>>Т.е. если вы распугали народ явным неадекватом, то одним в
>>этой ветке остаться не боитесь? :)
>То, что называете «неадекватом», именуется «продуманностью
>темы».

Апеллирование к публике в то время когда было предпринято все возможное чтобы эту публику разогнать - продуманность темы?
Не-а, неадекватность восприятия.

>>Я, собствтвенно, не против ( У меня несколько иные цели, я
>>говорил)
>А почему боитесь «одиночества»? Любите, чтобы Ваши проблемы
>решал кто-то и заступался за немощь в тяжёлую годину?

Я уже говорил, у меня другие задачи, одиночество тут ортогонально.

>>Ну, сам себя не похвалишь - никто не похвалит.
>И тем не менее, совпадение в одной дате 1 нисана («лунного»)
>и 1 марта (после возникновения солнечного календаря в пику
>иудеям по причине Распятия) считаете невозможным?

У меня по этому поводу график в работе есть, и это совпадение (хоть и в другой интерпретации) показано очень четко.

>>Я вам очень по большому секрету скажу: они не
>>записывали.
>>У них не было в этом особой нужды. Как, впрочем и бумаги :)
>И чем же немощь способна опровергнуть арифметический расчёт
>Макарова в книге Пасха ФиН на 104 странице?

Сдается мне, что когда некто Макаров делал эти расчеты бумага уже была и ноль был изобретен :)


>>И здесь тоже один момент не схватываете... Сквозной счет лет
>>- вещь послдняя. люди считали циклами и в этих циклах
>>воспринимали даты
>«Я сказал» - забыли добавить.
Нет, не я, прочитал у ФиН изначально, затем косвенно были другие источники - но суть в том что счет циклами - устный или с подручными средствами. А сквозной счтет лет - требует носителя писанины :)


>>(опять замечу - не записывая :)
>>И из этих циклов - уже выводили сквозные даты...
>А если предположить, что с весеннего равноденствия
>«16 марта» 877г н.э. таки записывать результаты
>астрономических наблюдений за календарным расстоянием
>полнолуния, наступающего по приходу весны в весеннее
>равноденствие, стали?

А если предположить, что ноль и бумагу уже изобрели? (у меня уже колики).
Я вам скажу, что "записывали". Точнее не записывали цифрами, а фиксировали подручными средствами - расположение звезд и светил на небе. Составляли гороскопы. Из этого все выводится.
Календарное расстояние в днях - малоинформативно. Т.е. оно показывает отклонение пасхалии и ее приблизительную дату но с точностью лет в 300-400.
Т.е. вашу дату разбирали на знаменитой менделеевской комиссии (она ведь от Властаря), и по косвенным признакам там пытались эту точность улучшить. (А вот улучшили ли, тема закрыта до революции, да и после..)


>>У Дионисию Малому отсутсвовие нуля в римских цифрах не
>>момешало написать в таблице - nulla.
>«Дионисий Малый» - отмаз Ватикана от православной анафемы

Ну вы передергивать!
В некой таблице записано nulla причем очевидно что в таблице ранее 15 века. А вы на личность.

>Каким веком датирован подлинный документ с надписью
>nulla?

там в работе, я очень косвенно об этом...

>>Но раговор не об этом. Тоже у ФиН, первое упоминание, счет
>>по руке Домаскина. Алгоритм устный и не единственны. Там
>>основание всплывает, и опять запись не нужна... ручной счет
>>:)
>Не в курсе, что Дамаскину руку отрубили за вынос счёта с
>писанины «в люди»?

Вот не писанины. Учу, учу. Способ - устный. Не единственный.

>>никак, это была проверка уровня владения алгеброй :), а то я
>>там на статистику напирал...
>Виет и бином не дают покоя попёртому самолюбию?

При требуемом уровне владения математикой вы бы знали, что квадратные уравнения с 0-ми корнями - вырожденные, т.е. по сути квадратными уравнениями и не являются. Т.е. все замечательно обходились без нуля. И, к сожалению, вы этого не пронимаете (кстати дист тоже не понимает, не расстраивайтесь)

>>>И тем не менее, при 39-ти астрономических наблюдениях за
>>>календарным расстоянием от весеннего равноденствия
>>>«16 марта» 877г н.э. до полнолуния «30
>>>марта??» 915г н.э., между какими годами этот
>>>«скачок» оказался бы по Вашему мнению? (892~893 и
>>>911~912гг н.э. или 895~896 и 914~915гг н.э.?) И
>>>почему?
>>Я еще раз сообщу вам, что этот скачок, который 24 часа, был
>>бы размазан на часы и минуты по остальным годам. Таково
>>естественное допущение о статистики измерений.
>То есть с Идельсоном не знакомы... Бывает.
>А чего в темку лезете, не разобравшись?

Я???
Первый в эту тему залез Властарь, причем без Идельсона :)

Вы мне суете эту дату Властаря третий раз и я третий раз вам говорю, что она приблизительно верна.