На странице http://www.cnt.ru/users/chas/#r1 размещена критика НХ с позиций гео- и космохронологии. Автор - Устин Чащихин (Выпускник МГУ и МИФИ). Он утверждает, что обнаружил логические, математические и астрономические ошибки в НХ. Цитата:

"Итак, Морозов, Фоменко, Носовский и другие новохронологи для построения "новой хронологии" делают два взаимоисключающих предположения:
- для построения "новой хронологии" путём альтернативной датировки затмений они считают, что информация о затмении дошла без искажений, т.е. они предполагают, будто исторические документы не накопили ни одного искажения,
- а для построения "новой хронологии" путём отождествления античности и средневековья математико-статистическими методами они предполагают, будто исторические документы накопили очень много искажений."

Он утверждает, что его попытки вступить в научную дискуссию не встретили отклика.

Знающие люди, поделитесь комментариями!
Заранее спасибо.

Чащихинские бредни обсуждались неоднократно на Консилиуме. Ничего он не обнаружил, а если и обнаружил, то не смог ничего доказать.
Как раз его эта "Катастрофическая геология" - лучший показатель "научности" его трудов.

>Он утверждает, что его попытки вступить в научную дискуссию
>не встретили отклика.

Я раньше не читал Чащихина. А после того как прочел ВНИМАТЕЛЬНО его статью по вашей ссылке, понял, почему с ним "не вступают в научную дискуссию" - его статья - алогична (выражаясь любимым у автора словом).
Если автор окончил МГУ и не владеет логикой - какие еще дискусии? Просто один раз ВНИМАТЕЛЬНО прочтите его статью.

он окончил какой-то технический ВУЗ и понимание науки у него на весьма слабом инженерном уровне, хотя он учился в аспирантуре какого-то инженерного ВУЗа - не знаю, что из этой учёбы вышло. Надеюсь, что гайку начертить он сумеет.

не понимает законов логики. Ему об этом десять раз говорили и пытались учить 5 лет назад. Проанализируем понравившуюся Вам цитату:

"Итак, Морозов, Фоменко, Носовский и другие новохронологи для построения "новой хронологии" делают два взаимоисключающих предположения:
- для построения "новой хронологии" путём альтернативной датировки затмений они считают, что информация о затмении дошла без искажений, т.е. они предполагают, будто исторические документы не накопили ни одного искажения, ..."

Логическая ошибка. Из частного не следует общего. Даже, если допустить, что НЕКТО считает, что информация о затмении дошла без искажений, из этого НЕ СЛЕДУЕТ, что он же считает, что исторические документы не накопили НИ ОДНОГО искажения.

На самом же деле, предполагеется, что нарративная информация (то есть таковая, которая передаётся через запись и переписывание) в разной мере подвергается искажению. Эмочионально значимая и оценочная - в большей мере, поскольку проходит через мировоззренческий фильтр переписчики и издателя (только такую информацию исследуют профисторики бесконечно обсуждая, к примеру, был ли император Тиберий Клавдий Нерон Друз Германский добрым или злым), а иная информация - эмоционално менее значима - эта та, что выражается в числах и в описании природных явлений. Искажение её подчиняется законам случайности, а не идеологии. Возьмём, к примеру, гороскоп или затмение с календарно-часовыми-географическими указаниями. Случайное непредумышленное искажение в этих данных с большой долей вероятности приведёт к тому, что решения у задачи не будет существовать. Это первое. Второе в том заключается, что именно манипуляции с затмениями, их попытками датировки в 17-18 веках, лежат в основе традиционной хронологии, как это и доказано в работах Морозова и Фоменко. Чащихин, кстати сказать, никогда не читал Морозова и мало чего понял в книгах Фоменко. Оттого его представления о предмете находятся на весьма низком уровне.

"- а для построения "новой хронологии" путём отождествления античности и средневековья математико-статистическими методами они предполагают, будто исторические документы накопили очень много искажений."

Здесь тоже проявляется непонимание предмета. Помимо искажений в документах, выявлен огромный пласт "документов" сфабрикованных в 18 и 19 веке. Там искажений нет, поскольку и искажать в фальшивке нечего.

"Он утверждает, что его попытки вступить в научную дискуссию не встретили отклика."

Это неправда. Отклик был, но он был не такой, на который Чащихин расчитывал. Его рассуждения местами просто безграмотны. Например, он утверждал, что доказательством наличия монголо-татарского ига на Руси является наличие в России и на Украине брюнетов. Будто бы, без монголо-татарского ига на Руси жили бы одни блондины (и лысые).

Спасибо за содержательный ответ. Я, правда, немножко надеялся, что мне расскажут не только про логику, но и про геологию :). В логике я и сам разобрался :). Ежу понятно, что помещённым в одном номере "Московского комсомольца" сведениям о текущем курсе доллара и о беспримерной честности кандидата в депутаты степень доверия разная.
Я хотел бы ещё узнать мнение специалистов относительно, назовём это "глобальной хронологией" - т.е. датировка событий "доисторического" и "дочеловеческого" периодов. Очевидно, что здесь не работает анализ письменных источников :).

есть такой предмет - он называется "креационизмом". Когда-то я читал книги на эту тему. Их пишут, в основном, квакеры и мормоны американские, пытаясь подогнать науку под библейские описания, и такая тенденциозность обесценивает очевидные научные находки этого течения.

> - для построения "новой хронологии" путём альтернативной датировки
> затмений они считают, что информация о затмении дошла без искажений, т.е.
> они предполагают, будто исторические документы не накопили ни одного
> искажения,

Наск. я понимаю, об отсутствии искажений свидетельствуют сами ТИсторики. Когда они датируют Фукидида, к примеру. Информации о возможных искажениях нет. Или она скрывается?
АТФ используют "провереные" источники самих ТИсториков, и предоставляют просто более точные и строгие датировки астрономических событий.

> - а для построения "новой хронологии" путём отождествления античности и
> средневековья математико-статистическими методами они предполагают, будто
> исторические документы накопили очень много искажений."

Здесь, вообще, каких-либо предположений не делается. НАЛОЖЕНИЯ и СКЛЕЙКИ в нарративных источниках (массивах исторических документов) выявляются в процессе применения к ним математико-статистических методов.
А не наоборот!
Благодарю...

чучихин - это круто \\\ к сож на цив появилось огромное кол-во кексов утверждающих тоже самое \рассея...\\зы - у чучихина на калининском переиздание стоит \\в 2 раза толще

как он поживает, не знаете? Здоров ли?

-да я боюсь ему писать -- раз написал - он мене потом спамом забрасывал --В ЧЕМ В ЧЕМ В ЧЕм я не прав!!!!!!!!!!!!!! \\\\\\\\\\\ ну подумаешь еолого чучихин \\\\\\\\\\ я вот тоже крутую статью по медицине состряпал - вместе с зав каф профф дмн - http://www.portvein777.narod.ru/Staff_e.zip \\\\\\\\\просьба указать на стилистику (писать то я не спец)

Твою статью уже выложил на сайт:
http://newchrono.ru/prcv/doklad/astma.htm