не понимает законов логики. Ему об этом десять раз говорили и пытались учить 5 лет назад. Проанализируем понравившуюся Вам цитату:

"Итак, Морозов, Фоменко, Носовский и другие новохронологи для построения "новой хронологии" делают два взаимоисключающих предположения:
- для построения "новой хронологии" путём альтернативной датировки затмений они считают, что информация о затмении дошла без искажений, т.е. они предполагают, будто исторические документы не накопили ни одного искажения, ..."

Логическая ошибка. Из частного не следует общего. Даже, если допустить, что НЕКТО считает, что информация о затмении дошла без искажений, из этого НЕ СЛЕДУЕТ, что он же считает, что исторические документы не накопили НИ ОДНОГО искажения.

На самом же деле, предполагеется, что нарративная информация (то есть таковая, которая передаётся через запись и переписывание) в разной мере подвергается искажению. Эмочионально значимая и оценочная - в большей мере, поскольку проходит через мировоззренческий фильтр переписчики и издателя (только такую информацию исследуют профисторики бесконечно обсуждая, к примеру, был ли император Тиберий Клавдий Нерон Друз Германский добрым или злым), а иная информация - эмоционално менее значима - эта та, что выражается в числах и в описании природных явлений. Искажение её подчиняется законам случайности, а не идеологии. Возьмём, к примеру, гороскоп или затмение с календарно-часовыми-географическими указаниями. Случайное непредумышленное искажение в этих данных с большой долей вероятности приведёт к тому, что решения у задачи не будет существовать. Это первое. Второе в том заключается, что именно манипуляции с затмениями, их попытками датировки в 17-18 веках, лежат в основе традиционной хронологии, как это и доказано в работах Морозова и Фоменко. Чащихин, кстати сказать, никогда не читал Морозова и мало чего понял в книгах Фоменко. Оттого его представления о предмете находятся на весьма низком уровне.

"- а для построения "новой хронологии" путём отождествления античности и средневековья математико-статистическими методами они предполагают, будто исторические документы накопили очень много искажений."

Здесь тоже проявляется непонимание предмета. Помимо искажений в документах, выявлен огромный пласт "документов" сфабрикованных в 18 и 19 веке. Там искажений нет, поскольку и искажать в фальшивке нечего.

"Он утверждает, что его попытки вступить в научную дискуссию не встретили отклика."

Это неправда. Отклик был, но он был не такой, на который Чащихин расчитывал. Его рассуждения местами просто безграмотны. Например, он утверждал, что доказательством наличия монголо-татарского ига на Руси является наличие в России и на Украине брюнетов. Будто бы, без монголо-татарского ига на Руси жили бы одни блондины (и лысые).