>Это всё замечательно, но речь вообще не об этом. Вы видимо
>совсем забыли о величине значений, получаемых при переводе
>известных индиктовых дат. Чтобы получить такие цифры нужно
>либо долго и упорно считать, рискуя запутаться где-нибудь в
>середине счёта, либо иметь под рукой несложный вычислительный
>механизм. Что на Ваш взгляд более вероятно?

Смотрите: 16 марта ст.ст. 877г н.э. по тени гномона прямую линию на земле получили - зарубка топором на бревне (царапина на бересте, камушек в кувшине: что хотите). Каждый день - следующая зарубка, царапина, камушек... На 18-ой (вроде как) зарубке, ОПА - полнолуние. Запомнили.
Такая же фигня - на двадцатый год. А потом такая же - на тридцать девятый. Вот Вам и 19-летний цикл. Ну а про вояж дополнительного 366 дня по всем дням седмицы за 28 лет уже писал, не дошло - включайте уже мозг.

Индикт - вторичен. Традики даже понимают, что противоположное утверждение АБСУРДНО. Не заставляйте объяснять Вам всё это на уровне природоведения за второй класс начальной школы. Кстати, именно там мне про равноденствие и рассказывали, если помните о чём я (когда Вы мне про равенство дня и ночи фуфло гнали и продолжительность дня по отрывному календарю мерили). Не понимаю, почему о равноденствии доступно не объяснила первая учительница Вам...