>Вообще говоря, датировка объекта по "архаичности приемов
>строительства" порочна по своей сути.
>
>Выше, Вы сами приводили примеры того, что даже в начале 20
>века встречались дома, которые топились "по-черному".
>И что, их надо датировать, например, 10-м веком?
>
>А ведь Вы именно это и предлагаете! "Архаичные приемы
>строительства"... И что? При дачном строительстве в
>России люди сейчас сплошь и рядом используют срубы для
>возведения домов.Архаично или нет? И почему же народ не
>использует сталь и бетон? И как эти дачи через 500 лет
>датировать? По архаичности или как-то по-другому?

Мы ведь обсуждаем не крестьянскую хозпостройку на заднем дворе, а строительство духовного центра, главного городского храма.
На фоне оборонительных сооружений и других строений из кирпича, он выглядел бы как минимум странно, если бы строительство производилось в один и тот же период.


>Датировать надо по развитию территории, по необходимости наличия
>того или иного населенного пункта в том или ином месте.
>С какой стороны ни гляди, а получается, что до 15...16 века в
>этом месте город был не нужен. Деревня, поселок - да. Вполне
>вероятно. Но город, какой-то центр? Зачем?

В те времена, когда водные пути заменяли сухопутные, такое географическое положение было очень удобным.
Пути из Балтийского моря (и в Балтийское море) проходили через Новгород.
Без крупного центра в этом месте сложно было бы поддерживать приграничные города (такие как Корела, Копорье, Ладога).
Первые сухопутные дороги так же проходили через Новгород.
Ни война, ни торговля без населенного пункта в этом месте обойтись не могли.