Из Вашего ответа я понял как оно было прекрасно торговать через Новгород, как несчастные немцы по-струнке ходили у лодочников и носильщиков, как немцы хранили крупные партии товара прямо в Новгороде за тридевять земель от моря и как они организовывали отгрузку по морю прямо из Новгорода, как отдаленность от моря спасла Новгород от участи Ситгуна...

Вот только я не понял зачем Петр 1 угробил кучу народа и денег строя город на Неве? Я не понял зачем ганзейские города Любек, Данциг, Ревель, Рига и проч. строились прямо на берегу моря или в устье реки впадавшей в море? Что бы их постигла участь Ситгуна? Ведь как прекрасно было бы построить эти города за сотню километров от моря, за порогами и заставить новгородских купцов быть "чрезвычайно стесненными", как их немецкие коллеги в Новгороде...

Ведь все же было так прекрасно с Новгородом! Кто мешал ганзейским городам повторить опыт Новгорода?

Я понимаю, что Вы ссылаетесь на уважаемых историков, которые ссылаются на не менее уважаемых историков 2-й половины 19 века, которые, в свою очередь, ссылаются неизвестно на кого еще более уважаемых... Я это понимаю, что с достоверностью тут "все в порядке".

Я вот не понимаю логики Петра 1, логики ганзейских городов ...

Ведь Петру надо было только кинуть клич и вся Европа была бы в Новгороде, как это было в случае с Ганзой и Новгородом. А если и не приехала бы Европа, то Россия сама бы прямо из Новгорода завалила бы Англию льном, пенькой и прочими товарами.

Могу предположить, что Петр плохо знал историю. Если бы он потрудился поинтересоваться как все это было организовано во времена Ганзы, то скольких ошибок можно было бы избежать - ведь как можно было бы развернуться, прямо из Великого Новгорода...