#371
>>На реке Луге нет порогов как на Волхове или Нарове и до отправки
>>можно успеть сделать «доводку до требуемого качества льна».
>>Этот путь ближе к Нарве.
>>...как «центр перевалки льна»...можно было использовать город Ям


>Это Вы мне задаете вопрос? Это надо спрашивать у людей, которые в
>конце 18... первой половине 19 веков торговали через Сольцы. Им
>было виднее, а не историкам, которые проводят по карте стрелки

Интересы обывателей могут расходится с интересами государства. Петру надо было развивать СПб - для получения прибыли городом и развития порта необходимо было притормозить развитие порта в Нарве
и принести в жертву сверхприбыль сельхозпроизводителей (именно на них падало бремя дополнительных транспортных расходов и они теряли заработок от предпродажной подготовки льна).
>>Санкт-Петербург...стал крупным портом лишь после царского
>>запрета торговать в Нарве почти всем, кроме древесины.



#373
>>Захватив Нарву, Пётр I боялся, что не удержит город,..
>>... и решил развивать Санкт-Петербург

>Нарва не годилась для порта по простой причине - она не имела
>прямого выхода в центр России. А Нева, как минимум, через
>Волхов и далее Вышний Волочек имела выход внутрь континента.
>И именно в 1703 г. Петр дал распоряжение строить канал между
>Цной и Тверцой. Поэтому строительство города, порта,
>Староладожского канала и вышневолоцкой транспортной системы
>велось одновременно.
>И это доказывает, что выбор местоположения города был не случаен.

Значит Новгород находился в более выгодном положении для торговли центра России с балтийскими странами, чем Псков?
При одинаковом расстоянии до Балтийского моря (расстояние от Пскова до Нарвы примерно равно расстоянию от Новгорода до Петербурга), Новгород находится в более выгодных условиях – Приильменская низменность граничит с Валдайской возвышенностью, по которой проходит водораздел бассейнов Волги, Днепра и Балтийского моря. А от Пскова дополнительно приходится преодолевать расстояние до Ильменя.