> Меня интересуют (на текущий момент) только три: Сибли, Круглый Дендерский и Сененмут. Со всеми у ФиН были проблемы, хотя для НХ они - ключевые.

Ну, так это лишь Ваш субъективный взгляд на ситуацию. Мой же (самом собой, не менее субъективный) нескольно иной.
Во-первых, я не зацикливаюсь на каком-то одном (или даже трёх) зодиаке, меня интересуют все они в совокупности и то, какая картина получается из их датировок.
Во-вторых, Сененмута и Сибли из Вашей троицы я ключевыми не считаю.
Первый - хотя бы потому, что он не храмовый, а из частной гробницы, которая уж явно не прямиком из XI или XII (а тем более VI) века.
Второй - потому что он заведомо (и притом также поздно) переделанный (и традики всегда могут выкрутиться, мол, это просто чья-то фантазия.
Дендерский - другое дело, он крупный (во всех смыслах) и его символика встречается неоднократно. И какие Вы видите с ним проблемы (принципиального характера, а не формата мелких придирок)?
А если всё же озвучивать свои пристрастия, то меня, например, в своё куда более впечатлил падуанский зодиак с Ураном. Вот уже где жуликов от традистории припесочили по полной программе! Есть у Вас претензии к этому зодиаку?
Так что, как видите ни о каком отсуствии мест для постановки проб говорить не приходится.

> если Вам хочется что-то считать до тех пор, пока ФиН не определятся со шкалой - валяйте Бумага стерпит... люди вряд ли.

Не вижу проблемы. Для подавляющего большинства зодиаков что старая, что новая версии HOROSа дают совершенно одни те же решения.
Но новая всё же удобнее, так как в ней не только шкала, но и формат выдачи результатов оптимизированы, и в итоге работы по последующему ручному отсеву получается заметно меньше.
Некоторые особо важные зодиаки (или те, по которым возникают сомнения), конечно, стоит прогонять по обеим версиям (лично я таковые ещё и в ZETе до кучи проверяю).
Кроме того, Вы ж тут на форуме далеко не первый год и наверняка в курсе, что среди средневековых астрономов не было единства по поводу точных границ созвездий.
Поэтому разумные колебания в том или ином конкретном случае (если, конечно, они именно разумные и соответствующим образом обоснованы) вполне допустимы.
Так что ничего страшного тут нет.

> И для ТАКОГО объёма материала потребовалось собрать программу с алгоритмом 2007 года и шкалой 2002-го? Не потому ли, что по шкале 2007 локальный минимум был больше, чем по шкале 2002? Дело главным образом в этом.

Нет, Вы, конечно, можете во всём видеть злобное намерение Вас обмануть. Но почему-то мне кажется, что в реальности скорее всего всё было проще. Кто-то что-то недоглядел или напутал.

> Вот именно: положи на сайт исходник - и нет конспирологии. Но она же есть.

Так ведь её и нет (во всяком случае, пока). Вот у меня, скажем, помимо хороса, точно также отсутствуют исходники маздая, фара, ворда, фотошопа со старкальком и туевой хучи других вещей (не говоря уж об исходнике Вселенной с хорошим дебаггером, что и впрямь увы и ах). Что, однако, не мешает всеми ими (кроме Вселенной) активно (и порой даже плодотворно) пользоваться.
Впрочем, раз уж Вы так уверены, что конспирология таки есть, то напишите о своём желании ознакомиться с исходником (или хотя бы получить авторский комментарий насчёт "≈ +0.56°") напрямую админу сайта с просьбой передать Ваш запрос лично Носовскому и дословно сообщить Вам его ответ (и дополнительной просьбой объяснить, в случае отказа, его мотивировку).

> Было, ну теперь-то уже и тут есть.

Верю Вам на слово. Значит, и правда проглядел во время оно.

> То есть предлагаете, чтобы одни продолжали тянуть сову на глобус, а отдувался за это другой кто-то?

Нет, я предлагаю Вам наиболее разумный (и потенциально эффективный) способ донести накопившееся до желаемого адресата.