Исследуя знаменитую древнерусскую Лаврентьевскую Летопись, глаза постоянно задерживались на следующем отрывке (в переводе, разумеется, Лихачева Д.С., как и разбивка на абзацы, соотвественно) вводной части Летописи.
Вот этот отрывок:
«Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные - поморяне.
Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем - славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской.
Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда можно приплыть в Понт море, в которое впадает Днепр река. Днепр же вытекает из Оковского леса и течет на юг, а Двина из того же леса течет, и направляется на север, и впадает в море Варяжское. Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова. А Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским, - по берегам его учил, как говорят, святой Андрей, брат Петра.
Когда Андрей учил в Синопе и прибыл в Корсунь, узнал он, что недалеко от Корсуня устье Днепра, и захотел отправиться в Рим, и проплыл в устье днепровское, и оттуда отправился вверх по Днепру. И случилось так, что он пришел и стал под горами на берегу. И утром встал и сказал бывшим с ним ученикам: "Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей". И взойдя на горы эти, благословил их, и поставил крест, и помолился Богу, и сошел с горы этой, где впоследствии будет Киев, и пошел вверх по Днепру. И пришел к славянам, где нынче стоит Новгород, и увидел живущих там людей - каков их обычай и как моются и хлещутся, и удивился им. И отправился в страну варягов, и пришел в Рим, и поведал о том, как учил и что видел, и рассказал: "Диво видел я в Славянской земле на пути своем сюда. Видел бани деревянные, и натопят их сильно, и разденутся и будут наги, и обольются квасом кожевенным, и поднимут на себя прутья молодые и бьют себя сами, и до того себя добьют, что едва вылезут, чуть живые, и обольются водою студеною, и только так оживут. И творят это постоянно, никем же не мучимые, но сами себя мучат, и то творят омовенье себе, а не мученье". Те же, слышав об этом, удивлялись; Андрей же, побыв в Риме, пришел в Синоп.»

Вначале попробуем отождествить географические топонимы летописи с современными:
«Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане.»
На основании приведенного сообщения Летописи можно сделать вывод, что речь идет о современных Днепре, Припяти и Западной Двине (Даугаве). До сих пор есть в этом географическом районе и Западная Двина, и речка Полота, и город Полоцк, южнее действительно и Припять, западный приток Днепра есть. Легко отождествляется географический топоним Двина летописная с современной Западной Двиной.
Поэтому, переходя к следующему абзацу выше приведенного отрывка, со спокойной совестью указанную в этом абзаце Двину летописную с отождествляем с современной Западной Двиной. Так же сохранились и отождествляются географические топонимы река Ловать, и озеро Ильмень с рекой Волховом и Новгородом. О Волге и Днепре и говорить нечего — великие русские реки.
И Оковский лес тогда можно отождествить — географический район вокруг истоков указанных в Летописи рек Волги, Днепра и Зап. Двины.
Таким образом, подтверждается сообщение о том, что путь из «Варяг в Греки» - это путь с севера на юг, а путь «Волга — Двина» - путь с востока на запад. И оба пути пересекаются в Оковском лесу.
Здесь опять-таки уместно сказать, сколько копий сломано по вопросу «пути из Варяг в Греки»! Сколько литературы выпущено, сколько статей написано за два с половиной века. Казалось, нет вопросов, которые не исследовали историки. До сих пор спорят историки о возможности этого пути.
Например, антинорманисты утверждают, что «путь из варяг в греки» гораздо короче для варяг, если плыть по Двине и Днепру, чем по Волхову-Ловати-Днепру. Этот аспект особенно актуален для купцов, для которых время нахождения в пути равносилен безопасности, ибо в то время чем длиннее путь, тем больше вероятности приватизации и товара, и самого купца, вплоть до рабства, если просто не лишат жизни.
Норманисты, не утруждая себя доказательствами, утверждают, что как написано, так и было.
И так по каждому вопросу. А вопросов по этому пути из варяг в греки хватает в виду его поверхностного описания. Надо отметить, глубина проработки вопросов пути из варяг в греки иногда поражает воображение, так неожиданны мысли исследователей.
И не встретилось ни одной работы, в которой историки рассматривали бы следующее.
Двина из расселения славян (первый абзац) и Двина из описания пути из варяг в греки (второй абзац) — это разные Двины. Это разные реки. И это факт, к сожалению.
Ибо Западная Двина течет на запад. Двина на пути из Волги в варяги — течет согласно летописи «на полунощье», то есть на север.
Из данного факта следует, что на место Двины летописной, которая лежит на пути из Волги в варяги, нужно искать другую реку.
Версия первая.
Анекдот в том, что именно не так уж далеко от Полоцка, лежат верховья реки Великой, которая течет именно на север, впадает в Псковское озеро, которое имеет своим продолжением Чудское озеро, а последнее озеро рекою Нарвой впадает в Финский залив, западнее устья Невы. Налицо единый водный путь по реке Великой до южного побережья Финского залива.
Но ведь именно отсюда, с устья Невы, и начинался по Летописи путь из варяг. То есть мы действительно пришли в варяжскую землю. Вынуждены признать, что современная река Великая соответствует реке Двине на пути из Волги в Варяги.
А это означает, что Варяжская земля лежала в том числе на южном побережье Финского залива. Ведь Летопись так и сообщает: « по Двине - в землю варягов».
Непонятно мне, как до сих пор не сумел прочитать в Летописи, кто такие варяги. Ведь под 862 г. в Летописи прямо написано: « Варяги в этих городах — находники». Иначе говоря, пришлые, по сравнению с коренными. Варяги — славяне, но пришлые. Над чем копья ломают историки, непонятно. Шведы, понимаашь, варяги. Ведь Летопись сообщает о нескольких волнах переселений славян. И каждая волна новых переселенцев увеличила число славян — варягов. Это как в наше время русский из Восточной Сибири — варяг в любом городе и деревне на европейской части России. Тоже — русский, родной язык — русский, со всех сторон свой, но со стороны, не местный, варяг одним словом. А еще точнее — из другого рода, из другой общины.
Возвращаемся к Двине.
Не будем считать число волоков, их километраж, возможен ли поэтому тот или иной волок, в том числе волок из Волги в Великую. Для нас это неважно. То, что никаких торговых путей от Новгорода до греков не было, ясно любому, кто начал интересоваться историей. Кроме профессиональных историков. Ведь абзац про путь из варяг в греки включен в недатируемую часть по другой причине.
Черным по белому автор Летописи (переводчик — Лихачев Д.С.) сообщает, что путь из Варяг в Греки не проходит через Русь. Прочитайте внимательно. И еще раз. Нет в описании пути из варягов в греки упоминаний про Русь. Русь в данном абзаце упоминается только по отношению к пути из Волги в Двину - «поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова».
Дело в том, что данным сообщением автор Летописи эзоповым языком говорит нам о Древней, или Исконной Руси. Которая в то время располагалась на Волге, а «путь из Варяг в Греки» проходит западнее Волги. О чем говорят и последние археологические данные по славянам на Волге.
А в какие времена существовала эта Русь, ответ дает следующий абзац. Про Святого Андрея.
Да, путешествие Святого Андрея по Днепру это — выдумка, такая же, как путь из варяг в греки. Но время жизни Святого Андрея известно — рубеж до нашей эры и нашей эры. Вот дата существования Руси, указанной абзацем о пути из варяг в греки.
Вот что русская летопись пытается донести до потомков. Ведь согласно западникам, Русь появилась в 9 веке нашей эры. Как еще было донести до потомков, что Русь намного древнее?

Продолжение следует.

«поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова».

по ра - реке в басилиски и в хвалынское море :P

Логика типичного клона, неспособного мыслить самостоятельно, а действовать по заложенной программе. И ни на милиметр в сторону вправо или влево от заложенного.
Лучше ответь - может море называться Понтом?

пей ро
кловн - это ты

все эти "варяги в греки" через Днепр и дальше Ильмень-Новгород-Волхов и дальше не имеют под собой основы из за реальной сложности маршрута,поэтому наши предки и не пользовались таким путём,поэтому Новгорода на Волхове и не было,поэтому Лаврентьевская летопись -фальсификат в этой части.
Новгород-это большой торговый город на Волге и именно через Волгу и шли все торговые потоки с севера на юг и обратно.

Господин Ордынский, благодарю за внимание к моим исследованиям.
Летопись - это политический документ. А зачем в политический документ включают "Фентези хизтори"? И путь из Варяг в греки, и путешествие Святого Андрея - из этого жанра. Мне понятно, для чего этот жанр включает в Летопись Заказчик Летописи. И включение этого жанра в летописи разных народов точно соответствует замыслу Заказчика.
Но в данном случае непосредственный исполнитель по написанию летописи (Нестор, Сильвестр или кто-то еще, неважно) прокололся, направив Двину на север. Что сразу же привело к появлению второй Двины. Стало понятно, что путь из варягов в греки - "Фентези хизтори". Использование данного жанра не случайно.
А Новгород в данном абзаце значения не имеет. Пусть хоть в Японии. Не об этом речь.

в ваших исследованиях может Новгород и не имеет смысла,но в реальной Торговой Новгородской Республике тех лет Новгород занимал ключевое место.Либо торговля шла из Цареграда кругом европы или торговля шла через Дон-Волгу или по руским землям, например Мариинская водная система. Пишут ,что эта система каналов начала строиться в 18 в ,но в такой истории мы уже дано сомневаемся,эти каналы были построены в эпоху Новгородской ремпублики.

кексу ордынскому \\ ты с етим е-пейро не связывайся = укусит

читай мене - из оч старых статей ==
Как мы выяснили один из проходов между странами (подобно описанному нами в другой статье пути известному Аргонавтам по Рине – Эридану) путь существовавший в птолемеевской Евросарматии, с незапамятных времен, путь “из варяг в греки”. Геродот говорил что в -5 веке существовал торговый путь из Ольвии на северо-восток до подножья высоких гор (уж ни Гиперборейских ли ), правда, сухопутный. Ходившие по нему “скифы” должны были водить с собой семь переводчиков. На самом деле, по ореолам обитания евросарматов мы видим речной торговый (?) путь по Борисфену до истока и далее на север до залива Вендетов. Попутно заметим что некое племя, которое современные "ученые" называют венетами на самом деле было в западной части Галлии, рядышком с непереехавшими еще древними ...пиктами, на севере евросарматии же была Великая раса вендов -венедетов.

подробнее я б мог бы посмотреть - но маму народу это не интересно

добью вот Исход - что гораздо сложнее............

Оо, господин Ордынский, вы рассказываете о своих планах по удревнению Мариинской системы? С нетерпением, жду, без всяких приколов.

Решил я - и, значит, кому-то быть битым,
Но надо ж узнать, кто такие семиты,-
А вдруг это очень приличные люди,
А вдруг из-за них мне чего-нибудь будет!

Но друг и учитель - алкаш в бакалее -
Сказал, что семиты - простые евреи.
Да это ж такое везение, братцы,-
Теперь я спокоен - чего мне бояться!

Я долго крепился, ведь благоговейно
Всегда относился к Альберту Эйнштейну.
Народ мне простит, но спрошу я невольно:
Куда отнести мне Абрама Линкольна?

Средь них - пострадавший от Сталина Каплер,
Средь них - уважаемый мной Чарли Чаплин,
Мой друг Рабинович и жертвы фашизма,
И даже основоположник марксизма.

Но тот же алкаш мне сказал после дельца,
Что пьют они кровь христианских младенцев;
И как-то в пивной мне ребята сказали,
Что очень давно они бога распяли!

Им кровушки надо - они по запарке
Замучили, гады, слона в зоопарке!
Украли, я знаю, они у народа
Весь хлеб урожая минувшего года!

По Курской, Казанской железной дороге
Построили дачи - живут там как боги...
На все я готов - на разбой и насилье,-
И бью я жидов - и спасаю Россию!

>«Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля
>Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по
>земле и прозвались именами своими от мест...

>Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и
>притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались
>ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи,
>иные - мазовшане, иные - поморяне.

>Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались
>полянами...

>Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из
>Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра -
>волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро
>великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро
>великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И
>по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по
>тому же морю к Царьграду, а от Царьграда можно приплыть в Понт
>море, в которое впадает Днепр река.

Итак, если судить по представленному переводу, имеем:

1. Славяне поселились на Дунае, где теперь "земля Венгерская и Болгарская"

Смотрим на рис.1, где это на карте:


рис.1


2. Потом пришли "волохи", "напали" на славян и те осели на Висле и на северных территориях.

3. Часть славян ("Так же и эти славяне", т.е. часть тех, которых выгнали волохи с Дуная ) осела на Днепре и стала называться "полянами".

4. И вот тут самое главное! "Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки"

Возникает вопрос: а где те "горы" на которых жили предки полян, когда они "жили отдельно"?

А отдельно они жили до "нападения" на них волохов, когда они жили на Дунае "где теперь земля Венгерская и Болгарская". Т.е. до волохов славяне на Дунае жили "отдельно". А после того как на них "напали" волохи, то волохи "поселились среди них". Можно предполагать, что с того времени они стали жить не отдельно...

Получается, что до нападения волохов на славян живущих на Дунае, где ныне Венгрия и Болгария, там проходил путь из Варяг в Греки.

А где там горы? Смотрим на рис.1 и видим, что в Венгрии, северо-восточнее Кирпаты, западнее Альпы, а южнее Балканы , и в Болгарии есть горы и не маленькие.

Т.е. этот путь проходил не по Днепру, а через территорию на который жили славяне до нападения на них волохов. А это был Дунай, "где теперь земля Венгерская и Болгарская".

Причем, этот путь логичнее - это прямой путь от западных варягов к грекам. Где Греция видно на рис.1. А где варяги?

Опять читаем перевод:

"Ляхи же и пруссы, чудь сидят близ моря Варяжского. По этому морю сидят варяги: отсюда к востоку - до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу - до земли Английской и Волошской."

Важно обратить внимание на слово "отсюда". Сначала речь в цитате ведется о Ляхах, пруссах и чудь. Потом следует "отсюда" и написано к востоку и к западу. Т.е. все мы знаем, где жили прусы, ляхи (поляки) и чудь - это Пруссия, Польша и Прибалтика. От этой территории, "отсюда", судя по переводу, живут варяги "к востоку - до пределов Симовых" на запад "до земли Английской и Волошской.".

А кто такие волохи и где та "земля Волошская"?

Для поляков, например, они по сию пору являются итальянцами "В польском языке поныне Италия называется Włochy. В старо-немецком языке словом Welschland называлась Италия и Франция, а в современном немецком языке так называется франкоговорящая часть Швейцарии." (via)

А где те "пределы Симовы"? Опять из перевода "Волга, которая течет на восток в часть Симову.".

Т.е на востоке от Пруссии, Польши, Прибалтики живут варяги до "пределов Симовых" - это псковская территория, новгородская территория и далее по Волге до Каспийского моря.

А на западе? "до земли Английской и Волошской.".

Выходит, что варяги живут в центральной Европе восточнее прусов и на Руси восточнее Прибалтики, по Волге до Каспийского моря. Можно говорить о восточных и западных варягах.

Из перевода так же следует, что путь из варяг в греки существовал до расселения славян:

"Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем - славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской." (via)

Из контекста "Так же и эти славяне пришли" (см. выше) следует, что все описанное в цитате происходило после нападения волохов на дунайских славян.

Причем, понимать путь из варяг в греки как путь по Днепру вниз по течению не верно, т.к., судя по переводу "тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти..." (via). Т.е. из "был путь из Варяг в Греки" и был путь "из Греков по Днепру" вверх по течению. В контексте летописи и перевода путь по Днепру не был путем из варяг в греки...

Следовательно:

Путь "из Варяг Греки" был путем от западных варягов (территория из центральной Европы и Западной Европы до Англии) в Грецию и, судя по переводу, пролегал через земли на которых жили славяне до нападения на них волохов, т.е. по Дунаю, через Венгрию, Болгарию. И лишь после нападения волохов (итальянцев) на дунайских славян, уже после времен пути из варяг в греки , от дунайских славян, после их расселения, произошли древляне, поляне, новгородцы, северяне, ляхи (поляки), поморяне...

Во-во, этого и добивался Заказчик Летописей. Как пишет клон "Любитель портвейна", чем больше "букф" (в смысле, чем больше споров при обсуждении жанра "хизторикал Фэнтези"), того Заказчику и надо.
Положа руку на сердце, скажите, господин psknick, что из Ваших многих "букф", то есть из Вашего текста, еще не было описано традиками? Ничего нового, уже написанного. Мне повторять этого не надо.
Зато ошибка в направлении течения Двины - факт. Читайте Лихачева, читайте оригинал. И самое смешное, река Великая подходит под Двину Летописную. И истоки Великой, как не смешно, исходят из того же Оковского леса. Что, для леса многовато, уж больно огромная территория? А что, Герцинский лес, начинающийся от Рейна, который античные и средневековые писатели протягивали до территории России, это нормально? И как ни смешно, на пути по Великой (из Волги) есть два озера, я указывал выше, кстати, как и на Ловати. И, как ни смешно, есть аналог реки Невы - река Нарва. Ну Великая как бы точная копия Ловати, и текут, главное, параллельно и, как указывает Летопись, на север. И Полоцк на месте. А Пскопское озеро и Чудское озеро разве не соответствуют морю Нево. Возразите этой гипотезе.
Более того, англосаксы давно уже показывают на своих картах, что путь Волга - Двина проходит по Мариинской системе, так что в этом случае такое Двина летописная? Где в этом случае искать Полоцк? А вдруг летописец указывает на Северную Двину?
Ну, что, и дальше будем обсуждать жанр "хизторикал Фэнтези"?

>Положа руку на сердце, скажите, господин psknick, что из Ваших
>многих "букф", то есть из Вашего текста, еще не было
>описано традиками? Ничего нового, уже написанного. Мне
>повторять этого не надо.

Вероятно, в моем комментарии много "букф" и я не выделил жирным шрифтом суть.

Выделяю здесь:

Путь "из Варяг Греки" был путем от западных варягов (территория из центральной Европы и Западной Европы до Англии) в Грецию и, судя по переводу, пролегал через земли на которых жили славяне до нападения на них волохов, т.е. по Дунаю, через Венгрию, Болгарию. И лишь после нападения волохов (итальянцев) на дунайских славян, уже после времен пути из варяг в греки , от дунайских славян, после их расселения, произошли древляне, поляне, новгородцы, северяне, ляхи (поляки), поморяне...

Коротко, что у меня получилось из анализа текста: Сначала был путь из "варяг в греки" из центральной и северо-западной Европы (Германия, Голландия, Бельгия, север Франции) по Дунаю в Грецию. И только потом, когда на славян напали итальянцы, славяне расселились севернее и, в том числе, организовали Новгород.

ТИ история придерживается иного мнения, что путь из Варяг в Греки проходил в бытность Новгорода (Рюриково городище) по Волхову и Днепру.

Кстати, я не настаиваю, на том, что у меня получилось - это всего лишь очередная гипотеза...


>Зато ошибка в направлении течения Двины - факт.

В тексте летописи ошибки нет. Западная Двина течет на север и впадает в "Варяжское" (Балтийское) море в районе Риги

"Варяжское" (Балтийское) море в районе Риги

неправильно
это и есть сармацкое море (окиян)

греция Тогда была Только в италии - не смотрел наши спиканья с кексом астраханей x(

То, что древняя Греция находилась в Италии, пришел самостоятельно, у меня другие аргументы.
А кто находился на месте Греции на Балканском полуострове, по Вашему?

иди и смотри
http://history-maps.ru/pictures/all_1/max_861/
смотрю эпейрогенетики мене в Упор не читають x( x( x( x( x(

розовые - первонародцы (птол)
синие - птол

У нас разные аргументы. У тебя Великая Греция и в Аттике. Не было ее в Греции. Только Сицилия и Южная Италия до Неаполя.

ГЛАЗА ПРОТРИ
у мене и у птол НЕТ великой греции в эпире ахейе и македонии (мугдонии-одониса)

это ТЫ туп
и как следствие интер претируеш x(

Сударь! "Портвейн 777"!
Сразу видно, культурный человек. Это Вас занятия историей довели до такого состояния. А не Вы ли собирались вернуться на прежнюю работу? Похоже, здоровее были бы, глядишь, и не кидались бы на людей.
А кто Вы такой, что я непременно должен прочитать Вашу карту? Вы доктор наук? Можно представиться? Какие произведения Вы написали, можно узнать названия?
А Ваша карта мне не интересна. Да и другим, видать, тоже, поскольку все Ваши рецензии на любую тему (не только мои) начинаются словами типа "мени не читашь". Если не ошибаюсь, на другом сайте мы уже пересекались (Вы - под другим ником)? И я там писал, что в античное время, судя по результатам анализа античных произведений, география отличалась от современной. А Вы на современную карту с современными очертаниями Европы, Азии и Африки просто переносите данные "птол". Представляю, что это нудная работа (например, перевод градусов на современные с постоянными перепроверками) и довела Вас до уверенности в собственной непогрешимости и нетерпимости к другим мнениям, которые позволяют себе отвлекать Вас от Вашей нудной, но безусловно категорически нужной работы ради каких-то безумных, на Ваш взгляд, гипотез.
Ваша личная реакция на мою последнюю тему поразила меня. Отсутствием аргументов и эмоциями в стихотворной форме. Ибо все представленные аргументы "против" известны на протяжении последних 200 лет и совершенно не по теме. Вы чересчур эмоциональны: неужели Вы еще и автор стихов, ведь Вы автора не указали.
И одновременно -успокоила - нет на сайте аргументов против гипотезы, представленной в теме. Одни эмоции, и какие! Но эмоции - не аргумент. Или Вы уже достигли такого уровня учености, что Ваши эмоции - уже аргумент? Господи, я дерзнул дискутировать с самим гроссмейстером от Истории? Таки предупреждать надо.
Берегите здоровье, чтобы о Вас через не говорили: был "Портвейном 777", превратился в "Портвейн Солнцедар". Желаю Вам здоровья, чтобы этого не произошло.
И поменьше эмоций. И люди станут с благоговением ждать Ваших рецензий, Гроссмейстер.

судя по результатам анализа античных произведений, география отличалась от современной

--великое открытие

ничего не менялось Вообще


Или Вы уже достигли такого уровня учености, - да достиг

>То, что древняя Греция находилась в Италии, пришел
>самостоятельно, у меня другие аргументы.

Не могли бы Вы кратко сформулировать данные аргументы или хотя бы указать, на основании каких исторических источников Вы пришли к таким выводам?

Об этом пишу в своем блоге на сайте Проза. Получится просто: в античности моря и их побережья носили названия по жителям, живущих по данному побережью. Статистика (большая) показала, что исключений немного, их можно пересчитать по пальцам. Значит, Иония была там, где было Ионийское море. А оно на западе от Балканского полуострова. И Геродот сам подсказал, сравнивая Херсонес в Крыму с Аттикой и Япигией.
Море, Япигия и Великая Греция на Сицилии и в Италии еще до Геродота - какие вопросы?
Спустя некоторое время, когда дошел до первоисточников 3 века н.э., Солин прямо подтвердил-по названию жителей побережья. И кто-то еще, но чуть попозже, но слишком далеко от Геродота.
Да, еще, нашел одну из карт, изданных в 15 веке, на ней отражена античность и где Афины располагаются возле северного побережья Евбеи - еще не знали, что назвать Афинами.
Сейчас, когда устаю, ломаю голову, где находилось Эретрейское море. Финикийцы, оказывается, жили и на островах современного Эгейского моря, на западных и восточных берегах которого жили эретрейцы. Как оно оказалось Южным, по отношению к кому.

А можно ссылку на Ваш блог?
Гипотеза интересная. Но ведь море могло получить название в результате колонизации его прибрежных земель. Например, Иония, считается, располагалась в Малой Азии, а Ионическое море находится между Балканами и Аппенинским полуостровом. Но есть объяснение, что море получило название в результате колонизации ионийцами его прибрежных земель.

Когда отправил Вам ответ, дошло, почему Великая Греция. Великая - а что-то невнятное, никто обьяснить не может, все отводят глаза. Так вот. Геродота я очень уважаю, ведь заложил всю современную историю, и поди разгадай его загадки. Великая - чтобы отличать настоящую и Грецию на Балканах, им придуманную. А то морду бы набили, он ведь читал свою историю людям. Тогда с величием Великой Греции все становится на свои места.
А с Вашего вопроса я и начал писать по истории - "К названию морей вокруг Эллады". Именно с этого вопроса - "Почему Ионийское море на запад от Греции, а Иония - на востоке от Греции". На одном из сайтов его назвали "идиоцким вопросом". Мне понравилось определение его как идиоцкого - чем идиотичней вопрос, тем больше шансов поставить точный диагноз. Это я по жизни проходил.
Насчет колонизации. Вопрос интересный, нужно найти ответ на еще один "идиоцкий вопрос", как раз по Эретрейскому морю.

Помните из Древней Греции произведение "О числе 7", где расположение географических территорий сравнивалось с человеческим телом. Так вот, Пелопонесс - это голова, заднепроходное отверстие - пролив между Понтом и Меотидой.
Из этого ясно, какие географические регионы должно покрывать тело.
При этом желудком назван Египет (Традики говорят про современный).
Получается, человек вынужден носить желудок в руках. Ай да греки!
Так где лежит Египет у древних греков?

Если бы Зап. Двина текла на север, то куда течет река Великая? Она точно течет на север. Посмотрите на карту, угол между направлениями течения этих двух рек достаточно большой.
И я ничего не писал про расселение славян и варягов. Я написал лишь о том, что южный берег Финского залива - тоже Варяжская земля. О расселении славян и варягов хотел писать в следующий раз.

Если Зап. Двина течет на север, то куда текут Ловать и Великая? Течение Ловати и Великой параллельно, и если направление Ловати у Вас не вызывает сомнений, то параллельная ей Великая тоже течет в том же направлении - на север.
Только не надо утверждать, что Зап. Двина течет на север. Посмотрите на карту.

если ты любитель портв кавказ - это тваи проблемы

Зато ошибка в направлении течения Двины - факт. Читайте Лихачева, читайте оригинал. И самое смешное, река Великая подходит под Двину Летописную. И истоки Великой, как не смешно, исходят из того же Оковского леса. Что, для леса многовато, уж больно огромная территория? А что, Герцинский лес, начинающийся от Рейна, который античные и средневековые писатели протягивали до территории России, это нормально?

ври дальше
я про это ВСЕ сказал
все реки имели Уникальное название
как и понты

Для того, чтобы понять, может ли море называться Понтом, необходимо изучить древнегреческую науку. Два копался в источниках, когда понял, что такое Понт.
У Вас, сударь, понимаю, эта тема не вызывает интереса, но так оппонировать...

>Во-во, этого и добивался Заказчик Летописей. Как пишет клон
>"Любитель портвейна", чем больше "букф" (в
>смысле, чем больше споров при обсуждении жанра
>"хизторикал Фэнтези"), того Заказчику и надо.

Заказчик добивался переноса пути "из варяг в греки" на восток. Первая попытка оказалась неудачной, поэтому возник вариант "Б" - путь по Северной Двине и Волге. А Вы активно воплощаете этот замысел, для пущей убедительности пытаясь убедить всех в обратном.

Спасибо за оценку гипотезы. И не думаю обижаться на Вашу критику, мне важны аргументы, эмоции побоку.
А что, на данном сайте борются с идеологией, изложением которой является ПВЛ? Или Вы самообманываетесь? Да у Вас половина тем на этом сайте - филологическая, "о переходе юссссов в ффффлюсы", и ни одной идеологической. И не на этом ли сайте кое-кто предлагал мне окунаться в виртуальную реальность и выныривать с другой виртуальностью, для книжек типа "Занимательная история". Вот я и нашел сценарий, аналогичный "Занимательным историям". По эмоциям "777" понял, что-то не то. И только потом дошла причина его эмоций: варяги - это даже не столб, это Атлант, на котором держится небо. А что Фоменко? Его книги мне в принципе не по карману, такая цена у них.
Убедите меня в обратном. Новый сайт - да здесь читать нечего, скучно, на старом сайте жизнь кипела.
А может быть, мой сценарий в корне противоречит какому-то Вашему сценарию? И готовый сценарий надо переделывать?
Не, с идеологией связывайтесь сами, только не похоже. Попробую обойти этот вопрос, получится-не получится обойти, будет видно. Не получится, будем искать другой сценарий.
Цитата: "Заказчик добивался переноса пути "из варяг в греки" на восток." По НХ, в каком веке написана ПВЛ? В 18 нашей эры, кажется, могу и ошибиться? Что же Заказчик сразу не направил греков в то место, на северную Двину, кто ему мешал?

<<<< Вы пишите: "А что Фоменко? Его книги мне в принципе не по карману, такая цена у них." >>>>

БЕСПЛАТНО книги А.Фоменко, Г.Носовского есть в электронном виде на Первой странице ЭТОГО сайта. "Ответы А.Т.Фоменко и Г.В. Носовского на критику НХ" вверху страницы Форума в электронном виде. Вы это всё прочитали уже БЕСПЛАТНО?

БЕСПЛАТНО ВИКИ-чтение Г.Носовского по Новой Хронологии на сайте

https://history.wikireading.ru/47353

24 фильма по НХ Фоменко-Носовского "История: наука или вымысел?" в Инете мелькают БЕСПЛАТНО.

Кто хочет что-то сделать, то ищет МЕТОД, а кто НЕ хочет что-то сделать, то ищет ПРИЧИНУ-отговорку.

По опубликованным на сайте книгам работает поиск на главной странице,
только Фразы нужно брать в кавычки, иначе выдаст результат по каждому слову отдельно.

Анализ возможности пути по Дунаю сделан более дотошно, чем мой. Снимаю шляпу. Заодно спасибо за подсказку, для очистки совести надо повторно провести анализ одной из витавших тогда у меня версий, но мною отметенной.
Вы написали:"Т.е на востоке от Пруссии, Польши, Прибалтики живут варяги до "пределов Симовых" - это псковская территория, новгородская территория и далее по Волге до Каспийского моря". Здесь Вы попались в ловушку традиков. До Симовых пределов надо пройти булгар, далее по Волге в Хвалиссы и лишь потом -на восток до Симова предела: "из Руси можеть ити в Болгары и въ Хвалисы, наста въстокъ доити въ жребий Симовъ". Чего ж Вы сужаете Русскую землю?
Кстати, булгар в списке народов (помните, чудь, меря, весь, пермь и т.д.) при описании Иафетовой части в так называемой "Повести временных лет" нет, отсутствуют.

>А в какие времена существовала эта Русь, ответ дает следующий
>абзац. Про Святого Андрея.
>Да, путешествие Святого Андрея по Днепру это — выдумка, такая
>же, как путь из варяг в греки. Но время жизни Святого Андрея
>известно — рубеж до нашей эры и нашей эры. Вот дата
>существования Руси, указанной абзацем о пути из варяг в греки.
>
>Вот что русская летопись пытается донести до потомков. Ведь
>согласно западникам, Русь появилась в 9 веке нашей эры. Как
>еще было донести до потомков, что Русь намного древнее?

В тексте летописи сказано, что Андрей был на тех местах, где ПОЗДНЕЕ возникли города Киев и Новгород. Соответственно, речь идет не о Руси 9 века, а именно о территории, СТАВШЕЙ РУСЬЮ через 8 столетий, когда появились первые центры. Во времена Андрея Руси в современном смысле этого слова не было.

Искренне благодарен за вменяемую рецензию по существу темы. А то я уже решил, что сайт оккупировали русские антисемиты, эмоциональность которых общеизвестна.
По существу. Всем известен прием разгрома любой гипотезы-раздербань гипотезу на части, обсуди эти частности и сделай вывод, что гипотеза, как всегда, вовсе не гипотеза, а официальноисторическая наука, как всегда, права.
Вы начали именно с разбивки гипотезы на части. Ну что ж, выкладывайте
на обсуждение путь из варяг в греки. С нетерпением жду обсуждения гипотезы в целом.
Судя по Вашему стилю изложения рецензии на абзац о Святом Андрее, в ход пошла тяжелая артиллерия. Очень надеюсь на конструктивный диалог.

> Но время жизни Святого Андрея известно — рубеж до нашей эры и нашей эры.
> Вот дата существования Руси, указанной абзацем о пути из варяг в греки.

В рамках НХ время жизни Святого Андрея (точнее, его прототипа) - вторая половина XII века. В существовании Руси в это время никаких сомнений нет, в отличие от существования большинства государств Западной Европы. Кроме (названной так гораздо позже) Византии, впрочем, тогда ещё, видимо, составлявшей вместе с Русью одно целое.

> То, что древняя Греция находилась в Италии, пришел самостоятельно, у меня другие аргументы.
> А кто находился на месте Греции на Балканском полуострове?

Если говорить о времени Андрея Первозванного, то её территория тогда только начала заселяться славянами. Которые, прожив сотню лет обособленно, постепенно "эллинизировались" и стали этой "древней Грецией" (XIII - XV века н.э.). На территории современных Греции и Италии.

Про географическую интерпретацию "пути из варяг в греки" я рассуждать не буду, не считая себя компетентным в этом вопросе. Но думаю, что сам этот термин возник только в XV веке. Как и слова "Греция", "греческий". Тогда "греческий" часто означало просто "христианский". "Греческая вера" - это просто православное христианство, без привязки к современной Греции. Поэтому и путь "в греки" вполне мог вести совсем не в современную Грецию.

Уважаемый Лукьянов!
Когда начал интересоваться историей, то через два месяца понял, что нельзя доверять ни официальноисторической истории, ни Фоменко. И потому засел за первоисточники. Потому что первичным, на мой взгляд, все же являются первоисточники, а распределить их по годам - вторично.
До хронологии еще не дошел, а потому подскажите, пожалуйста: НХ признает первоисточники или нет, Андрей и Христос жили в одно время или нет, и новая нумерация годов (прошу прощения за неграмотность по НХ) не означает ли отмену первоисточников.

>Когда начал интересоваться историей, то через два месяца
>понял, что нельзя доверять ни официально исторической истории,
>ни Фоменко. И потому засел за первоисточники. Потому что
>первичным, на мой взгляд, все же являются первоисточники, а
>распределить их по годам - вторично.
>До хронологии еще не дошел, а потому подскажите, пожалуйста:
>НХ признает первоисточники или нет, Андрей и Христос жили в
>одно время или нет, и новая нумерация годов (прошу прощения за
>неграмотность по НХ) не означает ли отмену первоисточников.

Уважаемый эпейро567, если вы извиняетесь за неграмотность по отношению к НХ, то как можете одновременно не доверять Фоменко? И почему вы считаете что-либо первичным, без точного распределения материалов, событий, авторов по годам? Это уже будут не перво, а второ..., третье..., десятоисточники.
Так что же первично? Чьи-то сплетни или научно обоснованная шкала?

Уважаемый Алистейн!
Чтобы по годам размещать, нужно иметь, что размещать. Фоменко что, разве не с изучения первоисточников начал? Я практически на тот же сдвиг 1000 лет вышел, изучая историю науки античности. Это не значит, что допер бы до научно обоснованной шкалы, навряд ли. Но мне пришлось решать вопрос, как совместить эти два события с разницей в 1000 лет, которые не должны быть разделены такой разницей в годах, то есть в какую сторону сдвигать одно из событий. Больше было фактов за сдвиг в более позднее время, и подтягивать события 500 г. до н.э., до 500 г. н.э. Такого события не могло быть до н.э.
Если Вы увидели презрение к новой хронологии, то его не было. Просто в то время я был на такой точке зрения. Я тогда был обычным любителем.
Задавая свои вопросы по НХ, я действительно понятия не имею, отрицает ли Фоменко первоисточники или нет.

Уважаемый эпейро567!
Во первых,читайте внимательнее посты. Где вы там обнаружили слово "презрение""?
Во-вторых. Если сравнить тексты ФИН и ТИ, то количество материала использованного при анализе в последних меньше на порядки, так что заподозрить в отрицании чего-либо авторов НХ некорректно.
В-третьих. Весьма любопытно, что вы называете "первоисточниками"? Откройте первый том лекций Ключевского. Полагаю, для вас будет неожиданно, что В.О. откровенно заявляет, что В РОССИИ НЕТ ДРЕВНИХ ЛЕТОПИСЕЙ! А существуют СПИСКИ И СВОДЫ, которые писались в 17,18 и даже 19 веках. И что тогда называть "первоисточниками"?

А можно назвать сайты, на которых можно ознакомиться с тем, о чем Вы говорите?

С чем конкретно?

Прошу прощения, надо было объяснить. Вроде сайт Фоменко, а форум не производит такого впечатления из-за тематики. Вот и хотел по критике Фоменко (или Фоменко вне критики) почитать других новохронологов. Али других новохронологов нет?

Уважаемый эпейро567, прямо передо мной Алистейн уже дал короткий, но убедительный ответ. Но я всё же не пожалею времени.

В ТИ есть масса нестыковок различного рода. Часто на них натыкались исследователи, не подвергавшие сомнению собственно хронологию. Но их попытки "частичного ремонта" обветшавшего исторического здания обычно оказывались безуспешными.

Приведу пару примеров. Возможно, и вы слышали об успешных попытках расшифровки этрусских текстов как славянских. Для постоянных обитателей этого форума это уже давно известный факт. На сайте proza.ru два человека тоже занимаются этими расшифровками, причём один из них - профессиональный лингвист-арабист. Я в самих расшифровках не компетентен, но высказывался там по поводу хронологии. Ведь если этруски жили, согласно ТИ, 2500 лет назад, то тогда прав академик Зализняк, утверждающий, что мы не поняли бы сейчас в их текстах ни одного их слова, даже если они и были славянами. Так кардинально изменился бы язык за такое время. Но если этруски жили только 600 - 700 лет назад, как считает НХ, то смотреть на это можно уже совсем по-другому. История прочтения этрусских текстов как славянских насчитывает почти двести лет, но без пересмотра хронологии эта теория пока не может пробить себе дорогу.

Или вот про Грецию, раз уж вы о ней говорили. В первой половине XIX века немецкий учёный Фальмерайер выдвинул гипотезу (названную потом его именем), что в VI - IX веках н.э. славяне полностью вытеснили и уничтожили греков на территории их современного государства. "В конечном итоге, славяне, в свою очередь, были покорены или истреблены византийскими императорами, которые заселили Морею грекоязычными переселенцами с восточного берега Эгейского моря, но которых Фальмерайер не считал эллинами" (цитата из Википедии). Теория Фальмерайера была сразу встречена в штыки историками, но как ещё можно было в рамках ТИ объяснить тот факт, что в X - XII веках на территории Греции все топонимы были ещё славянскими? А недавно один пожилой грек-переводчик, сорок лет переводивший литературу с русского языка на греческий, вдруг "прозрел" и заявил, что греческий язык произошёл от русского. Об НХ он, наверное, даже и не слышал. Конечно, коллеги его подняли на смех, ведь этого не может быть. Но в рамках НХ всё это находит простое объяснение. Те славяне, которые (по Фальмерайеру) вытеснили греков, никого не вытесняли, а были просто первым население этой территории. Пришедшими туда русскими. Которые, развиваясь обособленно, постепенно (примерно к XIV веку) стали греками. На основе русского языка возник греческий. Византийским императорам не нужно было заниматься переселением народов. Все памятники греческой письменности и архитектуры, включая Парфенон на Акрополе, относятся уже к этому времени. А вся "древняя Греция" времён Перикла и т.д. - просто беллетристика. Впрочем, часто имеющая оригиналы-прототипы в XIV - XV веках.

Подобной ревизии НХ подвергает хронологию всех "древних" государств. Что, конечно, не нравится и никогда не нравилось местным "патриотам". Та же Википедия утверждает, что "идеи Фальмерайера вызвали свирепую реакцию многих учёных воссозданного греческого государства".

Ещё можно, не подвергая сомнению западноевропейскую историю, утверждать с пеной у рта, что славяне жили ещё при динозаврах, как это делают всякие неоязычники, Тюняев и т.д. Но к науке это не имеет никакого отношения.

Нужно сначала хотя бы приблизительно выстроить новую, опирающуюся на естественнонаучное обоснование хронологию, а потом, уже в рамках этой хронологии, пытаться менять интерпретацию собственно исторических событий. Без этого ничего путного не выйдет. Вот хоть путь "из варяг в греки". Какое именно время имеется в виду? 500, 1000, 2000 лет назад? Тут даже сотня лет будет иметь значение. А две тысячи лет назад люди ещё в пещерах жили, а не торговые пути прокладывали.

Про Христа и Андрея сейчас говорить не хочу, это очень долго. Советую читать книги ФиН, все они есть в сети в свободном доступе. По этой теме больше "Царь славян" подходит.

А на вопрос про первоисточники отвечу так. Есть и фальшивки, такие, как "Слово о полку Игореве". Многие другие ФиН считают хотя и не фальшивками, но сильно отредактированными в позднее время, в XVII - XVIII веке. А некоторые просто неверно датированы и искусственно состарены, часто на несколько веков. Тут нужно анализировать каждый конкретный первоисточник отдельно.

Уважаемый Lukianov!
Со всем согласен с Вами, кроме одного. Категорически не согласен с вашим мнением, что: "Есть и фальшивки, такие, как "Слово о полку Игореве"." Мало того, данное сокровище является не только раритетным лингвистическим осколком из 12 века, но и ключом к расшифровке причин событий мировой истории с середины 9 по начало 13 века. При этом оно не только подтверждает справедливость НХ, но и дополняет ее в значительной степени.

>Уважаемый Lukianov!
>Со всем согласен с Вами, кроме одного. Категорически не
>согласен с вашим мнением, что: "Есть и фальшивки, такие,
>как "Слово о полку Игореве"." Мало того, данное
>сокровище является не только раритетным лингвистическим
>осколком из 12 века, но и ключом к расшифровке причин событий
>мировой истории с середины 9 по начало 13 века. При этом оно
>не только подтверждает справедливость НХ, но и дополняет ее в
>значительной степени.

В Евангелии от Марка (гл. 4, ст. 22) и от Луки (гл. 8, ст. 17) сказано: «Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы».

Более 200 лет лучшие умы бились над загадкой авторства «Слова» и, естественно, времени его создания.
Но, «нет ничего тайного, что не сделалось бы явным».
В книге Александра Георгиевича Костина «Слово о полку Игореве – подделка тысячелетия», посвященной Светлой памяти выдающегося советского историка Александра Александровича Зимина, «вычислившего» одного из «Троянов» – коллективного автора «Слова о полку Игореве», убедительно доказано, что создано оно (СПИ) было Василием. Кирилловичем Тредиаковским, и, во временном интервале с 1762 по 1768 год, конкретно.
Кстати. Василий Кириллович написал ещё "Слова": Слово о Терпении и Нетерпеливости Фонтенелево т1. с.379-399 Слово о Премудрости благоразумии и добродетели т.1 с. 479-554 Слово о богатом, различном, искусном и несходственном витийстве т.3, с.541-605
В.К. Тредьяковский -и написал "Слово о полку Игореве".
А мистификацию протографа «Слова о полку Игореве» осуществил именно Мусин-Пушкин.

Выявились и другие участники мистификации.
«Удивительно, но случилось так, что также как над созданием «Слова о полку Игореве», так и над доработкой его первоначального текста «под древность», а также над подготовкой к печати его окончательного текста «трудились» всякий раз «Три богатыря», соответственно:
В. К. Тредиаковский, И. Быковский, А. И. Мусин-Пушкин;
А. И. Мусин-Пушкин, И. Н. Болтин, И. П. Елагин;
А. И. Мусин-Пушкин, А. Ф. Малиновский, Н. Н. Бантыш-Каменский.
Во всех трех «троицах» («Троянах») участвует «серый волк», поистине «серый кардинал» – граф Алексей Иванович Мусин-Пушкин.
Недаром великий «скептик» Андре Мазон интуитивно «угадал» в нем одного из соавторов «Слова о полку Игореве».
Еще ближе к истине подошел великий советский ученый-историк Александр Александрович Зимин, можно сказать, чисто математически «вычисливший» второго члена «Троицы» («Трояна») – «сизого орла» – Иоиля Быковского.
Справедливости ради мы просто обязаны назвать имя «пророка в своем отечестве», впервые «вычислившего» «соловья старого времени» – Владимира Михайловича Богданова, который уму непостижимым методом впервые за всю более чем 200-летнюю историю «словистики» назвал имя автора «Слова о полку Игореве» Василия Кирилловича Тредиаковского<481>.
Таким образом, сформирована еще одна «троица» – первооткрывателей «Трояна»: Андре Мазон, А. А. Зимин и В. М. Богданов.»
«Итак, Троян – коллективный автор «Слова о полку Игореве» – многое объясняет в загадке появления в повести многочисленных «троянизмов», не нашедших разумного объяснения до сегодняшнего дня.
Первые издатели «Слова…» отказались прокомментировать имя Трояна, указав: «Кто сей Троян, догадаться ни по чему невозможно». (Из книги).
(Подробно прочитать можно здесь - http://flibusta.is/a/119744 ).

«Если провести историческую параллель, то А. И. Мусин-Пушкин и сотоварищи сделали из рукописи В. К. Тредиаковского нечто похожее на то, что всю свою сознательную жизнь делал Петр Павлович Ершов (1815—1889 годы), «усовершенствуя» сказку «Конек-Горбунок», написанную в 1834 году А. С. Пушкиным.
Из цензурных соображений Пушкин пошел на мистификацию, памятуя, что в противном случае произведение не могло быть опубликованным.

Известный современный лингвист, академик А.А. Зализняк, который очередной раз, по его мнению, доказал подлинность «Слова», за что удостоился премии Солженицына и прочитал серию лекций на 5-м канале ТВ по данной теме, скорее всего ухмыльнется и процедит небрежно: «Ну что можно взять с дилетанта?», ибо по его убеждению, - современной науке известно о поэме ВСЕ.
(он так и заявил на всю страну, и лишь один вопрос с его точки зрения не имеет окончательного ответа – время ее написания).
Следует учесть, что: вопрос авторства СПИ и соответствующая работа А. Зализняка, лежит ещё в плоскости идеологических установок советского времени, когда на публикацию даже попыток исследования первородства «Слова», отличного от его древнего происхождения, было наложено идеологическое табу.

P.S. Академик-лингвист А. Зализняк, получивший премию за работу о СПИ, является записным критиком НХ, и именно этот факт и заставляет обращать внимание на его деятельность в отношении других его работ в части, касающейся хронологии и датировок текстов.

BazilevsVV

Ув. BazilevsVV!
Эдакая у вам компиляция из всяких творений получилась. Я даже не сразу среди них обнаружил собственную фразу, которую вы скопировали без кавычек из моей работы на Проза.ру, но, к сожалению, не прочитали её целиком.
Смею утверждать, что "лучшие умы" не удосужились за 200 лет главного - понять, о чем написано "Слово".
Наплодить всяких "троянов" дело нехитрое. Вон их как в программы запускают, что "касперских" не напасешься.
Проблема "Слова" может быть решена, как обычная логическая задача, но авторитет всяких академиков таков, что никто не желает в это вникать.

Не устоял перед соблазном поговорить о "трояне", волке и пр., посему
прилагаю одно из своих посланий, которое пытался отправить на исторический форум. (Прошу извинить за "многа букофф", как тут иногда говорят).

"… И за все это время, кроме одного или двух раз, Балдео не сказал ни слова правды о джунглях, а ведь они у него за порогом. Как же я могу поверить сказкам о богах, привидениях и злых духах…".
Редьярд Киплинг. Маугли

«Евгения Онегина» А.С. Пушкина зачастую называют «энциклопедией русской жизни» и это утверждение вряд ли будет оспаривать тот, кто русскую жизнь наблюдал не только по книгам. После того как автор данных строк несколько лет тому назад по странному стечению обстоятельств, взялся за изучение и исследование общеизвестного памятника – «Слово о полку Игореве», стало возможным сделать заключение, что подобная «энциклопедия» имеется и по отношению к древнерусской жизни. Мало того, можно утверждать, что все ученые, писатели и поэты, которые на протяжении более двух веков читали, объясняли и переводили на современный язык «Слово», не смогли сделать главное: понять, о чем же повествует эта великая древнерусская поэма. А из нее становится многое ясно, в том числе: кто такой Рюрик, когда он жил и мн. мн. другое. Выводы получаются совершенно неожиданные, но очень важные для понимания древней истории.

Не теряя времени на пустопорожний треп, предлагается начать разговор с абстрактной логической модели. Представим неведомый, затерянный в океане остров, вдали от подпорченных цивилизацией континентов. С теплым климатом, благодатной природой, обилием плодов на деревьях. С богатым всякими существами морским побережьем. На острове обитает туземное племя, и аборигены строят жилища из листьев пальм, собирают круглый год плоды и дары моря, бьют острыми палками рыбу, ловят лангустов, т.е. занимаются своим привычном делом, не мешая друг другу и обмениваясь плодами трудов. Потому как пропитания хватает всем, то конфликтов почти не бывает, а если возникают, то вождь племени быстро гасит вражду. Люди нежатся на солнце после трапез, плодятся, не ведают болезней, поминая в страхе своих богов лишь во время гроз и ураганов. И вот неожиданно прибоем выбрасывает на берег обыкновенный плотницкий топор без топорища (если море может выбрасывать огромные камни на берег, то почему бы ему не выбросить всего-то топор). Как жители, которые никогда не рубили жилищ из бревен, не валили деревья и не кололи дрова, отнесутся к топору? Кто-то из них скажет, что он нужен для раскалывания орехов, другие предположат, что им следует разбивать раковины, третьи решат им копать землю, добывать корни или скрести термитники. Кто-то решит его повесить на шею и носить в виде амулета, или же поставить в угол и молиться странному предмету из неведомого материала. Догадается ли кто-нибудь насадить ручку и рубить дерево, если они лишь рвали листья для жилищ, ждали, когда зрелый кокос сам упадет на землю, обожженной в костре палкой кололи подвернувшуюся рыбу?

Исследования учеными «Слова о полку Игореве», очень напоминает поведение папуасов на этом удивительном острове по отношению к топору. А то, что они почти все имеют научные степени и звания вплоть до академиков делает картину еще более забавной. За две с лишним сотни лет созданы тысячи всяких научных, поэтических, объяснительных и пр. трудов, сделаны десятки переводов. Правда, как выразился писатель В.А. Чивилихин: «И все же никаким изучением даже каждого слова, образа и термина нельзя достичь подлинного понимания поэмы – за пределами таких исследований остается неимоверно многое, быть может, самое сокровенное». Ну, не потеха ли? На русской земле, русским языком написана поэма, а подлинного понимания как не было, так и нет. Что именно описано в поэме, в общем-то, их вовсе не интересует, потому как считается, что ученые знают о поэме ВСЕ, несмотря на то, что самое сокровенное осталось за пределами таких исследований. Они только спорят: кто написал и когда. Поэма настоящая или подделка.

К примеру, один авторитет традиционной истории – академик Д.С. Лихачев, считал ее настоящей (ну вот так считал и все), а другой, и тоже академик, и тоже авторитетный – А.А.Зимин, определял, как явную подделку. Причем, называл довод, мол, она ни на что не похожа (как можно сделать ни на что не похожую подделку?). А совсем недавно, еще один академик – А.А.Зализняк очередной раз, по его мнению, доказал подлинность «Слова» и аргумент привел, дескать, только сейчас поняли, как писались тексты в древности (раньше этого не знали!), поэтому и поэму не могли подделать в XVIII веке. А при вручении за это достижение ему премии Солженицына, ведущий мероприятия упомянул еще двух ученых – Ю.М. Лотмана и Б.А. Успенского, которые тоже считали ее, один – подлинным, другой – подделкой. А в конце речи этот ведущий заявил следующее: «Скажу еще, что если бы Зализняк с такой же убедительностью доказал поддельность «Слова», это было бы не меньшим достижением…». Полагаю, если все мнения собрать воедино и предоставить комментировать академику – Ю.С. Пивоварову (а ведь он самый настоящий академик от традиционной истории), то если мы попытаемся по-человечески просто понять эти комментарии, то нас уже ничто не спасет от попадания в объятия к еще одному академику - П.П. Кащенко. Надо сказать, что простой люд очень чутко понимает опасность попадания в психушки, и поэтому к подобной «науке» относиться с прохладцей. Напоминает это, его отношение в недалеком прошлом к марксизму, коим пытали всех граждан России, кто надумал повышать свой уровень в учебных заведениях. Таким образом, нормальная часть российского общества просто бережет свои головы, сохраняя душевные и интеллектуальные силы для того, что имеет смысл и пользу в жизни.

Так что же роднит мировоззрение папуасов и охотника Балдео с теориями российских ученых изучающих и объясняющих «Слово»? Ответ вполне очевиден – невежество. А глубина и широта этого невежества наглядно представлена в «Научном переводе и комментариях…» Ю.В. Подлипчука, изд. «Наука», 2004, Москва.

Редкая фраза, выражение или слово имеет там два или три объяснения. Вариантов и трактовок гораздо больше, а откуда появились эти противоречивые домыслы, можно только гадать.
Ученые совершенно серьезно предлагают разбирать золоченые крыши домов, чтобы «выпустить дух покойного», и таскать извлеченный через разломанную кровлю труп на зимних санях, причем, даже летом, как это происходит во «Сне Святослава». Сам Подлипчук и вовсе предлагает запрячь в сани осла! («… через дебри поминальные сани влек ОСЕЛ к синему морю…»). Ярославне наказано в одеянии из белого шелка с «бобровой опушкой» летать по Дунаю, искать раненного в окрестностях Дона мужа, издавая печальное: «КУ-КУ!». Дружине Игоря, наблюдая как «солнце тьмой путь закрывает», дрожать от злобного свиста великих зверей степей – сусликов и байбаков. Созерцать кривляние на дереве непонятного существа (то ли черта, то ли птицы) под названием «Див», который дает знаки либо неведомым половцам, либо «готским девам» в Крыму, за сотни верст от реки Сююрлий, которая оказывается на поверку легендарной Каялой. Близким, то ли покойного, то ли претворившегося мертвым Святослава, в знак почтения предлагается высыпать на него из «пустых вражеских колчанов» пригоршни жемчуга, а безумному Всеславу, обернувшемуся волком, надлежит из Полоцка ночью через тюрьму в Киеве сбегать в тмутараканский курятник….

Нет, от этого бреда ученых «сивых комоней» и впрямь голова может пойти кругом у любого нормального россиянина. Немереное число протертых штанов в библиотеках за два века так и не приблизили жителей России к пониманию сути и смысла поэмы. И что нормальный гражданин, целенаправленно с благородной целью раскрывший упомянутую (или какую иную) книгу, может понять, прочитав сентенцию вышеназванного автора, тоже сообразить не трудно.

«До настоящего времени, если и делается попытка решить проблему поэтической природы «Слова», то только на некотором завершающем этапе работы над текстом, т.е. поэтическая структура произведения рассматривается после завершения работы над дословным переводом. А между тем целый ряд чисто поэтических средств (например, рифма, анафора, синтаксические повторы) оказываются решающим фактором и при определении границ синтаксических структур (следовательно, и при определении смысла высказывания), и при словоделении сплошного текста (т.е. при определении лексики). Иными словами, речь идет о том, что анализ поэтических структур должен являться составляющей комплексного метода исследования, когда определяющими аргументами являются и нормы грамматики, и логика изложения, и исторические и иные реалии…» (Ю.В. Подлипчук).

Так что же делать и как преодолевать подобные сложности, будет показано всего на одном конкретном примере. Потому как за двести лет историки и ученые, так и не дали вменяемого объяснения, почему в тексте «Слова» периодически появлялся злобный (и даже босой) волк, рыскающий ночами по Руси. Груды умных книг и великие потуги ученых умов оказались бессильны разъяснить суть данного образа.
Проблема решается просто. Достаточно любого убеленного сединами ученого мужа усадить на … «комоня», где-нибудь в окрестностях Дорогобужа или Ельни и предложить совершить прогулку по июльскому дремучему лесу. Примерно через одну-две версты его можно будет поцарапанного, но неожиданно помудревшего, извлечь из каких-либо кустов или зарослей бурьяна (с конем будет повстречаться проблематично). Думаю, единственное слово, которое не сходило бы с уст внезапно просветленного ученого, и было ответом, почему в поэме упоминался злобный волк: «Овод, овод, овод…!» Заодно можно припомнить, почему коней водили пастись летом в ночное время. Это был единственный разумный способ перемещаться по стране во время летней жары на животных с нежной и тонкой кожей. А т.к. путешествия подобного рода были обычным делом, то мы вправе представить, что вся страна была усеяна небольшими селениями, в которых можно было дать отстояться коню, его накормить или перековать. Отдохнуть самому путнику. И такие предтечи ямщицких слободок должны были располагаться на расстоянии 30 - 50 км друг от друга, чтобы можно было это расстояние свободно преодолевать по холодку и росе за один ночной переход. Так что все разговоры про злобных волков можно смело выбросить из бесчисленных пояснений. Все хищники, в том числе и волки, ведут ночной образ жизни, а днем скрываются в своих логовах и норах: лишь это и имел в виду древний автор, когда описывал действия персонажей поэмы.

Видимо, прав Л.Н. Толстой, который выразился предельно ясно: «Самый верный признак истины – простота и ясность. Ложь всегда сложна, вычура и многословна», а наукообразная галиматья, которой под завязку заполнены толстенные бесчисленные трактаты, никак не может считаться наукой.

>Видимо, прав Л.Н. Толстой, который выразился предельно ясно:
>«Самый верный признак истины – простота и ясность. Ложь всегда
>сложна, вычура и многословна», а наукообразная галиматья,
>которой под завязку заполнены толстенные бесчисленные
>трактаты, никак не может считаться наукой.
>

Из главы 3 "В поисках автора "Слова о полку Игореве"
...Петр I в тот же день после захвата Азова провел рекогносцировку местности с целью поиска удобной гавани для будущего Азово-Черноморского флота. У мыса Таган-Рог он обнаружил широкий залив достаточной глубины с крепким каменистым грунтом, где приказал заложить Троицкую крепость. Однако Северные войны, хлопоты по «прорубанию окна» в Европу, Полтавская виктория на 15 лет отвлекли Петра I от забот по «открытию двери» в Южные моря.

Вдохновленный Полтавской победой Петр I торжественно объявил 25 февраля 1711 года о начале священной войны против врагов Христовых, дабы загнать неверных в дикие пустыни, откуда они пришли, чтобы господствовать в Северном Причерноморье почти три столетия.
Так, в начале марта начался бесславный поход русской армии против Оттоманской Порты (Османской империи) <258> . Петру казалось, что после победы над лучшей европейской армией шведского короля Карла XII одолеть турок не составит особого труда. Но противник опрокинул все его расчеты.
Русская армия была окружена на Пруте превосходящими силами султана Порты Ахмета III и его союзника, крымского хана Давлет-Гирея, оказавшись на грани гибели. Только искусство дипломатии, проявленное Шафировым, предотвратило катастрофу <259> . Верховный визирь Балтаджи Мехмет-Паша, командующий турецкими и крымско-татарскими войсками, выпустил Петра и его армию из своих железных объятий. Взамен Россия вынуждена была вернуть Турции все свои завоевания в Приазовье: Азов, Таганрог, право держать флот на Азовском море (созданный стараниями Петра I Азовский флот, сыгравший решающую роль во взятии Азова в 1696 году, по условиям мирного договора был уничтожен). Новая попытка, предпринятая Россией в союзе с Австрией (в царствование Анны Иоанновны) по возвращению Приазовья, несмотря на взятие Очакова и занятие Крыма русскими армиями, несмотря на разгром турок при Ставучанах, закончилась практически безрезультатно. При заключении мира Россия сумела вернуть лишь Азов <260> . Необходимо отметить, что эта была уже третья попытка вернуть Азов. Еще при царствовании первого царя династии Романовых Михаила Федоровича эта крепость возвращалась России в результате 5-летнего «Азовского сидения».

Как видим, попытки выхода к южным морям осуществлялись на протяжении целого столетия с 1637 по 1735 годы, но все они были безуспешными.
При этом Петр I получил страшную «конфузию» в 1711 году, обернувшуюся для него не только большим моральным ущербом, но и сильно пошатнувшимся здоровьем.

«Рассказывают, что, отослав П. П. Шафирова с белым флагом в турецкий лагерь, Петр словно обезумел, как будто только теперь осознал всю глубину своего позора. Царь пришел в такое отчаяние, что как полоумный бегал взад и вперед по лагерю, задыхаясь, бил себя в грудь и не мог вымолвить ни слова. Большинство генералов думало, что с ним удар, но никто не осмеливался подойти к нему.

Офицерские жены и придворные дамы выли и плакали, как на похоронах. Русский лагерь готов был превратиться в бедлам, но тут Екатерина вышла из ямы и увела царя в палатку. Положив его дергавшуюся голову себе на грудь, она принялась кончиками пальцев поглаживать его виски. Пусть Петруша успокоится. Все будет хорошо. Господь не допустит их гибели. Если будет нужно, она сама встанет рядом с дорогим супругом и поведет солдат в бой. Впрочем, ей почему-то кажется, что до этого не дойдет. Шафиров умница, он спасет жизнь и честь государя. Непременно спасет.
Петр постепенно затих» <262> .

После воцарения на российском престоле Екатерины II как в политических кругах, так и общественном мнении все громче раздавались голоса за возвращение России утраченных более 650 лет тому назад Причерноморских и Приазовских земель, а также Крыма. Полагали, что пора отомстить туркам за «конфузию» Петра Великого, случившуюся более 50 лет тому назад.

Именно эти настроения передовых людей России и смог выразить автор «Слова о полку Игореве», обратившись в поэтической форме к событиям 1185 года, когда был сорван стратегический план Великого киевского князя Святослава по возвращению Руси бывшего Тмутараканского княжества, Крыма и прилегающих к ним земель Северного Приазовья и Причерноморья. Как же актуально в то время звучали бы слова Святослава с призывом: «…за землю Русскую, за раны Игоревы, буего Святославича!».
Читай: «за «конфузию» и душевные раны Петра Алексеевича».

Перефразируя известные слова К. Маркса, можно сказать, что поэма о походе князя Игоря в Половецкую степь есть не что иное, как призыв к Российскому правительству, Российской Армии и широкой общественности к походу в Причерноморские степи за возвращение исконных русских Земель, захваченных Византией свыше 650 лет тому назад, а затем перешедших под юрисдикцию Золотой (Синей) Орды, в последующем Османской империи.
В таком случае «Слово» могло быть написано не после, а накануне русско-турецкой войны 1768—1771 годов, как минимум за 2—3 года до ее начала, то есть в 1765—1766 годах....

Из главы 4 «Темная материя «Слова о полку Игореве»
,,, я опираюсь на авторитетнейшее мнение советского археолога-оружейника А. Н. Кирпичникова: «Что касается осадной, в первую очередь, метательной техники, отчетливые данные о ее подъеме и применении относятся к середине XII века… Парк камнеметных машин, включавший крепостные самострелы и рычажно-пращевые устройства, существовал вплоть до конца XVI века в ряде удельных столиц… Именно такие системы сопровождали войско даже во время форсированных многокилометровых маршей (выделено мной. – В. Т.)».
Что же касается упоминания татранов в «Слове о полку Игореве», исходя из всего вышеизложенного, их следует переводить как «камнеметы» <313> .
Вывод весьма поразительный! Почему бы самому автору не написать вместо «татранов» «камнеметы», тем более если он жил и творил в XVIII веке?
Кстати, здесь и далее мы полагаем, что виртуальный «Аноним» А. А. Зализняка реально существовал и даже можем «вычислить» примерный промежуток времени, когда он мог написать «Слово о полку Игореве».
Выше мы уже отмечали, что Аноним – безусловный почитатель Петра I и, возможно, даже имел встречу с ним. Позорный плен и «побег» из плена в 1711 году напомнил Анониму при написании «Слова» плен и побег из него князя Игоря.
Свое произведение Аноним написал накануне 1-й Русско-турецкой войны, полагая его как призыв вернуть исконно русские земли Причерноморья и Приазовья, а также Крыма, утраченные более 600 лет тому назад.
С таким призывом он мог обратиться к элите российского общества не ранее 1762 года, то есть до восшествия на российский престол Екатерины II, поскольку предшествующим императорам в женском платье было не до «Очакова и покорения Крыма». Анна Иоанновна предприняла было попытку вернуть России, утраченные Петром I в 1711 году Приазовские земли, но в конечном итоге удалось отстоять лишь крепость Азов. А «дщери Петра» Елизавете Петровне, в царствование которой в России воцарился мир, получили развитие культура, наука и литература, было не до войн.
Так что «Игорева песнь» как призыв россиян на ратный подвиг за «раны Петровы» мог прозвучать между 1762-м и 1768-м годами до начала первой Русско-турецкой войны 1768—1771 годов.
Дальнейший анализ «темных мест» «Слова» мы будем проводить, ориентируясь на этот промежуток времени возможного написания Анонимом «Слова о полку Игореве»….

См. Костин Александр Георгиевич
СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ – ПОДДЕЛКА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
Серия: Величайшие исторические подлоги

С уважением, BazilevsVV

Уважаемый BazilevsVV!

Меня слеза прошибла от картины, что вы мне тут начертали с оригинала Тредиаковского. Бывшая шлюха по кличке Кэт в походной палатке, обряженная в русский кокошник, потрясая бебрян-рукавом, нежно «кычет» дрожащему горемыке, двухметрово-тощему Минхерцу, сиречь Игорьку (см. скульптуру Михаила Шемякина), на котором тряпкой висит коротенькая кольчужка:
- Не плачь, милой! Хрен с этим турком. Кы-ку. Все равно ты бо самый-самый. Вона шведов намедни побил. Кы-ку, кы-ку!!!

По-видимому, не за горами и время когда под Игоря можно будет запросто подогнать генерала Власова, а чего, в плен-то тоже попал. Хотя нет. Его повесили. Лучше пусть будет русским князем фельдмаршал Паулюс. И немчик он, как и Петруша, и жизнь его в плену один в один, что Игоря по «летописному походу» из Ипатьевской летописи. Может быть и с ястребом охотился, а «сторожа»-то уж точно все желания его исполняли.
Удивляюсь, как до сих пор спектакля нет по сценарию Сорокина в постановке Богомолова, где босой чудила в волчьей маске и с табличкой на шее «троян-боян» под электрогусли бормочет рэп, с боярами на трапециях в одних шапках и бородах, кордебалетом из двух десятков голых Ярославен в кокошниках и двух лобызающихся гомиков: Гарика и Севы на одном коню?

Да! Вот такой перевод «Слова» соорудила шайка Карамзина под присмотром Кэт2! И во что только с современными научными возможностями нельзя превратить ныне русскую историю!

Я считал, что это тема - не совсем подходящее место для дискуссии об СПИ, которая может вестись бесконечно. Но раз уж она начата, я тоже продолжу.

Знаю, что и среди приверженцев НХ мнения относительно СПИ сильно расходятся. На этом форуме многие даже "Велесову книгу" подлинной считают.

XVIII век - время массового изготовления исторических и литературных фальшивок, многие из которых стали выдающимися литературными произведениями. В Грузии - "Витязь в тигровой шкуре" Шота Руставели. Тоже якобы были какие-то "древние" её списки, но всё равно датируемые не ранее XVI века. Её "восстановленный" канонический вариант был опубликован в 1712 году. Вероятно, он и написан был непосредственно перед этим, пять лет назад можно было 300-летний юбилей отмечать. Тоже срок солидный, по меркам НХ. Вся "античная" классика примерно тогда же писалась, ну или лет на пятьдесят раньше. А отправили "Витязя" вместе с автором в конец XII века, как и СПИ. Но такого художественного уровня (хотя я могу судить только по переводу) просто не могло быть в книге, написанной раньше XVII века.

ФиН подробно проанализировали "древнеиндийские" эпосы "Махабхарата" и "Рамаяна" и пришли к выводу, что они написаны не раньше середины XVI века. А "официально" их аж в "до нашей эры" задвинули.

"Божественной комедии" Данте ФиН посвятили целую книгу. Зациклившись на расшифровке гороскопа, лучшее решение которого, по их мнению, приходится на 1477 год, они все многочисленные анахронизмы, указывающие на XVI, а то и на XVII век, объяснили позднейшим редактированием и дописыванием. Но это сложное поэтическое произведение, да ещё и обладающее выдающимися художественными достоинствами. Его не смог бы запросто "отредактировать" очередной издатель. Эта книга вся, целиком, была написана не раньше середины XVII века. ФиН можно посоветовать ещё раз проанализировать второе решение гороскопа, приходящееся на 1744 год и менее подходящее по некоторым параметрам.

Конечно, и мне очень хотелось бы обнаружить, что это "у них" всё так печально, а у нас-то есть и подлинная глубокая старина. Да и выводы НХ к этому, вроде бы, располагают.

Работу Зимина, о которой написал BazilevsVV, я, к сожалению, не читал. Но меня в гипотезе авторства Тредиаковского смущает тот факт, что от его смерти до обнародования текста СПИ прошло больше двадцати лет.

История появления СПИ - просто классическая для большинства фальшивок, повторять её не хочу. Далёкий монастырь и т.д. А потом оригинал удачно "сгорел" при пожаре Москвы в 1812 году. Притом что Мусин-Пушкин не в подштанниках из горящего дома выпрыгивал, а ещё до прихода французов успел спокойно уехать и вывезти всё ценное имущество (12 или 20 возов, точно не помню). А эту ценнейшую рукопись "забыл". Да и единственность экземпляра (ещё один характерный признак фальшивки) СПИ тоже не поддаётся рациональному объяснению, если предполагать его подлинность. Почему это выдающееся произведение никто не переписывал, почему его не напечатали?

Что касается аргументов филологов, включая глубоко уважаемого мной Д.С.Лихачёва, то они, в основном, сводятся к тому, что возможный фальсификатор конца XVIII века просто не мог знать язык "Слова", похожий на язык новгородских берестяных грамот, открытых только в XX веке. Но ведь НХ как раз датировку этих грамот ставит под сомнение, предлагая "омолодить" их примерно на 400 лет. Видимо, основной их массив приходится на период XVI - XVIII веков. Но тогда и возможный автор "Слова", будь это хоть Тредиаковский, хоть монах, живший в одном из северных монастырей и написавший эту работу по заказу Мусина-Пушкина около 1790 года, вполне мог этот язык слышать сам. Русский язык при Петре I сильно изменился, но на Севере (не считая окрестностей Петербурга) он продолжал оставаться почти таким же, каким был в XVII веке. А рукописи XVI века у него под рукой, наверное, были, и их орфографии он легко мог подражать. "Считается вполне надёжно установленным, что рукопись «Слова» относилась к XVI веку" (Википедия).

Всё же не рискну утверждать это на 100%. Я по образованию "прикладной математик", там есть термин "доверительный интервал". 95% считается удовлетворительным. Так вот, я оцениваю вероятность того, что СПИ фальшивка, примерно в эти 95%. Оставляю всё же 5% на подлинность рукописи XVI века. Но и тогда все рассуждения исследователей СПИ об авторе XII века и двух переписчиках XIV и XVI веков остаются бездоказательными фантазиями.

Но несмотря на всё это, СПИ является выдающимся литературным памятником. Пусть даже и XVIII века.

Уважаемый Lukianov!

Это только если посчитать, что "Слово" - подделка, то оно не имеет отношение к теме ветки. А вот если допустить, что нет, то - тютелька в тютельку в нее укладывается. И мало того, что не противоречит НХ, но, еще раз повторю, что и во многом ее дополняет. Там и про волоки есть информация, и про многое другое. Так, что я бы ваши проценты перевернул наоборот 95 к 5. Единственное, что можно сказать, что его изрядно изуродовали "знающие люди" во время "перевода". Примерно 20% было просто удалено, а остальное перетасовано словно колода карточная. Но и оставшегося достаточно, чтобы выстроить вполне логичную картину событий.

Путь "из Варяг(движущийся; пришлый) в Греки(Человек)" - есть Путь движения Человечества в своем развитии последовательно от одной Звездной системы к другой, обозначенных в ряде числа Пи.

Подавляющее большинство профессиональных историков искренне убеждены в том, что согласно Лаврентьевской летописи области места жительства варягов располагались на побережье современного Балтийского моря. Такой вывод профессионалы делают на основании следующего сообщения Летописи:
«Лѧхове же и Пруси Чюдь пресѣдѧть к морю Варѧжьскому по сему же морю сѣдѧть Варѧзи сѣмо ко въстоку до предѣла Симова . по т<о>муже морю сѣдѧть къ западу до землѣ Агнѧнски и до Волошьски.»
В переводе Лихачева:
«Ляхи же и пруссы, чудь сидят близ моря Варяжского. По этому морю сидят варяги: отсюда к востоку - до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу - до земли Английской и Волошской. Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, - они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым.»
В приведенном абзаце обратим внимание на словосочетания «сидят близ моря» и «по этому же морю сидят». «Сидят близ моря» означает, что ляхи, пруссы и чудь не имеют соответствующие побережья по Варяжскому морю? Между указанными тремя народами и морем Варяжским сидят варяги? Ведь словосочетание «по этому же морю сидят» равносильно «по Варяжскому морю сидят», и тогда можно прочитать такой вариант - «Ляхи же и пруссы, чудь сидят близ моря Варяжского. По Варяжскому морю сидят варяги».
Правда, тогда непонятно, кто такие поморяне, ибо дальше Летопись сообщает:
«Волхомъ бо нашедшемъ на Словѣни на Дунанскиӕ . <и> Ж сѣдшемъ31 в них. и насилѧщемъ имъ. Словѣни же ѡви пришедше сѣдоша на Вислѣ . И прозвашасѧ Лѧхове . а ѿ тѣхъ Лѧховъ прозвашасѧ Полѧне . Лѧхове . друзии Лутичи З. ини35 Мазовшане ини Поморѧне.»
По Лихачеву:
«Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные — поморяне.»
То есть поморяне по летописи — те же ляхи, но сидящие не «близ моря», а на побережье моря (русский аналог поморян — поморы Архангельской губернии XVI-XVII веков). Но согласно той же летописи, на побережье Варяжского моря «сидят» варяги, а «ляхи - поморяне» «преседят».
Поморяне в части своего побережья и варяги — одно и то же? Не исключено, ведь названия поморяне и варяги — нарицания разных времен. Ведь «поморяне» относится к последствиям волошского нашествия, а это не позднее 2-3 веков нашей эры (с учетом времени на расселение ляхов, ибо ляхи пришли из-за Карпатских гор), а варяги, как и словене, внезапно появились в 9 веке нашей эры и после Ярослава, сына Владимира — Крестителя, варяги в древнерусских летописях не упоминаются. Варяги, культурно выражаясь, - всего лишь литературный персонаж? Виртуальная реальность?
Для ответа обратим внимание и на следующее сообщение Летописи:
«Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда можно приплыть в Понт море, в которое впадает Днепр река.»
Что ж за море такое — Варяжское? Если, согласно официальноисторической науке, озеро Нево — современное Ладожское озеро, Рим — это современный итальянский Рим, Царьград — это современный турецкий Стамбул, Понт — это современное Черное море, принуждены признать, что согласно официальноисторической науке Варяжское море — это совокупность современных акваторий Балтийского, Северного морей, Атлантического океана в части Европы и современного Средиземного моря в части его европейского побережья.
Об этом же пишет русский историк Н.П. Барсов в книге «Очерки русской исторической географии. География Начальной летописи», выпущенной в 1878 году: «Западные и полунощные страны, составившие часть Иафетову, на востоке и на юго-востоке примыкают с Симову пределу, а с севера, запада и юго-запада омывается морем, которому Начальная летопись дает общее название Варяжского.»
Выше было установлено правило наименования морей по народам, занимающим соответствующее побережье. А согласно этому правилу, получается, что варяги — жители побережий указанных в предыдущем абзаце современных морей.
Именно поэтому Барсов и перевёл:
«Афетово бо и то колено - Варязи: Свеи, Урмяне, Готе, Русь, Агняне, Галичане, Волхва, Римляне, Немци, Корлязи,Вендици, Фрягове и прочие, - они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым»,
в отличие от Лихачева:
«Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, - они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым.»
Интересующая нас разница между переводами всего лишь в одном — где поставлено двоеточие после слова «Варязи». Ведь в подлинном тексте нет пробелов между словами, разбивки на предложения, знаков препинания и т.д. Современный текст зависим от переводчиков.
По Барсову — шведы не единственные варяги, как и норманы, русь и другие, то есть варяги — совокупность народов. По Лихачеву — варяги отдельный народ.
Принуждены признать, учитывая анализ нарицания «поморяне - варяги» и правило наименования морей, что варяги — жители всего современного европейского побережья как совокупности побережий современных акваторий Балтийского, Северного морей, Атлантического океана в части Европы и современного Средиземного моря в части его европейского побережья.
И еще одно уточнение. Выше я написал, что варяги — совокупность народов. Так ли это?
В Лаврентьевской летописи летописец применил термин «колено» - «Афетово бо и то колено — Варязи». Что-то я не припомню, чтобы в каких - либо античных источниках термин «колено» автор использовал для обозначения одного народа. Иначе говоря, народ и колено — понятия равнозначные. Колено — это ответвление из одного народа, не потерявшее связи со своим стволом — народом, использующее язык и письменность своего народа. Колен может быть много, они -часть народа, а народ — один. Если я не прав, буду премного благодарен Вашим замечаниям и предложениям.
Так что вынуждены признать, что «Свеи, Урмяне, Готе, Русь, Агняне, Галичане, Волхва, Римляне, Немци, Корлязи,Вендици, Фрягове и прочие» - это колена одного народа.

Продолжение следует.

Для меня эта тема закончена. Последнее сообщение.
Пора заканчивать цикл о варягах. Разгадка варягов оказалась и гораздо проще, и гораздо сложнее.
Повторно привожу сообщение о пути из варяг в греки, но по частям:
«Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда можно приплыть в Понт море, в которое впадает Днепр река».
На что следует обратить внимание?
В приведенном сообщении нет сообщений ни о варягах, ни о славянах, ни о Руси. Варяги упоминаются только в названии пути. Здесь упоминание именно о направлении север — юг.
Продолжение сообщения о пути (выделение жирным - мое):
«Днепр же вытекает из Оковского леса и течет на юг, а Двина из того же леса течет, и направляется на север, и впадает в море Варяжское. Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова. А Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским, - по берегам его учил, как говорят, святой Андрей, брат Петра».
А вот здесь мы видим и упоминание Руси, и упоминание «земли варягов», и появляется Волга. А ведь упоминаются они в недатируемой части, то есть и Русь, и варяги, и Волга еще не упоминались ни в одном западноцивилизаторском первоисточнике, во времена святого Андрея таких сообщений не существует.
Сообщение о «пути из варяг в греки» имело смысл только для церкви — это предсказание создания русского государства, которое путем обьединения русских земель с севера на юг или с юга на север, без разницы, ведь недаром сообщение начинается именно так: «Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру...» Ибо господу Богу угодно сие создание Русского государства.
Что и подтверждает следующий абзац «Повести» - о путешествии Святого Андрея. Который не только предсказал появление Киева: "Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей" — матери городов русских. Но и как бы освятил это предсказание, что создание государства русского будет соединено с силой византийской церкви с юга.
И реки Волга - (Зап.) Двина (восток - запад)и Днепр - Ловать с Волховом (юг - север)образуют крест на территории Руси, который как бы защищает и благославляет ее территории и население.
А начало этого государства будет связано с варягами, которые жили в районе устья летописной Двины. Ведь именно в этом предсказании автор «Повести» указал, где находится земля варягов: «... а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова», которые придут в Новгород. Вот почему и путь автором назван «из варяг в греки».
Божья благодать с юга, государство с севера. И воссияла звезда Руси.
«Повесть временных лет» писалась в монастырях, естественно для которой придать созданию Русского государства сакральный смысл, которая спустя столетия воплотилась в концепцию «Москва — третий Рим».
Так что ни о какой торговле и сопуствующим ей деньгам говорить не приходится.
Если рассмотреть расселение славян из ляхов, то проще всего было двигаться вдоль Варяжского моря, чем через болота современной Белоруссии. И заметьте, славяне селились вдоль крупных рек, имеющих устье на море. И дошли до Немана, где осела первая волна славянских переселенцев. Так возникла Поруссия, которая с течением времени, через тысячу лет, благодаря католикам,
аннексировавшим Поруссию, была переименована в Пруссию.
Вторая волна славянских переселенцев пошла дальше Немана, и осела на реке Двина. Так появилась Варязия.
Двина крупнее Немана, и они двинулись вдоль Двины вглубь материка. Дошли до места, где возник город Полоцк (которому почему-то мало уделяется внимания, а ведь он наверняка был первым городом при переселении на север — западе Руси).
Отсюда славяне двинулись в двух направлениях — на север к Ильмень озеру, где на южных берегах построили город Старая Русса, другие двинулись на восток и на юг:
«… От этих последних <полочан> произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины, и в верховьях Днепра, их же город - Смоленск; именно там сидят кривичи. От них же происходят и северяне».
Собственно, здесь пора ставить точку в исследовании вопроса места обитания варягов - где жили варяги. Все в соответствии с «Повестью».
Рано ставить точку в вопросе «кто такие варяги». Впрочем, опять-таки, чего там рассусоливать. Выше в первой, отделенной мною, части пути из варяг в греки описано всё побережье современного Балтийского моря, и место варягам в нем нашлось только в устье летописной Двины. А ведь это сакральное предвещенье, неужели врали бы?
Профессионалы возразят, «... а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова» вовсе не означает, что варяги живут только возле устья Двины.
Но и говорить о свевах — шведах, и об урманах, и об англах в устье Двины не комильфо. Напомню, выше об этом говорилось (Путь из...6), Вульфстан первым из западных цивилизаторов достиг всего лишь устья Вислы в 880 г. Варяги перебрались в Новгород в 862 г.
О каких шведах, англах и урманах можно вообще говорить в устье Двины? Где письменные сообщения об их постоянном присутствии в этом районе? Так что в устье Двины жили одни варязи — русы, они же славяне.
Сообщения о варягах следует признать вставными в части шведов, англов, урман как варягов, так и западное расселение варягов от ляхов, и были произведены вероятно в XVIII веке.
Точка.

> Рано ставить точку в вопросе «кто такие варяги».
>Впрочем, опять-таки, чего там рассусоливать. Выше в первой,
>отделенной мною, части пути из варяг в греки описано всё
>побережье современного Балтийского моря, и место варягам в нем
>нашлось только в устье летописной Двины. А ведь это сакральное
>предвещенье, неужели врали бы?
> Профессионалы возразят, «... а по Двине - в землю
>варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова»
>вовсе не означает, что варяги живут только возле устья Двины.
> Но и говорить о свевах — шведах, и об урманах, и об
>англах в устье Двины не комильфо. Напомню, выше об этом
>говорилось (Путь из...6), Вульфстан первым из западных
>цивилизаторов достиг всего лишь устья Вислы в 880 г. Варяги
>перебрались в Новгород в 862 г.
> О каких шведах, англах и урманах можно вообще говорить
>в устье Двины? Где письменные сообщения об их постоянном
>присутствии в этом районе? Так что в устье Двины жили одни
>варязи — русы, они же славяне.
> Сообщения о варягах следует признать вставными в части
>шведов, англов, урман как варягов, так и западное расселение
>варягов от ляхов, и были произведены вероятно в XVIII веке.
> Точка.

Нет, не точка, и вот почему.

Вы не учли сообщение летописей о том, что путь из варяг в греки пролегает "Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское." (выделено мной)

Вашу гипотезу о том, что Варяги проживали в верховьях Двины, я хотел бы расширить и уточнить так:

С одной стороны в летописи вначале сказано, что "путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое;" . Из контекста следует что следующая часть "из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское." к самому пути из варяг в греки не относится. (выделено мной)

Затем, в качестве уточнения, в летописи сказано что добраться до варягов можно и по Двине "а по Двине - в землю варягов", но без уточнения дальнейшего маршрута. И правда, в начале сказано, во всяком случае так можно предполагать, что варяги - это Новгород и как туда добраться по Днепру, а далее сказано что можно добраться и по Двине: "а по Двине - в землю варягов". Т.е. из контекста написанного следует, что к варягам можно попасть по Днепру вверх по течению и по Двине вверх по течению.

Если предположить, что "а по Двине - в землю варягов" имеется ввиду не вниз по течению, а вверх по течению и Ильмень есть окончание пути из Греков в Варяги, то все срастается очень хорошо.

И правда! По Двине, идя вверх по течению, попадаешь в озеро Охват (Тверская обл) от туда волоком до Волги (по прямой расстояние 13,5 км. Но там есть три озера Корякино, Соблаго и Орлинское, вероятно соединенные друг с другом маленькими речками и ручьями, которые смутно просматриваются на ГуглМапс. Можно предполагать, что в этом месте волок был минимальным, в основном можно было пройти это расстояние по воде ). А уж из Волги без проблем пападаешь в Новгород по пути Волга -> Тверца -> Мста -> Ильмень.

В летописи указан и другой путь до варягов: "а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое;"

Следовательно, Вашу гипотезу о происхождении варяг из верховий Двины хотелось бы расширить (на основании текста из летописи) на север, к Новгороду. В летописи про Рюрика сказано, что он расширил свои владения в том числе и за счет западно-двинских кривичей (Полоцк). А Полоцк как раз и расположен на Двине (ныне Западная Двина). Поэтому сообщение летописи о пути "из Варяг в Греки и из Греков" по Днепру вверх по течению и по Двине позволяет идентифицировать варягов как Рюрика и Новгород, куда он прибыл в 862 году.

Можно выдвинуть дополнительную гипотезу о том, что Рюрик не происходил из Варягов, как это принято считать в ТИ, а сам и был варягом и от него, от варяга и пошла Русь. Норманская же теория происхождения варягов, имеет под собой основу в том смысле, что варяги происходили с севера, но не из Скандинавии, а из Новгорода. И правда Новгород по отношению к Москве и Киеву расположен на севере.

Господин Пшник, Вы не поняли, о чем я пишу. Не было никаких путей, "Повесть" сообщает о сторонах света, которые (линия запад - восток и линия север - юг) пересекаются именно в Оковском лесу, образуя крест.
Никакого отношения Ваши разборки о торговых путях в недатируемой части повести не имеют.
Речь идет именно о сторонах света, и "Повесть" показывает нам лишь точку пересечения этих сторон света как на центр географического района, из которого пойдет возрождение византийской веры.
Отсюда понятно, почему Нестор упорно называет Кынстантинополь Цареградом, намекая нам, что, возможно, именно Царьград и был столицей древней Руси. О чем говорит и название второго всемирного собора церквей Никео_- Цареградский. Откуда в 4-ом веке в название собора попало название Цареградский? Название Царьград впервые упоминается именно в наших летописях в ... 12 веке.

так то в летописях
птоломея не штудировал :P

Птолемея или Вас? будьте добры уточните.

"Повесть" сообщает о сторонах света, которые (линия запад - восток и линия север - юг) пересекаются именно в Оковском лесу, образуя крест.

более чем странная хорстня

94 Затем что сонм огней так ярко ал
Предстал мне в двух лучах, что, созерцая:
"О Гелиос, как дивно!" - я сказал.

97 Как, меньшими и большими мерцая
Огнями, Млечный Путь светло горит
Меж остий мира, мудрецов смущая,

100 Так в недрах Марса, звездами увит,
Из двух лучей, слагался знак священный,
Который в рубежах квадрантов скрыт.

103 Здесь память победила разум бренный;
Затем что этот крест сверкал Христом
В красе, ни с чем на свете несравненной.

106 Но взявший крест свой, чтоб идти с Христом,
Легко простит мне упущенья речи,
Узрев тот блеск, пылающий Христом.

109 Сияньем озарив и ствол, и плечи,
Стремились пламена, искрясь сильней
При прохожденье мимо и при встрече.

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Уже дождался.
Впрочем, если на вашем сайте прения - на уровне ответа Пшника, что тут сказать
Вы просто работаете (то есть получаете зарплату) на традиков, и все.

Хм... Откуда в 4 в. вообще какой-то собор? Христос ещё не родился. Чушь какая...

Ярослав Аркадьевич!
Вы - известный полиглот.
А вот по-гречески, случаем, не читаете?

Вы написали: "Откуда в 4 в. вообще какой-то собор".
Вы, конечно, давно уже в нирване с Вашей НХ, но абсолютно все остальное население о Вашей нирване даже не подозревает.

С МОЕЙ НХ?? НХ - это Фоменко, Носовский, АнТюр, Павел Ордынский...
И тут НХ-Христос фигурирует в 12 в., а не в 4-м...

А по Вашей версии, к какому времени?

Судя по тому, что в 10-11 вв. кельты и скифы в Прикаспии были вполне язычниками, ашкеназы - "иудеями"= "единобожцами", а прогнали их С ЮГА "мусульмане" = "единобожцы", христианства там вообще НЕ БЫЛО. Последователи "нового мессии", то бишь, Христа - крестоносцы - не случайно отправились походом на Константинополь-Истамбул - и совершенно правы Фоменко и Носовский по поводу могилы Юши (Иисуса) на г. Бейкос, напротив "неразумных галатов", и доселе проживающих в Бессарабии... И, судя по всему, это - 12 в. н.э.

Уже писал,что Хазария - виртуальная страна, одно письмо, обнаруженное в 20 веке, говорит об этом.
Ребят, ну какие скифы и кельты в Прикаспии? Может, хватит дешевых приемов?

http://history-maps.ru/pictures/all_1/max_923/
зеленые кружки - Страна скифы до гор имаус
фиолетовые кружки - Азиацкие сарматы

с римской реки начиная \\\ что есть при каспий
МОЯ карта общепризнана
это не ваши здешние брехалки

Читайте : Гюйонварх и Леру, "Кельтская цивилизация", потом можем говорить о кельтах пр. А также о булгарах, ашкеназах, скифах и мордве.
И о пришедших туда муслимах...

>Читайте : Гюйонварх и Леру, "Кельтская
>цивилизация", потом можем говорить о кельтах пр. А также
>о булгарах, ашкеназах, скифах и мордве.
>И о пришедших туда муслимах...

Скажите лучше, как получается, что язык межнационального общения славянский в зап.Европе, а государства Единого якобы не было. И везде кельты, ашкенази и муслимы?

"Славянская канцелярия" - оттуда выходили документы Османской Империи, вполне читаемые и ПО-РУССКИ. Они есть, например, в архиве г. Дубровник (Хорватия). На территории нынешних Чехии, Словакии, частично Венгрии, Румынии и Австрии, на Балканах (кроме Албании)... В Великом Княжестве Литовском, по Лабе, Одре и Нысе...

>"Славянская канцелярия" - оттуда выходили документы Османской Империи, вполне читаемые и ПО-РУССКИ.

Если не было Единой Империи, то

1) Как это в Османской Империи говорили ПО-РУССКИ? Случайно не "рабы-славяне-янычары" ли составляли Документы в Османской Империи?

2) Во Франции, Британии, Испании как получился славянский - языком межнационального общения?

Не "говорили по-русски", а была "Славянская канцелярия"для частей Османской Империи со славянским населением. Что касается романоязычных стран (Франция, Испания, Италия), там никакого русского языка не было, кроме некоторых ретороманских и этрусских реликтов и определённых следов в португальском языке. И... в НАЗВАНИИ самой страны "Испания", 15 в., кое означает "объединённая"... на некотором славянском языке... :9

>там никакого русского языка не было, кроме некоторых ретороманских и этрусских реликтов и определённых следов в португальском языке.

Т.е. всё таки был русский в виде "реликта". Откуда взялся русский в "некоторых ретороманских и этрусских реликтов и определённых следов в португальском языке"?

Вообще-то именно зап. славянами и занимаюсь в настоящее время, пока одни наметки.
Вы считаете, что в зап. Европе жили одни русские или были еще славяне?
Не понял: Вы пишите "везде кельты, ашкенази и муслимы"? Речь о только о зап. Европе или об Азии и Африке в том числе?
Вы пишите: "язык межнационального общения славянский в зап.Европе, а государства Единого якобы не было."
Почему же, согласен, империю могла разгромить только империя. Но более мощная.
Все, дошла позиция НХ по Царьграду. Но хотелось бы услышать ответы на вопросы выше.

>империю могла разгромить только империя.

могла сама развалиться - из-за накопившихся внутренних разногласий, надорвалась.

Если Вы имеете в виду войну Древнего Рима с варварами, принужден напомнить Вам, что вначале Рим был остановлен, как пишут зап цивилизаторы, на линии Рейн - Дунай, после чего все-таки был принужден к обороне, и лишь потом началось контрнаступление варваров.
И оборонялся Рим нехило - более 200 лет, начиная от нулевого года.

Внутренние разногласия -какие Вы имеете в виду?
Только не надо гадать, я имею в виду, кто о них писал.

200

"350" не хош
эпейрогенез

Так я постоянно и подчеркиваю - я исследую официальноисторическую науку.
НХ, я уже писал, создает другой "скелет" истории, не официальноисторической. Это - за рамками моих исследований.

>Так я постоянно и подчеркиваю - я исследую
>официальноисторическую науку.
>НХ, я уже писал, создает другой "скелет" истории, не
>официальноисторической. Это - за рамками моих исследований.
>

Затягивает, понимаем. Так ты ж будь верен своим "официальноисторическим". Шёл бы с Зализняком поспорить.

Началось деление на своих и чужих.
Ваш сайт - для кого своих? Традиков? Новохронологов?
Что Вас и традиков губит.
Попробовал по вопросу Ганнибала поговорить на питерском сайте "Историчка". Вроде нормально беседовали, слышали друг друга, целый час беседуем. Но стоило только задать вопрос"А Вам не кажется, что Ганнибал никакого отношения к Карфагену не имел, а был, говоря современным языком, отдельным индивидуальным предпринимателем?", как оппонент предпочел, ссылаясь на время и лекции, удалиться.
Не могу его осуждать, официальноисторическая наука действует в строго оговоренном КАНОНЕ. Работаешь в системе - будь добр, соответствуй.

У Вас НХ - уже КАНОН?
И с чего Вы взяли, что я работаю по КАНОНУ? Работать по КАНОНУ и исследовать КАНОН, милый голубок, это одно и то же?

>Не могу его (Зализняка) осуждать, официальноисторическая наука действует в строго оговоренном КАНОНЕ. Работаешь в системе - будь добр, соответствуй.

Так у вас наука или Корпоратив в Законе? Потому и мы ещё в школе смеялись над вашим "игом с монголами", которые ТОЛЬКО по-русски писали и были "эллин верою". Да наплодили дубликатов в истории, что путаются, а потом приходит такой ВЕЖЛИВО-ХАМОВИТЫЙ отморозок и рассказывает про "систему-иерархию", что Пахан ни сморозит, то шестёрки хором вторят. Кароче - такая " официальноисторическая наука", очень вежливо-нахраписто, как на зоне, Пахана слушает, а сюда послан к "демократам" понаразрушать тут всё, раз всё можно.

Какая ненависть!
В какой экспрессивной форме!
Мил голубок, начальство приказало?
Али обидел кто? Не у тебя ли, мил голубок, ушлые традики что-то украли? Или как чекист проморгал эту кражу?
Такое впечатление, что веду диалог с бывшим чекистом - ныне главой службы безопасности НХ. Аргументы соответствующие - с обвинительным уклоном.
"так у вас наука или корпоратив"?- спрашиваете Вы.
Уже сам вопрос дает характеристику Вашего восприятия событий. Во- первых, лично Вы считаете официальноисторическую науку (ОИН) корпоративом. Для меня же ОИН - это не только сегодняшнее состояние науки, но состояние сто и тысячу лет назад. Тогда Ваше обвинение в корпоративности относится и к авторам Повести временных лет? Сегодня ОИН - это семейное дело с первой русской летописи?? Чувствуется масштабность обвинения.
Но если корпоратив существует уже тысячу лет, можно смело говорить о заговоре против государства. Чего Вы ж молчите?
В школе учился когда, в 90-х годах? В советское время таких особо одаренных быстренько бы приструнили и поставили на место. Это с 87 года стало гораздо свободнее.
Пишете Вы : "сюда послан к "демократам" понаразрушать тут всё, раз всё можно" - господи, ну и истерика. И с какой стати, что написал
в своей статье на этом сайте, могло вызвать такую ненависть? Только в одном случае - я посягнул на основы НХ
Да НХ базируется на официальноисторической науке. Или НХ обладает, как любая секта, какими-то "глубинными" знаниями, которые основаны на источниках, известных только НХ? И не надо состояние с ОИН последних 50 лет путать с ОИН научной.
И традики, и НХ, и я лишь интерпретируем одно и тоже событие с разных точек зрения. Точка.
Ваши эмоции, выплеснувшие в Вашем ответе, говорят лишь об одном -
Вам бы лично хотелось занять место традиков, ведь они обслуживают
интересы правящей элиты, а потому всегда правы. Лично Вас это бесит: "мы ещё в школе смеялись над вашим "игом с монголами".

А если Вы еще не доперли, что такое ОИН, извините, дело лишь в Ваших целях, которые лично Вы сдаете с головой.
Ну обидели Вас традики, судя по всему. А какие тайны я как шпиён узнал бы у Вас?
А на сайте, если не забанят, писать изредка буду.
Насчет моей статьи - что, крыть нечем? Отсюда и реакция

ФиНны не занимаются интерпретацией. Они просто восстановили
реальную хронологию и отвечают прежде всего за свои расчёты ДАТ.
Нарративное наполнение (события) - это вторично, тезисно и ...

>Речь идет именно о сторонах света, и "Повесть"
>показывает нам лишь точку пересечения этих сторон света как на
>центр географического района, из которого пойдет возрождение
>византийской веры.

На основании чего такой вывод?

>Отсюда понятно, почему Нестор упорно называет Кынстантинополь
>Цареградом, намекая нам, что, возможно, именно Царьград и был
>столицей древней Руси.

Не очевидно, т.к. в летописи этого нет .

Вы, оказывается, из очень интересного города. Скажите, сколько в Вашей области озер с названием Белое?

>Вы, оказывается, из очень интересного города. Скажите,
>сколько в Вашей области озер с названием Белое?

Во-первых Вы не Сократ, что бы отвечать вопросом на вопрос, во-вторых подобный стиль общения приводит к затруднению понимания того, что Вы имеете ввиду (а раз Вы пишите здесь, то значит Вы хотите донести до окружающих свои идеи, хотите что бы Вас поняли... Или Вы пишите исключительно для себя?) и в третьих - это просто не вежливо...

Господин Пшник, полностью согласен с Вашим последним возмущением.
В свое оправдание: я думал, что раз Полоцк - первый город на пути заселения славян и мы разбираем вопрос о варягах, то, как известно,т.н. Трувор "сел" в Изборске (это в Вашей обл). Его брат Синеус "сел" на Белом озере, как пишут профессиональные историки. Не мог он там "сесть", где признают профисторики, ибо "весь" в призвании не участвовала. Значит, Синеус должен был осесть где-то по пути в Старую Руссу. И тут на территории Вашей области гугл выдает аж 5 озер с наименованием Белое. Вот на одном из них и "сел" Синеус.

Ну не могли братья далеко сесть. До веси пока доберешься, пока вернешься, ситуация в корне будет другая. Не было тогда дорог, плавали по рекам, потому и селились вдоль рек. Поэтому Синеус должен был осесть где по дороге на Старую Руссу (или Новгород, или Ладогу). Поэтому не могли славяне при расселении пройти мимо Чудского озера.

При этом озеро должно удовлетворять и защитным функциям, как например, озеро Белое в 20 км от Твери:
"Связано это с тем, что озеро окружено болотом, за исключением небольшого участка с его западной стороны. Именно здесь, между озером Глубоким и Белым, есть твердая земля, на которой расположено несколько населенных пунктов".
Цитата - из рекламы рыбалки, но защищать надо только с западной стороны, потери в людях будут значительно меньше.

Еще раз приношу Вам извинения за торопливый вопрос.

Понимаю, что обидел Вас оценкой уровня Вашего замечания, но достали уже профисторики, рассуждающие в рамках установленного им кем-то КАНОНА. Подумайте хорошенько, Русь и торговля - совместимы?
Ведь даже дань в чем собирали-то?

Торговля - это цивилизация денег.

>по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду

Из цитаты - по морю Варяжскому можно попасть в Рим и Царьград.
Это как получается ?

Здесь же, среди ответов, есть "Путь из варягов в греки или кто такие варяги-2". где я отписался, что такое Варяжское море.

Эпейро, лучше ответьте, где ваши "монголы" в Куликовской битве. Что мне говорить ученикам на уроке? Cмеются и ничего не хотят слушать...

получается, что именно "отписался".

в "кто такие варяги-2" про "по морю Варяжскому можно попасть в Рим и Царьград" вспомнили.

а из стартового сообщения почему-то забыли про:
"Когда Андрей учил в Синопе и прибыл в Корсунь, узнал он, что недалеко от Корсуня устье Днепра, и захотел отправиться в Рим, и проплыл в устье днепровское, и оттуда отправился вверх по Днепру. И случилось так, что он пришел и стал под горами на берегу. И утром встал и сказал бывшим с ним ученикам: "Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей". И взойдя на горы эти, благословил их, и поставил крест, и помолился Богу, и сошел с горы этой, где впоследствии будет Киев, и пошел вверх по Днепру. И пришел к славянам, где нынче стоит Новгород, и увидел живущих там людей - каков их обычай и как моются и хлещутся, и удивился им. И отправился в страну варягов, и пришел в Рим, и поведал о том, как учил и что видел, и рассказал: "Диво видел я в Славянской земле на пути своем сюда. Видел бани деревянные, и натопят их сильно, и разденутся и будут наги, и обольются квасом кожевенным, и поднимут на себя прутья молодые и бьют себя сами, и до того себя добьют, что едва вылезут, чуть живые, и обольются водою студеною, и только так оживут. И творят это постоянно, никем же не мучимые, но сами себя мучат, и то творят омовенье себе, а не мученье". Те же, слышав об этом, удивлялись; Андрей же, побыв в Риме, пришел в Синоп.»".

Маршрут: Корсунь - по Днепру Киев - Новгород - "в страну варягов, и пришел в Рим"

Получается Рим где-то на Севере в стране варягов.

>
>Маршрут: Корсунь - по Днепру Киев - Новгород - "в страну
>варягов, и пришел в Рим"
>
>Получается Рим где-то на Севере в стране варягов.

Почему-то все полагают, что страна варягов где-то на севере. Но если буквально прочесть летопись, то получается, что Рим расположен в стране варягов.

В летописи прямо так и написано! http://expositions.nlr.ru/LaurentianCodex/_Project/page_Show.php "иде в вариги и приде в рим". Это как "пошел к московитам и пришел в Москву", или "пошел к германцам и пришел в Берлин", или "пошел к англичанам и пришел в Лондон"... Аналогично и здесь "пошел в варяги и пришел в Рим"

А где у нас Рим? В Италии - следовательно, варяги есть итальянцы. Это элементарно!

Тем более, что итальянцев на Руси называли фрязи. Из чего следует произношение фрязь, врязь, варязь, варяг.

Иван Фрязин из 15-го века, который венчался в Риме с Софьей Палеолог, кем был? Был он итальянцем и происходил из местности, где процветала культура этрусков. А Фрязин, фрязи - это прозвище итальянцев. Звали их фрязи и из этого прозвища, вероятно, следует -> вряги -> варяги. Во второй половине 15 века в Пскове, например, была целая улица "врагов", которых так же можно идентифицировать как фрязи - фряги - враги.

>Это элементарно!

элементарно для "отписался".

Вы на карте посмотрите где Рим и где Новгород - это называется "Андрей захотел из Корсуня отправиться в Рим(итальянский)" ?

> >Это элементарно!
>
>элементарно для "отписался".
>
>Вы на карте посмотрите где Рим и где Новгород - это называется
>"Андрей захотел из Корсуня отправиться в
>Рим(итальянский)" ?

Я выдвинул гипотезу о том, что легенда о Христе есть отражение событий во Флоренции в конце 15 века, а так же гипотезу о том, что Диоклетиан начал править в 1484 году и он есть прямой продолжатель дела Филиппа II и Александра Великого с его завоеваниями.

Соответственно, Филипп II, Александр Великий, Диоклетиан и Константин Великий есть или отражение событий так называемой османской империи в конце 15-первой половине 16 века, или они сами являются источником легенд для той же османской империи (с этим еще предстоит разбираться).

А из этого следует, что морем или по Дунаю из Крыма в Рим ни как не попасть - через Босфор, наверное, опасно и в Рим по морю в южном направлении не попасть, и по Дунаю, вероятно, были проблемы (в 1521 году, согласно ТИ , османы взяли Белград, который как раз стоит на Дунае...).

Поэтому, если прообразом легенд о Христе стали события во Флоренции в конце 15 века, то апостолы - это первая половина 16 века. Следовательно, весьма вероятно, что единственным безопасным путем, путем, где не было войны, из Крыма в Рим в первой половине 16 века был северный путь, через Новгород и Псков.

И да... Весьма возможно, что путь из варяг в греки и назад (т.е путь из итальянского Рима в греческие колонии на Черном море через Новгород и Псков) как раз и был в этот период востребован из-за относительной безопасности по сравнению с южным путем, где полыхала война с ее "прелестями" - разбой и бандитизм на "большой дороге", пиратство и проч..

какая ТИ и 15 век ?
Вы хоть цитаты внимательно читайте - Андрей путешествует, когда Киев и Новгород ещё не существуют.

какие колонии ?
с конца 15 века там Турки хозяйничают.

>какая ТИ и 15 век ?
>Вы хоть цитаты внимательно читайте - Андрей путешествует,
>когда Киев и Новгород ещё не существуют.
>

А с чего вы взяли, что Киев существовал в начале 16 века? Вы это где прочли? В учебнике истории? Так там много чего сказочного написано...

А Новгород уже был, его основал как город (поселение было и раньше) во 2-й половине 15 века Иван Фрязин, который стал прообразом варяга Рюрика. Потом, во время стояния на Угре Фрязин воспользовался отсутствием Ивана Московского и взял Москву, затем, вероятно, сверг Ивана Московского, а далее вошел в историю как Иван III Великий собиратель русских земель (какое совпадение с Рюриком!) и, до кучи, пригласил своих земляков отстроить Москву на итальянский манер (с чего бы это, среди полного здоровья, русичу Ивану III отстраивать Москву по итальянски? А почему не по псковски, новгородски?) (подробности здесь http://psknick.livejournal.com/34365.html )

>какие колонии ?
>с конца 15 века там Турки хозяйничают.
>

Вероятно, турок в нашем понимании турок еще не было. Были "турки" в виде греков и македонцев (см. здесь http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=123095&mesg_id=128955 и далее по теме). Они, греки и македонцы, и хозяйничали...

>где прочли?

там же где и Вы про:
"в 1521 году, согласно ТИ , османы взяли Белград"

>в нашем понимании турок еще не было
хорошо не турки - османы


Вы сначала про путешествие в 16 веке из Османского Крыма (по-Вашему Римские колонии) в Рим через Новгород и Киев разъясните, которым в цитате только предстоит отстроиться.

>>где прочли?
>
>там же где и Вы про:
>"в 1521 году, согласно ТИ , османы взяли Белград"
>

А из чего я возьму основу для НХ? Только из ТИ! Переосмыслив и проведя параллели можно получать иную интерпретацию написанного в учебнике истории

>>в нашем понимании турок еще не было
>хорошо не турки - османы
>
>
>Вы сначала про путешествие в 16 веке из Османского Крыма
>(по-Вашему Римские колонии) в Рим через Новгород и Киев
>разъясните, которым в цитате только предстоит отстроиться.
>
>

Вероятно, османского Крыма еще не было. Согласно НХ и параллелям которые проведены Фоменко http://chronologia.org/seven2_2/1_19.html времена Филиппа II и затем его сына Александра - это середина...вторая половина 15 века. Соответственно, взятие Константинополя в 1453 году было не османо-турецким, а греко-македонским.

Можно еще сказать иначе. До и после 1453 года произошли события которые стали или прообразом легенд о Филиппе II и в последующем об его сыне Александре, или Филипп II и Александр сами стали прообразом легенд об османах. Но в любом случае, получается, что не было в чистом виде завоевания Константинополя османами, а было другое завоевание, скорее всего и османы в 1453 году, и Филлипп II в 1453 году - это легенды основанные на неких реальных событиях.

А из этого следует важнейший вывод: 339 года до н.э. не было! Было некое событие в 1453 году, которое стало основой и 1453 года в ТИ, и 339 года до н.э.

Следовательно, и это важно понимать, что античность и возрождение и все ее персонажи - это 14-18 века. Значит, времена Христа - это 14-18 века. Христос, Пифагор, Октавиан Август, Константин Великий, Сулейман Великолепный, Юстиниан, Рамзес, Петр 1, Иван Грозный, Григорий XIII и проч. - это все люди одной эпохи.

А вот тут встает задача разместить всех их правильно на абсолютной оси времени. Разобраться, где реальные персонажи, а где легенды.

Если события 1453 года стали прообразом 339 года до н.э., то 212 год до н.э. - это где на абсолютной оси времени? А 65 год до н.э., когда затонул антикитерский корабль где разместить? Далее, следовательно, прообраз Христа следует искать после 1453 года! Ищем... И находим Савонаролу, который с точностью до мелочей повторил путь Христа. И если Савонарола стал прообразом Христа (см. соответствующую тему http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=126111&mesg_id=126111&page= ), то где-то после конца 15 века следует искать Крещение Руси, где-то там должны быть апостолы.

А то, что приходится постоянно опираться на ТИ - так это естественно. Иных знаний в свободном доступе просто нет! И приходится анализировать ТИ, чтобы создать НХ.

Это как с Иваном Фрязиным... На основании категорических нестыковок в его жизни и жизни Ивана III, получается, что было два Ивана: один варяг из Италии Октавиана Августа и который был венчан с Софией Палеолог, в честь нее построил Софийский Собор в Новгороде, и другой Иван Московский. Фрязин хлопотал о создании коалиции против турок (вероятно это были греко-македонцы Филиппа II и его сына Александра), а Иван Московский противился этой коалиции и это при том, что был женат на царевне Софии, наследнице Византии. Почему он был против возобновления Византийской империи? Его же жена была прямой претенденткой на Византийский престол! Иван Фрязин хлопотал об этом, а Иван III, ее муж, противился! Как такое может быть? Такое может быть только в том случае, если Иван Московский не был женат на Софии Палеолог, а ее мужем был Иван Фрязин, который кстати с ней был венчан в Риме, согласно ТИ якобы по доверенности Ивана Московского (он и свадьбу там играл... по доверенности от Ивана III. Что он делал с Софией по доверенности еще? Об этом стоит только догадываться... Для ТИ - это норма, для нормальных людей - это нонсенс!)

Поэтому, анализируя ТИ, исследуя нестыковки и противоречия можно в какой-то степени смоделировать реальность, смоделировать то, что было на самом деле.

Поэтому, ввиду того, что во временна апостолов Киева еще не было, я и пишу, что, вероятно, в начале 16 века Киева или еще не было как города, или он только-только зародился... Вполне возможно, что он уже был большим городом, но тогда, имея ввиду параллели Савонаролы и Христа, не понятно куда пристроить апостолов, а если Савонарола не был прообразом Христа, а лишь повторил его судьбу, то мы, в итоге, так шаг за шагом обратно придем к ТИ... И чем тогда мы тут занимаемся?

Основная задача какая? Распутать клубок хронологических проблем ТИ. А для этого следует найти ключевые точки истории и уже от них строить новую хронологию и распутывать существующую противоречивую хронологию ТИ.

ну так и объясните зачем Андрей в Рим через не построенные ( см. цитату ) Киев и Новгород поперся как бешеная собака, для которой 3 км не крюк.

>ну так и объясните зачем Андрей в Рим через не построенные (
>см. цитату ) Киев и Новгород поперся как бешеная собака, для
>которой 3 км не крюк.

я же выше дал ответ... он вас не устраивает? Тогда дайте свое объяснение - вот только многочисленные версии ТИ, что варяги это скандинавы или прочие немцы не надо приводить... Иначе не понятно, что нового в этих объяснениях.

он ни кого не устроит - если у Вас в Белграде османы, во Флоренции свои разборки, а апостол как гoвно между этим болтается.

а объяснение я и не Вас просил высказать.

>Маршрут: Корсунь - по Днепру Киев - Новгород - "в страну варягов, и пришел в Рим"
>Получается Рим где-то на Севере в стране варягов.

вот так первозванный апостол Андрей путешествует из Крыма в Рим, попутно ища строительные площадки для будущих городов Киев и Новгород.

в слове Крым присутствует кРИМ - так может Андрей уже находился в Риме.

а его путешествие - это желание фальсификаторов отправить его в любой другой Рим.

Помнится у ФиН Крым занимает важное место в НХ.


"название «Крым (укр. Крим, крымско-тат. Qırım, Къыры)» стало широко использоваться только после XIII века.

Этимология слова «Къырым» неясна, и существует несколько версий его происхождения:

Искажение древнего названия полуострова Киммерия (лат. Cimmerium)
От древнетюркского слова *qurum ‎ («защита, оборона»)
От древнегреческого κρημνοί ‎ (кремной, «скалы»)


русское слово «перекоп» — это перевод тюркского слова «qirim», которое означает «ров»

Утверждённый 24 сентября 1992 года герб Крыма -
"в червлёном варяжском щите обращённый влево серебряный грифон..."



КРыМ можно превратить в аРКаиМ

про РК/КР ( Аркона/Аркаим ) здесь:
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=52665&mode=full

про Померанию с гербом "грифон" и др. здесь:
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=129009&mesg_id=129009&page=

>Из цитаты - по морю Варяжскому можно попасть в Рим и
>Царьград.
>Это как получается ?

Вокруг Европы через Гибралтар.

Если верить Магидовичу, то первое плавание зап. цивилизаторов по Варяжскому морю к востоку от Ютландии состоялось в 830 или 820 годах. В этот год, думаю, только открылся пролив Скагеррак.
А Вы про Гибралтар.

>Если верить Магидовичу, то первое плавание зап. цивилизаторов
>по Варяжскому морю к востоку от Ютландии состоялось в 830 или
>820 годах. В этот год, думаю, только открылся пролив
>Скагеррак.
>А Вы про Гибралтар.

Я про то, что прообраз Христа, вероятно, жил в конце 15 века. И поэтому вообще вся эта история про Андрея, который ходил в Рим через Новгород произошла не раньше начала 16 века. А в это время, как известно, уже была открыта Америка, поэтому нет ничего удивительного, что Нестор из 17-18 веков пишет о том, что из моря Варяжского можно попасть с Рим.

В Рим вообще по морю попасть нельзя, только в Чивитавеккию, "Старый городишко"...

какой #### поплывет по скифскому морю \\ оревидно только пикник с епейрогенезом
в город царум :-(

тупой и Еще тупее

Господа, Вы, конечно, проделали гигантскую работу, Ваша интерпретация достойна того, чтобы Вас хотя бы выслушали.
Понятно, с какой целью Вы стали сжимать историю. Но результат - то какой будет от этого сжатия исторического пространства? Западные цивилизаторы согласятся на это? Китайцы будут Вас слушать, что ли?
Все хотят опустить свою историю как можно глубже. Мы опять останемся в одиночестве?
К сожалению, в нынешних политических реалиях Ваши устремления никогда ни у кого не найдут понимания. Почему Сталин оставил все эти Греции - Римы, почему отечественные историки продолжают работать как прежде, а получается как всегда.
Необходимо искать компромисс. К сожалению, судя по Вашей экспрессивности, Вы навряд ли на такой шаг пойдете.

>Западные цивилизаторы согласятся на это? Китайцы будут Вас слушать, что ли?
>Все хотят опустить свою историю как можно глубже. Мы опять останемся в одиночестве?

Т.е. предлагаете снова обругать себя, но чтобы дяди с Запада были довольны? Они никогда не будут довольны. Вспомни 90-е годы. Будут ТОЛЬКО давить. Почему? Потому что была Средневековая Империя со своей Историей, в которой Запад очень неприглядно выглядит.

Вот именно, а я, значит, должен продолжать врать моим детям в школе, что на картинке Куликовской битвы - славяне, якобы "вылезшие из землянок" и "великие Моголы" из пустыни Гоби.

Только Россия способна восстановить истинную историю цивилизации, очистив её и от западных, и от восточных наносов. И кроется это не в "имперскости", а напротив: в общинности, коллективизме, гостеприимстве и терпимости народа к обычаям иноплеменников...

)))Только Россия способна восстановить истинную историю цивилизации, очистив её и от западных, и от восточных наносов. И кроется это не в "имперскости", а напротив: в общинности, коллективизме, гостеприимстве и терпимости народа к обычаям иноплеменников...)))

Добрый дядя.Но как соотнести с этими словами местных и не местных альтернативщиков, которые терпеть не могут друг друга и чужие версии?

>альтернативщиков, которые терпеть не могут друг друга и чужие версии?

В первую очередь это относится к Портвейну, который "терпеть не могут друг друга и чужие версии". Мармазов, научи своего партнёра портвейна вежливости, который и есть Первый Нетерпимец. Да и Мармазов далеко не идеал по части хамить.x( x( ...Как говорит старая Пословица: "начните с себя и покажи пример."

)))В первую очередь это относится к Портвейну, который "терпеть не могут друг друга и чужие версии". Мармазов, научи своего партнёра портвейна вежливости, который и есть Первый Нетерпимец. Да и Мармазов далеко не идеал по части хамить ...Как говорит старая Пословица: "начните с себя и покажи пример.")))

Это реплика DGV. Как говорится, найдите разницу с Ольгой К.

Ольга К 26-10-2017 14:35
Участник с 08-08-2017
164 сообщения,

Сходите в Тему и полюбуйтесь на вашего портвейна... бушует.. ...мармазаву и ныксану нравится.. .., потому что заодно. И имеется "связь" Портвейн - мармазов", а что за "связь", то "нас не касается"..

Мармазов, вот ещё тебе для коллекции, СРАВНИТЕ

Фёдор Пи: >Мне несколько удивительно, что ваш ник, уважаемый, по согласным (мрзм), соответствует в этом вашем устремлении. Извините.

Ольга К: >"Одну связь только доказал маразмаф: МАРАЗМ-МАРМАЗ-УМОРА"

Ну и что? Не думаю, что это чужой для вас человек. Не успел придти и тут же начал хамить в вашем стиле. Причем интересно с чем пришел:"Как-то, уже давно, я ознакомился в интернете со статьей преподавателя из Пскова В. Алексеева, рассуждающего на тему наличия смысла у букв.Я, как носитель русского языка, согласен с этим утверждением В. Алексеева, наличия/отсутствия оттенка "разумности" у перечисленных словах.Согласны ли другие участники форума, также являющиеся носителями русского языка, с этим мнением В. Алексеева и моим?"

То есть человек взял чужое мнение и примазался к нему. Теперь это и его мнение. А свое у этого "Пи" есть? А у вас есть? И откуда вы так хорошо помните, где кто что сказал? Я свои реплики не помню, а вы хорошо помните чужие (или они, все-таки,ваши?)

Мармазов (против ТИ, против НХ, за СВОЮ версию): "Я свои реплики не помню, а вы хорошо помните чужие"

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Да просто всё: бабки и слава. С тех пор, как эти категории меня перестали интересовать, нахожу свой интерес в ПРОСВЕЩЕНИИ. Дело это неблагодарное, но нужное. Только не надо мнить себя гуру... А разные пыжиковы-левашовы-... пусть толпятся в приёмной администрации президента, ему явно нравятся имперские игрушки, в том числе тартарейские...

Нет сообщений

так пока Вы спорите на разных сайтах, президент занимается тем, что даёт Вам возможность свободно "находить свой интерес в ПРОСВЕЩЕНИИ".

Сударь, мне президент ничего не давал и не даёт, да я и брать-то ничего не буду, ибо: во-первых, мне ничего не надо, а, во-вторых, он и не даст, поскольку я его кое-где критикую в хвост и в гриву... для его же пользы. А, может, и для нашей общей...

Уважаемый, Вы бы со своим "критикую в хвост и в гриву" на Украине давно бы уже в «Небесной сотне» числились.
А здесь за бесплатно - "находите свой интерес в ПРОСВЕЩЕНИИ"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B1%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%BD%D0%B0_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B5

Здесь-то я виртуально, Укрию давно перестал посещать, а в деле просвещения в России товарищи по клубу ВИИЯ не дадут в обиду...

тем более виртуально - "учу с дивана президента родину любить".
да хоть ВИИЯ хоть ВИА.

Передёргиваете... Не президента - а малышей... И не "с дивана", а из стана противника... Да и отстаньте, с Вами скучно.

Нет сообщений

Видите ли, не скучно с теми, кто что-то делает реально, с ними есть о чём дискутировать, скажем, с Гороховым, Жабинским, Ивановым, Макаренко, Синельниковым, Стамболи, Стафеевым, Тюриным... С Герцманом об истории музыки, с Иллигом о хронологии и Топпером о берберах... Павел Ордынский хорошо копает... что-нибудь да нарывает Их работы известны. В отличие от многих, зашоренно плетущихся в хвосте НХ.

а я где-то обещал Вас развлекать ?
не хотите бенни хилла. смотрите мистера бина.

Зачем же разными бинами и бени-хилыми... Своим чем-нибудь, историческими находками, реконструкциями, на худой конец. А герб-то советский на аватарке, это уже по Фрейду.

что хотел сказать - смотрите сообщения/темы
а я смотрю Вам всё равно чем язык чесать - президент, ВИИЯ, Фрейд .....

>да нарывает Их работы известны.

Скажите, куда ещё копать? НАКОПАНЫ ДЕСЯТКИ ТОМОВ только у ФиН. А спросите на улице Первого встречного, и вам ответят, что было Монг.-татар. ИГО. Бесконечные копания говорят о якобы придумывании фолк-Истории. Множество версий НХ играет на руку ТИ

Сообщ.156 (ниже) от представителя ТИ подтверждает

Из "Марсельезы":
"Отречёмся от старого мира,
Отряхнём его прах с наших ног..."
Крез, побежденный Киром, советовал ему, что если тебя беспокоят побежденные воины Лидии, заставь их заниматься мелочной торговлей, и через два года из могучих воинов они превратятся в ленивых торговцев, по вечерам мирно обсуждающих прибыли, и ты забудешь о Лидии.
Оказывается, за несколько лет до похода Олега была Болгаро - Византийская война. Причина - болгарским торговцам запретили въезд в ин - Стамбул, и предложили продавать товар византийским торговцам далеко от Византия. Об этом сообщают болгарские хроники. Почитайте содержание договоров Олега и Игоря, они и посвящены торговле с Византией.
Русские хрестьяне 11 века жаловались, что если раньше дружина князя искала воинской славы, то теперь забыла о славе и грабят хрестьян.
Маркс черным по белому написал, что коммунизм - высшая стадия развития капитализма. И большевики начали строить ... капитализм (ленинский НЭП), но государственный.

Как совместить это несовместимое? В соответствии с "Марсельезой" и "Интернационалом":
"Отречёмся от старого мира,
Отряхнём его прах с наших ног..."
и "Мы наш, мы новый мир построим.
Кто был ничем, тот станет всем ..." -
что ли?
Уже Брежнев не мог вызвать болгарина Живкова и лениво бросить ему: "Есть мнение, что Ваши летописи надо обьявить фальшивками".
"Секта новохронологов" обладает "глубинными знаниями", что это произойдет уже завтра? Большевитским методом что ли?
Говоря о компромиссе, я имел в виду не Вашу работу, а Ваши методы определения целей, которые Вы хотите достичь.

Скорее "секта Трад.Истор" с жёсткой иерархией, запретом критики вышестоящего Пахана, а уж Пахан "мочит-что хочит", а Опуперные 7 Шестёрки 5 подпевают и "стоят-на-смерть", замалчивают неудобные вопросы

ну, так и какие методы и цели именно Ваши, исходя из этой темы "Исследуя знаменитую древнерусскую Лаврентьевскую Летопись............." ?

Дорогой Игор (Егор?), я же не новохронолог. Это Ваши заботы. У меня своих хватает.
Мое мнение со стороны - Вы тонете в обьеме переработанной Вами информации, количество которой просто зашкаливает. Мое мнение - у Вас великолепная служба программистов, при таком количестве информации без нее не обойтись. Если же Вы сами еще и программисты, то... снимаю шляпу.
И да, новохронологи нетерпимы к иным взглядам. Понимаю, никто не выдерживал такого натиска, как Вы. Но традики перестали вспоминать о Вас, использование натиска традиков в качестве рекламы закончилось.
И шатания в поисках новой парадигмы в разные стороны начались. Вы же не случайно новый сайт открыли. Но и старый сайт при этом не забыли хорошо почистить.
И изгнали Волю, который больше других поставлял новые первоисточники.
Те есть со старой парадигмой Вы покончили, а с новой пока не получается.

почему Вы решили ко мне обратится как имеющего ПРЯМОЕ какое-либо отношение к НХ ?

Мне интересно - Вы со своей темой что здесь делаете ?

Вашему научному руководителю (шефу, начальнику, руководителю - каждый сам выберет) - респект и признание заслуг в области развития рекламы как науки.
Можно и историю использовать как экономический двигатель - честь и слава советским ученым.
Ждем нового прорыва в развитии рекламы как науки.