Физика тоже нуждается в исправлении.

Хотя она и создана очень умными людьми

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1490282296 .

В школьных учебниках моих родителей фигурировала "центробежная сила", а в моих "центростремительная". И направлены они в разные стороны. А грузик как крутился на веревке, так и крутится, и внутрь окружности не падает :D

Собственно, "наука" остается наукой только до тех пор, пока она не закостеневает в своих догматах.

А какие тут проблемы?
Груз крутится и тянет нить наружу - это центробежная сила, т.е. "бежит от центра", а сама нить тянет груз к центру - центростремительная. Эти силы равны. В сопромате так делают - рвут схему и заменяют реакцией опор. И здесь можно нить разорвать и заменить двумя равными противоположными силами. Так что "наука" здесь ни при чем.

Правильно.

Но в описании вращения это забывают, когда рисуют только одну центростремительную силу.

И это в учебниках физики!

Центробежную тоже упоминают, но то ее считают всего лишь виртуальной, то прикладывают не к грузу, а лишь к опоре с формулировкой "эти две силы приложены к РАЗНЫМ телам".

От этого в головах остается полный туман http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8713.html .

Приходит на ум фраза: "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".
А ведь центростремительная сила и впрямь виртруальна! Центростремительную-то силу можно замерить динамометром, а сила цертростремительная - это характеристика и свойство массы. Примерно, как и время. Вроде бы и можно объяснить, но множеством способов, что приводит как полной ее неопределенности. Тем более в учебнике для школы. Можно ли точно и однозначно сказать, что такое масса?

> Можно точно и однозначно сказать, что такое масса?

Можно, если попытаться прочитать эту статью или хотя бы ее начало.

Ну, да. Особенно после фразы в "начале статьи":
"Физическое определение массы отсутствует, поэтому ее единица выбирается произвольно. Что приводит к появлению размерного коэффициента. Если же приравнять его безразмерному множителю, равному единице, то в этом случае единица массы уже будет непроизвольной." ...

А дочитать дальше еще ЧЕТЫРЕ строчки до этого:

"В словесной формулировке: масса m каждого тела является произведением ускорения a, приобретаемого любым другим телом, помещаемым на расстоянии r от него, на квадрат этого расстояния r^2"

уже не хватило сил?

Я уж не говорю о ссылке, где всё это объясняется.

Нет сообщений

Пустая болтовня. Тролль.

Кто тут попусту болтает, кто троль?
Я так понял, это вы тут решили за физику взяться, чтобы "Новую Физикологию" организовать. А история уже до дна исчерпана?

Нет сообщений

Можно ли
>точно и однозначно сказать, что такое масса?

Если правильно понять слово "масса", то это можно понять как масса точностей или не точностей, масса однозначностей или многозначностей, масса народу или масса вариантов. Физического смыла в слове "масса" не просматривается, это некое неопределенное количество чего либо, в штуках. При взаимодействиях тел возникает ускорения, которые можно замерить, а вот кэффициет, в виде "массы" ( не понятно чего) был введен, чтобы объяснить эти взаимодействия.

"Масса" тела проявляестя только в момент движения или ускорения. Если к телу приложить силу, то появляется "масса", направленная против приложенной силы, очень похожа на ЭДС самоиндукции.
Точно так же ведут себя гироскопы. Они хорошо сопротивляются любому воздействию, сопротивляясь изменению положения в пространстве.
Физический смысл "массы" тела - это количество внутреннего движения, вращения атомов, нуклонов в нутри атомов, которые и создают сумму гироскопических эффектов, отдельных вращающихся частиц тела.
Если тело движется, то полная его энергия будет состоять из энергии движения плюс энергия внутреннего вращения его частиц.

Уважаемый PLOT-NIK!
Ваше объяснение массы интересно, но...
А как тогда объяснить с вашей точки зрения закон тяготения?
Получается, что и сама масса является источником силы?
Это как? Множество "гироскопов", из которых состоит одно тело, заставляет реагировать "гироскопы" другого тела?
Получается, что если один настоящий гироскоп окружить множеством других, то он начнет как-то иначе вращаться?
Вы такой эффект наблюдали?

С моей тачки зрения ни какого закона "всемирного тяготения" не существует. Даже в далекие времена, Ломоносов отрицал возможность небесной механики, на основе притяжения. Он называл Ньютона мошенником. Небесная механика стоит на принципах приталкивания - выталкивания, из области высокого давления в область низкого давления.

"Масса" ( масса чего? Масса заблуждений, массовый гипноз, количество атомов, количество гироскопов?) напрямую связана с энергией, а не с силой. Масса покоя связана с внутренней энергией, которя определяется внутренним движением частиц материи. Ну какое движение у твердых тел? Это вихревае вращение нуклонов. Вихревую структуру атомов "видно" в электронные микроскопы.

Как влияют гироскопы друг на друга можете пронаблюдать, когда два циклона, два вихря соеденившись, превращаются в мощный тайфун.
Если интересно, то зайдите на форум "Заряд", в нем есть статья, о интерпретации масс, там хорошо показана гироскопическая суть массы.

ФиН применили методы математической статистики, для определения дат новой хронологии. Если исторические событя лживы, а это можно видеть не вооруженным взглядом, то и статистика будет такой же лживой.
НХ не может основываться но старых событиях. Не вливают навое вино в старые мехи.

Если говорить о датировки по гороскопам, это скорее верный метод, но что он дает? Даты рождения и смерти Христа? НиФ исходят из поступательного процесса в истории. Они считают, что в прошлом люди меньше знали, чем сейчас. Но если посмотреть на реальность, без толкователей от истории, то мы увидим, что античные города выглядят не хуже современных, а гораздо лучше. Мы еще не научились так строить, как в древние времена.
Есть скульптура из цельного куска мрамора, где античная фигура покрыра веревочной сеткой. На сетке прорисованы детально свивки пеньки, узлы, и все это мрамор. Да ни кто из современных скульпрторов не сможет это сделать.
Это возможно сделать только на 3 Д принтере, на станке с ЧПУ.
В Петербурге есть барельефы из мрамора, которые так же не возможно иначе сделать, как на принтере отлить.
И все это было не так давно.

Все старые города, их исторические райотны сохраняют следы потопа.
Первые этажи находятся или под землей, или почти под землей. Некоторые откопанные, Рим и его Колизей откапывали ещё в 20 веке, есть фотографии. Историки говорят о "культурном" слое. Когда им предъявляют глину и грунт, вместо мусора, они говорят, что здания просели в грунт. Это было бы хорошей уловкой, для наивных людей. Но строители знают, что просадка фундаментов зданий, если она случается, из-за ошибок архитекторов, происходит не равномерно, что проявляется в виде трещин на зданиях.
Мы же видим античные города (Петербург, Рим, и многе другие), здания в которых стоят как скалы, и ещё простоят не одно столетие, в отличие от современных.
Посмотрите темы "Засыпанные города", Технологии древности. Вообще тему, которую ведет Кунгуров. Не один историк или математик не ответит на вопросы поставленные им, с позиций НХ или ТХ.
НХ и ТХ - это Нанайские мальчики, Старая песня на Новый лад.

Уважаемый PLOT-NIK!
Прочитал ваш пост и мне припомнился рассказ булгаковского Воланда про то, как Иммануил Кант разрушил все прежние доказательства существования Бога и "словно в насмешку" соорудил собственное доказательство.
Вы ТИ и НХ ставите на одну доску и ищете истину у Кунгурова? Слов нет, любопытный автор и вопросы ставит нужные и некоторые ответы дает, но... Нужно все-таки отделять мух от котлет.
Вы гравитацию ставите под сомнение? Так вы подпрыгните! Это вас Земля "приталкивает" из "области низкого давления"? А вы забыли школьную физику и картинку с шарами, когда на точных весах фиксировалось притяжение помещенных под грузами шаров? Это Ломоносов опроверг?
А ваши тайфуны, так это вообще из другой оперы. Массы воздуха соприкасаются друг с другом и, конечно, могут влиять на процесс за счет трения. А про "вращение электронов, нукловнов...." вообще молчу. Силы - это векторы, которые слагаются друг с другом и что? Почему вы их слагаете в "массу" тела, если в итоге они всегда дадут ноль? Это получается что, за счет броуноского движения можно разогнать тело до скорости света, если все частицы сложить в одно целое. Поглядите в микроскоп, там и впрямь движутся частицы, но движутся ХАОТИЧНО!
Слов нет, в мире много всего загадочного, но не надо же доводить все до абсурда. Как там у Кунгурова? Была ядерная война в 1800 году? Остались воронки на поверхности, леса молодые и пр.... А вы взгляните на Луну. На ней тоже немало воронок и там тоже война шла? А молодые леса и вовсе анекдот. Вон скоро за 20 лет на моей Смоленщине вообще все леса вырубят шустрые "эффективные менеджеры" и это значит, что кто- то на Россию заряд бросил? Ну да бросил, но это не заряд, а это два мудака страну тряханули - один меченый, а другой с перепою.
Насчет ТИ, вы, конечно, вольны поступать по собственному разумению, но вот НХ постарайтесь не опровергать бездумно, а хотя бы понять. И снова Булгакова напомню: "... кирпич сам собой ни на кого никогда не свалится...." ( извините, что по памяти).

По поводу "гравитации", предположим, что она существует. У неё должно быть поле, и разность потенциалов этого поля. Любое поле воздействует на тела в направлении разности потенциалов, от большего к меншему. Напрмер, тело опущенное в воду, выталкивается из области высокого давления, в область низкого давления, от большего потенциала, к меньшему потенциалу. Если мы применим слова Булгакова, и увидим, что кирпичи падают на Землю, то надо понимать, что Земля является меньшим потенциалом, по сравнению с космосом. Приталкивает не Земля , а космос
А поплавку в воде, если его опустить в глубь, даже не надо прыгать, он выталкивается в направлении космоса, к поверхности воды.
Если вы меня призываете вспомнить школьную физику, то вспоминайте школьную историю.

О внутренней энергии тел, нас учил профессор Захаров в курсе теплотехники, так он всегда говорил, что внутренняя энергия состоит, кроме движения молекул , ещё и из вращательного движения.

Шары, являясь материальными телами, создают область пониженного давления. И в опыте они не притягиваются, а приталкиваются друг к другу, из области повышенного давления.

Если вы увидете перед собой смерч, и, Боже упаси, вас "притянит" к себе этот смерч, то это будет илюзия. Смерч является областью пониженного давления, и вас притолкает внешнее, повышенное давление, в область разряжения. В центре смерча нет ни какой массы.

Земля является центром вихря, гораздо большего, чем смерч.

По поводу воронок на поверхности Земли у меня есть сомнения. Скорее всего это следы выхода больших вихревых образований, типа кометы. Недавно в тундре ученые ходили вокруг "дыры" правильной формы окружности, не могли понять, что там прозошло.
Ученые говорят, что воронки на Земле и Луне оставляли метеориты. Тогда почему в центре воронок всегда есть холм. Плетут чушь, типа как в воде может быть всплеск, как будто грутн это вода.
Кунгуров говорит, что ядерный взрыв создает разряжение в центре. Думаю, что он прав, как любой вихревой объект, ядерный взрыв может создавать такую воронку с холмом в центре. Не стоит исключать и версию ядерной войны. Прочтите Индийский эпос Махабхарата, где прямо оприсана такая война.

Я ищу истину везде, а не только у Кунгурова. Ещё раз повторю, что история лжива, это видно не вооруженным взглядом. На основании лживой истории глупо строить НХ.

Посмотрите видио о парке "Мон Репо" под Выборгом. Там есть огромноая стена полегональной кладки из гранитных болков, весом по 1000 тонн.
Что говорит НХ, когда и кто построил эту стену? Петр первый? Гай Юлий Цезарь?

То, что ФиН опровергли ТИ, это большое дело, но строить НХ, втаскивая в неё, лживую историю - это не верно.

"Культурный слой" - это выдумка историков.

ФиН хорошо опровергли место летописного Великого Новгорода. Но в нем правил Александр Невский, ещё тогда, когда не был Невским. Но как Александр узнал о высадке Шведов на Невских берегах, и как он поспел с Дружиной из Ярославля на берега Невы, что бы разгромить там Шведов?
Или будем действовать как ТИ , отбрасыват всё, что нам не нравится?

Почему Александро Невская Лавра находится в Санкт Петербурге, а не в Ярославле? Почему не в Новгороде на Волхове? Ведь Александр жил, когда, якобы Питера не существовало. Как его тело оказалось в Питере?
Может Навгородов было много? Как новый город ставять, рядом со старым, так и появляется навый Новгород. Таких городов Новгородов на земном шаре множество.

Уважаемый PLOT-NIK!
Спор о физике явлений может быть бесконечным, потому как единой теории поля не существует и заявление:"У неё (гравитации) должно быть поле, и разность потенциалов этого поля", не может быть применено ко всему, чего захочется. И спорить что делает вихрь "вталкивает" или притягивает можно до посинения. Я вот скажу, что он "втягивает" и попробуйте меня опровергнуть. И в качестве примера покажу как я заглатываю дым от сигареты и теорию разовью о разности некотинового потенциала.
Так что оставим физику, в которой существует множество разделов, которые хоть и не всеобъемлюще, но достаточно четко описывают разные процессы, что происходят в природе. И всплывание поплавка, и теплотехнику, и движение космических тел, и много всего другого. Лучше поговорим об истории.
Вот вы говорите, что раз ТИ полностью лжива, то и НХ нисколько не лучше. Позволю не согласиться с вами. ТИ лжива не полностью, а частично. Когда больше, когда меньше, а зачастую и не лжива, а просто ошибочно трактуется. А заслуга НХ в том и состоит, что предлагает механизм фильтрации крупиц истины и создание из них более вероятной картины прошлого. Так что упрекать ФиН в том, что они не вывели уравнения для нахождения абсолютной истины, все равно, что поносить физиков, что до сих пор не создали единой теории поля, когда можно рассчитать все, что придет в голову.
Насчет Кунгурова. Вот мне и здесь странно, как вы можете сразу пытаться объять и ядерные взрывы с воронками, и Махатбхарату, и Александра Невского, который то ли шведов под неизвестным Новгородом гонял, то ли среди многотонных блоков в лавре своего имени готовился к ядерной войне. Тут и впрямь, лучше сразу перед электронным ящиком на неделю с РЭН ТВ и ящиком настоящего пива залечь. Они все объяснят.

Хорошо, можно поговорить о истории. Вы говорите, что ТИ лжива не полностю, и ссылаетесь на ФиН. ФиН утверждали, что Римская древняя история полная выдумкам, и что это отражение истории Руси. Так где не полная ложь в ТИ относительно истории Рима или Руси?
Или не ложь состоит в том, что была история? Как в анекдоте,
Слышал, Иван убил кого то?
Да не убил, а ограбил, и не он, а его ограбили.

ФиН , в фильме о Великом Новгороде приводили нелогизмы в толкованиях ТИ и летописях, приводя пример бегства князя в Нижний Новгород, через Великий. Что это слишком большой крюк, по непролазным дебрям, при отсутствии дорог.
И оприраясь на летописи ФиН нашли Летописный Новгород в Ярославле.
Давайте возьмем другую летопсь, о Невской битве, и применим тот же метод. Ну пусть объяснят ФиН, как Князь Александр добрался из Ярославля до Невы, по этим непролазным дебрям, да так вовремя, и не один, а с целой дружиной. Или НХ выборочно применяет летописи, что нравится - то берем, а что не подходит, то объявим ошибкой летописца?

Рассужденя ФиН, о статистических методах, вызывают сомнения. Они рассуждают об исторических личностях, их жизнях, по упомянаниям в летописьх, на примере двух людей. Относительно двух людей, можно принять такой метод, вот об исторических личностях вряд ли. Ким Ир Сен упомянается сей час, не реже, чем при жизни. Ленин и сейчас живее всех живых, пели в СССР. А уж о Христе и по сей день говорят не меньше, чем при его жизни. Да даже не в этом дело. В каждом фильме о НХ, говорится о том, что кто владет прошлым, тот упралят будующим. История - это инструмент управления, а это всегда манипуляции, промывание мозгов. И на этом статистику делать в принцыпе не верно. О неугодных лицах в летописях будет минимум, или вовсе ни чего. Как о Великой Тартарии.

Ну объясните, как построили Александрийскую колонну? Её вес 600 тонн. Если её вырубили из цельного куска гранита, то он был не меньше 1000 тонн. Как её доставили на дворцовую площадь? Если её отлили, то куда делись технологии полимерного бетона? Ведь Атланты у входа в Зимний дворец, явно отлиты из гранита.

Чтобы увидеть стену, из огромных гранитных блоков в парке Мон Репо, не надо пить пива, можно посмотреть видио в интернете, или съездить под Выборг, и убедиться, что это реальная стена. Такая же реальность, как пирамиды в Гизе. А засыпанные, откопанные города, откопанные допотопные здания есть почти в каждом старом городе.

Вы думаете, что втягиваете - притягиваете дым при курении. Вы наверное увидели, что из вашего рта выходит некая верёвка, за которую вы тяните дым.
Если вы втягиваете дым при курении, то поплавок втягивается воздухом из воды на поверхность.
Можете продолжать спорить до посинения, что пуля из ствола при выстреле, втягивается мишенью.

Пока вы не покажете, ЧЕМ втягивается или притягивается, что либо, до тех пор это будет пустозвонство.

Может надо бросать курить, чтобы лучше понимать окружающий мир?

Боже, у вас такая каша в голове!
Про физику, хоть с нее и начиналось, пора заканчивать. Я бы посоветовал вам найти советский учебник Перышкина (вроде бы) и просто его прочитать. Скорее всего все нынешние "новации" в школьной и популярной области науки оказали такое действие на ваш разум, что элементарные вещи слагаются в эдакую картину С.Дали.(Насчет пива и курева сообщаю, что не употребляю ни то ни другое, но не наблюдать их эффекта не могу, т.к. живу не в хрустальном замке, а России).
Лучше про историю.
Вы странно дергаете факты из ТИ и считаете это истиной в последней инстанции (например, про Рим). Откройте первый том Ключевского, его первую же лекцию о древней истории Руси. В.О. совершенно категорично заявляет, что ДРЕВНИХ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе! Существуют СВОДЫ и СПИСКИ, которые создавались в 17, 18 и даже 19 веках! Т.е. с приходом Романовых к власти. А вот тут следует понять, что любой проходимец, тем более иностранец, как бы он ни был талантлив, создать с нуля ничего не способен. Об будет брать реальные факты, их выворачивать наизнанку, врать и переиначивать. Но чтобы на стать посмешищем в глазах общества, будет стараться это делать не слишком ретиво. И если у вас имеется голова на плечах и вы благородную поставите цель - найти истину, то задача вполне разрешима. Вот тут вам и поможет НХ, которая укажет ключевые точки в хронологии истории, где в повествование потекла ложь. ФИН наглядно показали, что собой представляют гребенки династий. Не может такое кол-во правителей, словно сговорившись, править равное число лет чуть ли от Сотворения Мира, до 16 века!!! Это закон и физики и математики!
Насчет Новгородов постараюсь кратко. В древности понятие что "град", что "город" применялось к "огороженному" участку. Это была либо крепостишка, либо просто сооружение из чего либо. Видимо, поэтому иноземцы называли Русь Гардарикой, потому как древние русичи жили по рекам и строили свои сооружения там. Т.е. это были "грады на реках" и древняя Русь была страной "градов на реках" - "гардарикой". Осюда и пошло поехало. Что не крепость, то Град. Нов Град; Царь Град; Бел Град и пр., т.е. это были обобщенные понятия. Постепенно выделился один основной Нов Град - крепость на слиянии Волги и Которосли. Его и стали называть и Новгородом (в узком смысле) и Ярославлем. Ниже по течению был сооружен Нижний Нов Град, тот что недавно именовался Горьким. Романовы, когда для них кропали историю иноземцы, перетащили настоящий Нов Град в болота на Ильмень озеро и т.д., но об этом лучше читайте в НХ.
Имеется еще один НовГрад. - Северский. И здесь можно штаны обмочить, потому как- он находится, как пишется в ТИ, на "самом юге страны"!
По моему мнению Новгород Северский соорудили во времена Екатерины 2 из древнего города Вщиж-а, когда Карамзин сотоварищи "переводил" "Слово". Причем, приставка "Северский", скорее всего, имела отношение к настоящему Новгороду-Ярославлю. Потому как он расположен на севере Руси и именно ближайшие земли называли "северскими".
Насчет Александрийского Столба и прочих мегалитов.
По моему мнению, это все искусственный камень. Сам Кунгуров предъявлял и заплатки и щели в полых колоннах, но почему-то дурит всем голову, что это можно сделать только целиком на чудо-станке. И идеальная форма и полная идентичность говорит, что все это сделано отливкой в одинаковые формы и последующей доводкой до идеальной поверхности еще не полностью затвердевшего материала. А вот что это конкретно за технология, - большой вопрос! Но искать ответы нужно не в фантастических бреднях, а в реальной науке, лишь помнить, что: "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".

Я уже много раз здесь говорил, и повторю вам, что каждый смотрит на окружающий мир, через свой внутренний мир. Когда вы говорите о каше в голове, то вы говорите о своей голове.
То вы говорите о НХ, то предлогаете учебник Ключевского. Что там в этом учебнике о Великой Тартарии? Есть ли хоть слово о ней?
Я не считаю ТИ истиной, а думаю, что там полная ложь. И НХ использует эту ложь в другой последовательности.
Огромное количество артифактов говорит о высочайшем уровне прошлых цивилизаций, которого мы ещё не достигли, друг Горацио. Например пирамиды в Гизе ФиН предпологают, что они являлись хранилищем КАЗНЫ, что является нелепостью. Хранить казну за несколько тысячь километров от столици, это полная глупость. А вот специалисты по связи говорят, что пирамиды - это рупорные антены, и их внутреннее устройство повторяет фильтры и кварцевые резонаторы. Есть другое предположение, что пирамиды были построены для стабилизации положения земного шара. Похожие технологии используются в спутниках, для из стабилизации, для исключения их кувыркания.
В который раз задаю вопрос, если, как вы сказали, при строительстве Александрийской колонны использовали отливку из гранита, то куда подевалась эта технология? Колонну построили якобы 160 лет назад. Такую технологию должны были изучать в университетах. Где проектные институты, которые занимались проектированием Исаакивского собора? Где проект на этот собор? Только историки могут допустить, что можно построить такой собор без расчетов и проектов. Это вам не землянка и не шалаш. В каждом индивидуальном частном доме есть такой проект. Имеется отдельные проекты на газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Всё это имеет согласавания в соответствующих инстанциях.
Нет желания прогуляться по парку Мон Репо, под Выборгом? Может тогда выйдете из под нейро ленгвистического программирования НХ?

Ну хорошо, что вы не употребляете табак и алкаголь. Но если вы советуете мне советский школьный учебник физики, то я аналогично, вам стветую советский школьный учебник истории.

Немного о физике, о притяжении тел.

Если вы едите на машине, то её колёса вращает некая сила, которая появляется в двигателе. Чтобы заработал двигатель, нужно топливо, в конечном счете энергия.
Чтобы поднять груз подъемным краном, тоже нужна энергия. От куда берется энергия известно, из химической реакции сгорания топлива, или преобразуется энергия падающей воды в гидро электростанциях, это очевидно.
Нам физики говорят, что энергия не может взяться ни от куда, что есть закон сохранения энергии, и это справедливо, пока нет фактов противоречащих этому. Ещё они говорят, что нет вечных двигателей. Но так ли это?

Посмотрим на систему Земля - Луна. Земля и Луна, якобы, притягивают друг друга, с силой взаимного притяжения. И сила эта не ослабевает со временем. А где они берут энергию?
Почему вода падает в гидро электростанциях? Нам говорят, что её притягивает Земля, хотя ни какой верёвки показать не могут. Так значит Земля является источником энергии.
От куда Земля берет неисчерпаемый источник энергии?

Так нам физики говорят, что любое тело притягивает. Значит, любое тело имеет в себе неисчерпаемый источник энергии. При этом, тело ни как не изменяется, не нагревается и не охлаждается. Порсто, берет и тянет, и ни когда не устаёт тянуть, и энергия в теле не иссякает, постоянно рождая силу ни от куда. Наши физики утверждают, что любое тело является ВЕЧНЫМ двигателем, раз оно вечно ТЯНЕТ, как лошадь телегу. Лошадь бы давно исдохла без еды, а телам хоть бы хны, тянут без устали. В то же время физики утверждают, что вечных двигателей не существует.
Закон "всемирного тяготения" кричит, о том, что любое тело - это ВЕЧНЫЙ двигатель.
Ну не шизофрения ли это? А вы мне Перышкова навязываете.
Ни чего не может тянуть без затрат энергии. Если мы видим, что тела не затрачивают энергии, стало быть они ни чего и не тянут.
Чтобы потянуть, надо сначала подбросить дровишек в топку, или покормить лошадь. Но это все не на вечно, а только на время, пока не сгорит топливо.

Разумность состоит не в том, чтобы цитировать чужие тексты, что может говорить об эрудиции или о простом компьютере. Разумный человек ни чего не берет на веру, он проверяет, умеет анализировать информацию, и принимает то, что не противоречит хотябы друг другу.
А главное, разумный всегда видит дальше, шире, глубже, целостней.
Ваши советы посмотреть школьные учебники, с родни прибывания в школьном возрасте.

Уважаемый PLOT-NIK, из двух ваших фраз:
"Ваши советы посмотреть школьные учебники, сродни прибывания в школьном возрасте.", и
"Почему вода падает в гидро электростанциях? Нам говорят, что её притягивает Земля, хотя никакой верёвки показать не могут. Так значит Земля является источником энергии? Откуда Земля берет неисчерпаемый источник энергии?", -
следует, что в зрелый возраст вы перескочили прямиком, минуя школу из детского сада или даже яслей, и спорить о физике я больше не собираюсь, потому как голову берегу не только от пива и табака. (Кстати, "энергия Земли" не бесконечна, потому как вода падает по "водяной веревке" сверху плотины лишь до ее основания, или же здесь можно только опыт общения у "портвейна 777" позаимствовать).
А вот на третье ваше заявление:
"Разумность состоит не в том, чтобы цитировать чужие тексты, что может говорить об эрудиции или о простом компьютере. Разумный человек ни чего не берет на веру, он проверяет, умеет анализировать информацию, и принимает то, что не противоречит хотя бы друг другу.", отвечу так.
Мне кажется, что вы вообще не понимаете отличие НХ и ТИ, вернее, при очередной байке в СМИ или Интернете про "очевидное невероятное", напрочь забываете про все остальное. То, что у Ключевского нет сведений про Тартарию, вовсе не значит, что ФИН лгут про пирамиды или Новгород.
Вы так и не поняли смысл обращения к Ключевскому.
Сам историк совсем не "соврал", когда говорил про древнюю Русь, а принародно заявил, что ДРЕВНИХ ЛЕТОПИСЕЙ НЕТ в природе!!! И если человек "умеет анализировать информацию", то у него не могут не возникнуть вопросы: куда пропали все древние летописи, кто это проделал и каким образом можно хотя бы предположительно ответить себе, - а что же там было в этих письменах про нашу страну и окружающий мир? Мне НХ в этом помогает. Для вас, по-видимому, минувшие сверхразвитые цивилизации, пришельцы из космоса, торсионные поля в пирамидах и прочие явления, гораздо обильнее разум питают. Каждому свое. Желаю удачи в постижении загадок мироздания.
Господи, ну почему я, "дурачок", сразу же не последовал мудрейшему совету Сомсикова из 11 поста?

Понимаю, спорить о физике, как вы выражались, до посинения, у вас охота отпала. Видимо потому, что предложить нечего, ваша позиция не просто слаба, её вовсе нет. Портвейн просто переходил на ругань, вы же пытаетесь соблюсти вид культурного человека. Но это вам не удается. Вы заявляете, что я перескочил в зрелый возраст, минуя школу, садик и прочие инстанции. Это очень "тонкий" юмор, видимо потому, что вы остались до сих пор в юном мировозрении.

Ваше: Кстати "Энергия Земли" не бесконечна. Очень умное заключение.
А как на счет притяжения, оно тоже "Не бесконечно"? Тогда Закон всемирного тяготения, совсем не всемирный. Или гравитация Святым духом питается? Где деньги Зин?
Источником электромагнитных волн, может быть генератор, который надо питать энергией. От куда питается гравитация?
Видимо внятного ответа у вас нет, наверное произошло посинение.

Зачем нам летописи, вы покажите проект Исаакивского Собора.
Покажите, какой пректный институт делал проект?

Почему бы современным строителям не построить подоное сооружение?

>Огромное количество артифактов говорит о высочайшем уровне
>прошлых цивилизаций, которого мы ещё не достигли, друг
>Горацио. Например пирамиды в Гизе ФиН предпологают, что они
>являлись хранилищем КАЗНЫ, что является нелепостью. Хранить
>казну за несколько тысячь километров от столици, это полная
>глупость. А вот специалисты по связи говорят, что пирамиды -
>это рупорные антены, и их внутреннее устройство повторяет
>фильтры и кварцевые резонаторы. Есть другое предположение, что
>пирамиды были построены для стабилизации положения земного
>шара. Похожие технологии используются в спутниках, для из
>стабилизации, для исключения их кувыркания.
> В который раз задаю вопрос, если, как вы сказали, при
>строительстве Александрийской колонны использовали отливку из
>гранита, то куда подевалась эта технология?
-------------------------------------
Привожу выдержки из работы некого блогера "skunk-69" по теме фараонов Египта:
------------------------------------
Реальные фараоны Египта или кто из Александрии сделал Александрию. RV
http://skunk-69.livejournal.com/28056.html
Настоящее имя первого фараона объединённого Египта Нармер Менеса (la mer Menou) - Жак-Франсуа де Мену де Бюсси (фр. Jacques-François de Menou de Boussay; 3 сентября 1750 — 13 августа 1810) — барон, французский дивизионный генерал, главнокомандующий Египетской армией). Извините, но не могу не расшифровать французской фразы принятой за имя этого человека: "Jacques-François de Menou de Boussay" - это "Якобит-Француз Мину (имя собственное) Босой (кличка может быть...)
Ещё одним очччень героическим фараоном о котором чрезвычайно мало чего известно и сказки о котором лепились в виде повествования от имени третьего лица, является великий гиксосамнаваляльщик - фараон (или пэр-о, как нам честно сообщают фальсификаторы (кстати пэрство это не только английская, но и французская примочка с тем же значением)) Яхмос.
Яхмос-Йоахимос Мюрат, или Мюра (хотя, если судить по его морде лица, он запросто может быть и Мурадом).
Вот наиболее известное изображение этого "египетского фараона"

его египетское изображение без бакенбард выглядит как-то стрёмненько, не буду его приводить, оно довольно широко растиражировано, а вот мумия приписываемая ему довольно реалистична.

Ещё одним КРАЙНЕ известным пер-ом, извиняюсь фараоном, был Фараон Рамзес Великий...правда он был уже не "французом" а шотландцем, полное имя величайшего древнеегипетского завоевателя Ремси (George Ramsay) Джордж (1770-1838) – 9-й граф Далхаузи (9th Earl of Dalhousie) (4 ноября 1787 года), британский генерал-лейтенант (1809 год) и колониальный администратор.
А вот так реально выглядел фараон Рамзес Великий

Хотя и с историческим образованием и очень хорошо подвешенным языком.

И здесь на форуме он долго сидел и во все внимательно вникал.

Спросите его, почему он считает, что Рамзес Великий был Джорджем Ремзи?

Уверен, что в ответ вы ничего членораздельного не услышите...

//Я не считаю ТИ истиной, а думаю, что там полная ложь. И НХ использует эту ложь в другой последовательности.//

НХ - всего лишь инструмент, а реконструкции будут переписывать еще тысячу раз..

//Нет желания прогуляться по парку Мон Репо, под Выборгом? Может тогда выйдете из под нейро ленгвистического программирования НХ?//

Ну мегалиты, ну и что?

Я что, теперь должен отрицать написание современной исторической хронологии в 17-18 вв?

//"Культурный слой" - это выдумка историков.//

Не культурный слой, а датировка культурного слоя...

//Почему Александро Невская Лавра находится в Санкт Петербурге, а не в Ярославле? Почему не в Новгороде на Волхове? Ведь Александр жил, когда, якобы Питера не существовало. Как его тело оказалось в Питере?//

...ну это известная история :o



//Первые этажи находятся или под землей, или почти под землей. Некоторые откопанные, Рим и его Колизей откапывали ещё в 20 веке, есть фотографии. Историки говорят о "культурном" слое. Когда им предъявляют глину и грунт, вместо мусора, они говорят, что здания просели в грунт. Это было бы хорошей уловкой, для наивных людей. Но строители знают, что просадка фундаментов зданий, если она случается, из-за ошибок архитекторов, происходит не равномерно, что проявляется в виде трещин на зданиях.
Мы же видим античные города (Петербург, Рим, и многе другие), здания в которых стоят как скалы, и ещё простоят не одно столетие, в отличие от современных.//

Рим и Питер - античные города?

Ну-ну...

Подлинная фотография перевозки мощей Александра Невского Петром.

Ну мегалиты , ну и что? Ну построил Петр стены из Мегалитов, ну и что?

Ну не написали историки о Великой Тартарии, ну и что? Что я буду отрицать написанное историками?

Рим и Питер - античные города? А что, есть сомнения, что Рим античный город? Или есть принципиальные отличия в этих городах?

Я про Фому, а вы про Ерёму. Я про Мегалиты в Питере, а вы про мумии в Египте. Может мумия Ленина похожа на кокого нибудь Фараона?

Вы ответте на вопрос, куда делись технологии отливки Гранита, если они были ещё в середине 19 века?
Александрийскую колонну установили в середине 19 века, на Дворцовой площади в Петербурге. Вес колонны 600 тонн.

В парке Мон Репо, под Выборгом, полно Мегалитов по 1000 тонн и более.
Ну что, Монферран их отлил? Или каменотесы высекли из скалы? Когда эти мегалиты появилмсь в этом парке?
Что там говорит об этом НХ, или её это не интересут?
ФиН в упор не видят засыпанные и откопанные города?

Болтовня о культурном слое, якобы нарастающем по сантиметру в год, это полная чушь. Столетний давности фотографии говорят о том, что "культурный" слой не прибавился ни на сантиметр. Ну может на сантиметр и прибавился за целый век.
В Казани откапывают здания, в которых засыпаны не только этажи с наружи, но и в нутри, полностью засыпанные грунтом. Здания якобы построены в 19 веке. Есть даже чертежи здания, и вдруг, при реконструкции обнаруживают целый этаж под землей, засыпанный грунтом. А в чертежах, в проекте, ни какого этажа не значится.
Какой то дебил закопал этажи в землю, да ещё взял, да и зсыпал целый этаж глиной в нутри.

Это такой стиль был в 19 веке, строить этажи в земле, а потом засыпать их грунтом. Модно наверное было так делать, строить, а потом засыпать построенное.

Нам же говорят "Историки", что был в средние века "Руинистический" стиль в живописи. Художники по всей Европе вдруг начали рисовать Античные руинв в 18 веке, дескать мода появилась такая, рисовать развалины античных храмов. Модно было рисовать развалины по мнению историков.
Руины в головах историков.

>Вы ответте на вопрос, куда делись технологии отливки Гранита,
>если они были ещё в середине 19 века?
>Александрийскую колонну установили в середине 19 века, на
>Дворцовой площади в Петербурге. Вес колонны 600 тонн.
Отливки гранита не было. Колонна цельной выбивалась из скальных пород.
>ФиН в упор не видят засыпанные и откопанные города?
Культурный слой, усадка здания играют большую роль. Дворников раньше не было, ведь асфальт массово стал стелиться в середине 20 века, а до этого покрытием была земля, кроме тротуаров для пеших.
>Болтовня о культурном слое, якобы нарастающем по сантиметру в
>год, это полная чушь.
Это данные археологии.
>Столетний давности фотографии говорят о
>том, что "культурный" слой не прибавился ни на
>сантиметр.
Все правильно, в 20 веке не прибавляется, а до этого прибавлялся.
>В Казани откапывают здания, в которых засыпаны не только этажи
>с наружи, но и в нутри, полностью засыпанные грунтом. Здания
>якобы построены в 19 веке. Есть даже чертежи здания, и вдруг,
>при реконструкции обнаруживают целый этаж под землей,
>засыпанный грунтом. А в чертежах, в проекте, ни какого этажа
>не значится.
>Какой то дебил закопал этажи в землю, да ещё взял, да и зсыпал
>целый этаж глиной в нутри.
Фотография данного дома и раскопанного участка улицы:

В Казани были два сильных наводнения.
Фотография второго, бывшего в 1926 году:

Из-за наводнений, вполне возможно, пришлось поднимать первые этажи зданий. Кроме того, на болотистой почве здание могло быстрее и больше чем в норме опуститься в землю. Ну и, опять же, культурный слой как-никак увеличивался в 18-19 веках.
>Нам же говорят "Историки", что был в средние века
>"Руинистический" стиль в живописи. Художники по всей
>Европе вдруг начали рисовать Античные руинв в 18 веке, дескать
>мода появилась такая, рисовать развалины античных храмов.
>Модно было рисовать развалины по мнению историков.
>Руины в головах историков.
Почему такой стиль не мог быть? Повсюду в Европе и не только стоят руины старых памяиников архитектуры: Колизей, Парфенон и т.п. Почему бы их не изображать на картинах?

>Из-за наводнений, вполне возможно, пришлось поднимать первые
>этажи зданий. Кроме того, на болотистой почве здание могло
>быстрее и больше чем в норме опуститься в землю. Ну и, опять
>же, культурный слой как-никак увеличивался в 18-19 веках.

"Здания якобы построены в 19 веке. Есть даже чертежи здания, и вдруг, при реконструкции обнаруживают целый этаж под землей, засыпанный грунтом".

Археологи уверяют, что в 19 веке из-за регулярной чистки городских улиц культурные наслоения уже не накапливались. Если бы здание стало опускаться в землю, то его давно бы снесли, потому что равномерное проседание здания крайне маловероятно, а неравномерное приводит к разрушению. И самое главное, если чертежи, по которым было построено это здание, не соответствуют действительности, то подлог налицо.

>>Из-за наводнений, вполне возможно, пришлось поднимать
>первые
>>этажи зданий. Кроме того, на болотистой почве здание
>могло
>>быстрее и больше чем в норме опуститься в землю. Ну и,
>опять
>>же, культурный слой как-никак увеличивался в 18-19 веках.
>
>
>"Здания якобы построены в 19 веке. Есть даже чертежи
>здания, и вдруг, при реконструкции обнаруживают целый этаж под
>землей, засыпанный грунтом".
>
>Археологи уверяют, что в 19 веке из-за регулярной чистки
>городских улиц культурные наслоения уже не накапливались.
Не накапливались там, где был положен асфальт. Согласно старым фотографиям в 19-нач. 20 веках во многих городах России асфальт еще не был положен, а была просто земля. Землю никто не чистил.
>Если бы здание стало опускаться в землю, то его давно бы снесли,
>потому что равномерное проседание здания крайне маловероятно,
>а неравномерное приводит к разрушению. И самое главное, если
>чертежи, по которым было построено это здание, не
>соответствуют действительности, то подлог налицо.
Тут играют роль несколько фаторов: проседание, пучение пород, а также наличие двух наводнений, после которых, вполне возможно, подняли уровень первого этажа.

>Если
>бы здание стало опускаться в землю, то его давно бы снесли,
>потому что равномерное проседание здания крайне маловероятно,
>а неравномерное приводит к разрушению.
А вы вместе съездите в Калининград и пройдитесь по фортам. Во время войны немцы облили трёхэтажные здания фортов почти трёхметровым слоем бетона. И здания аккуратненько утонули в грунте. Выше уровня земли только третий этаж. И никаких трещин. Другие технологии. Это сейчас строят, практически, без запаса прочности, а тогда рассчитывать прочность не умели и строили с запасом. Сам видел, как раскололась стальная шаровая баба весом в тонну об обломок кирпичной кладки собора Александра Невского на Миусской площади в Москве, когда на его месте готовили площадку для дворца пионеров. А собор был построен в начале 20 века и во время войны 1000 килограммовая бомба, попавшая в него, обрушила часть стены. Так что будьте поаккуратнее с байками из телевизора и википедии.

//Ну не написали историки о Великой Тартарии, ну и что? Что я буду отрицать написанное историками?//

Это по ходу в гранит надо запечатлеть...

:D :D :D

ЗЫ. Куча наемных живописцев 18 века, я так думаю, не зря рисовала руины Греции и Рима..у них было именно такое задание..подчеркнуть своими работами древность объектов, которые они изображали, даже если в реальности эти объекты древними не были.

Поэтому и стали, думаю, появляться картины с заросшим травой Колизеем и ушедшими в землю римскими арками.

ЗЫ. Видел ролик "вскрывающих страшные исторические фальсификации" кунгуровцев, бегающих с камерой по Будапешту и восторженно снимающих нижние этажи ушедших в мягкий грунт домов.

Как и следовало ожидать, больше ничего в этом городе этих клоунов не интересовало.

>
>//Ну не написали историки о Великой Тартарии, ну и что? Что
>я буду отрицать написанное историками?//
>
>Это по ходу в гранит надо запечатлеть...

Лучше запечатлите высказывание о том, что ваше " Ну и что, ну мегалиты в парке Мон Репо".
Или "подлинную" фотографию, на которой вы показали перевозку мощей Александра Невского Петром.
Вы даже не поняли моего сарказма , по поводу вашего "Ну и что".
Видимо вы привыкли ЗЫкать вместе с наемными живописцами.

>ЗЫ. Куча наемных живописцев 18 века, я так думаю, не
>зря рисовала руины Греции и Рима..у них было именно такое
>задание..подчеркнуть своими работами древность объектов,
>которые они изображали, даже если в реальности эти объекты
>древними не были.

В России есть такие же картины того же времени, изображающие Московский Кремль, с заросшими травой и кустарниками стенами, и так же на стенах трава и кустарники.

Я своими глазами видел подобную картину. Заброшенный моностырский храм, простоявший без ухода лет 50, имел подобный вид. На крышу ветром надуло пыли, на которой выросло дерево метра четыре в высоту, не говоря уж о кустарниках.
Да и храмы в станицах приходилось видеть с провалившимися куполами.

Для наемных "сторонников" ТХ и НХ сообщу очевидную вещь.
Дети ВО войны рисовали:
Немецкий сбитый самолет
И дом среди развалин.
Потому, что они это видели своими глазами.

>Поэтому и стали, думаю, появляться картины с заросшим травой
>Колизеем и ушедшими в землю римскими арками.

Вы думаете, как бы правдоподобней объяснить руинический стиль в живописи, подгоняя под модель НХ.

>ЗЫ. Видел ролик "вскрывающих страшные исторические
>фальсификации" кунгуровцев, бегающих с камерой по
>Будапешту и восторженно снимающих нижние этажи ушедших в
>мягкий грунт домов.

Для ни чего не понимающих в строительстве сторонников НХ.
На "мягких" грунтах дома строят на сваях, забивая их до твердых грунтов. Например как Венеция, она стоит на сваях не одно столетие.
Или вообще ни чего не строят на "мягких" грунтах". Для этого проводятся геодезические изыскания грунтов перед строительством.
Если строители умели проектировать и строить многоэтажные здания, которые часто являются произведениеми искусства, то уж об изысканиях грунтов, тем более имели представления.

Для историков видимо все строители средних веков были дебилами, которые строили повсеместно на мягких грунтах (наветрное других не было), потому, что сами историки являются Наемными Лжецами.

В Тбилисси откопали серные бани, они имеют один этаж, которые оказались под землей вместе с крышей. Видимо, пользуясь методологией "мягкого" грунта, эти бани благополучно ушли под землю вместе с крышей, в результате равномерного проседания в грунт.

Что там говорилось о том, что надо давать высказываться всем, чтобы дурь каждгого была видна?

Стоит запечатлеть ваши перлы не только в граните, но и в мраморе, о строительстве зданий на Мягких грунтах.

///В Казани откапывают здания, в которых засыпаны не только этажи с наружи, но и в нутри, полностью засыпанные грунтом. Здания якобы построены в 19 веке. Есть даже чертежи здания, и вдруг, при реконструкции обнаруживают целый этаж под землей, засыпанный грунтом. А в чертежах, в проекте, ни какого этажа не значится.
Какой то дебил закопал этажи в землю, да ещё взял, да и зсыпал целый этаж глиной в нутри.///

///Это такой стиль был в 19 веке, строить этажи в земле, а потом засыпать их грунтом. Модно наверное было так делать, строить, а потом засыпать построенное.///

Это такой стиль у археологов, историков и демагогов представлять откопанные фундаменты массивных кирпичных зданий (устраиваемых строителями глубоко в земле) как погрузившиеся в землю сквозь столетия этажи.
Если в здании устраиваются подвальные помещения то они практически всегда находятся ниже уровня земли, но если подвал не обустраивался там останется грунт.

...
>В Казани откапывают здания, в которых засыпаны не только этажи
>с наружи, но и в нутри, полностью засыпанные грунтом. Здания
>якобы построены в 19 веке. Есть даже чертежи здания, и вдруг,
>при реконструкции обнаруживают целый этаж под землей,
>засыпанный грунтом. А в чертежах, в проекте, ни какого этажа
>не значится.
>Какой то дебил закопал этажи в землю, да ещё взял, да и зсыпал
>целый этаж глиной в нутри.
>
>Это такой стиль был в 19 веке, строить этажи в земле, а потом
>засыпать их грунтом. ...

Этот этаж был цокольный - специально для хозяйственных нужд (холодильников, стиральных машин раньше не было, а ледники и прачечные куда-то девать надо…). «Цокольными» они назывались из-за ограждения-цоколя окон, «утопленных» ради их площади ниже тротуара.

Не нужно искать «культурных слоев минувших цивилизаций» и их "потопов" в доходных домах с цокольными этажами рубежа 20-го века (с документальной историей их постройки и эксплуатации) . Всё объяснимо и без ложных сущностей..

«..при промерзании грунта возникает пучение: частицы грунта двигаются и между ними возникают новые поры. В слое грунта, который находится ниже глубины промерзания, таких движений нет, он максимально уплотнен и его можно считать несжимаемым. Глубина промерзания грунта зависит от климатических условий, в России она колеблется от 80 до 240 см. Чем ближе к поверхности земли, тем меньше будет уплотнен глинистый грунт."»
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?22,567745,621689#msg-621689

«… Дома осели.

Под домами грунт не промерзает и может, лишь оседать, все более уплотняясь. Рядом же с домом происходит промерзание и «вспучивание» (поднятие) грунта.

Кроме того, во время закладки фундаментов рылся котлован, неизбежно увеличивающий глубину промерзания (хотя бы в один зимний сезон) и последующего разрыхления-вспучивания грунта непосредственно под домом – увеличивая способность грунта (и дома) к осадке..

Учитывая к тому ж, что в ходе жизнедеятельности происходит привнесение грунта, стройматериалов и регулярное (в отечественных условиях.. ха-х) раскапывание путепроводов (с увеличением уровня промерзаний и вспучиваний), становится понятен механизм неизбежного «оседания» строений (а больше – вспучиваний и наносов путепроводного окружения) в условиях переменных промерзаний почвы.»
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?22,567745,621751#msg-621751

Да,да, цокольный этаж. Сначало построили цокольный этаж, а потом взяли и засыпали его глиной. Видимо передумали его использовать, поэтому и засыпали. Чем ещё заниматься строителям?

По поводу промерзания грунта и его вспучивания. Вспучивание грунта при промерзании всегда происходит не равномерно, что приводит к растрескиванию фундаментов и стен зданий, если здания построены с ошибками при проектировании.
Поэтому любому строителю известно, что фундаменты необходимо закладывать неже промерзания грунтов. Вешайте лапшу вашим сторонникам, или наивным людям, не знающим элементарных правил в строительстве.

Ваше утверждение о том, что дома осели, не соответствует действительности. Если даже предположить, что строители умели строить многоэтажные здания, но не знали о промерзании грунта, то все равно, здания не просели бы ниже уровня промерзания.

А как на счет городов с теплым климатом? Например серные бани в Тбилисси, которые "осели" вместе с крышей ниже уровня земли?

Да и Римский Колизей видимо из-за морозов осел, так что его пришлось откапывать, чему есть подтверждение в виде фотографий столетней давности.

>
>Да,да, цокольный этаж. Сначало построили цокольный этаж, а
>потом взяли и засыпали его глиной. Видимо передумали его
>использовать, поэтому и засыпали. Чем ещё заниматься
>строителям?

Это не строители засыпали, а шариковы из коммунальных квартир перестали пользоваться ледниками и прачечными..

...
>Поэтому любому строителю известно, что фундаменты необходимо
>закладывать неже промерзания грунтов...

Это сейчас быстро строят, а прежде за летний сезон, лишь котлован выкопали, углубив, значит, промерзание наступившей зимой..

..
>Ваше утверждение о том, что дома осели, ...


Я написал "осели", потому, что кроме осадки дома, поднимается окружающий грунт, постоянно перекапываемый коммунальщиками и дорожниками.


>А как на счет городов с теплым климатом? Например серные бани
>в Тбилисси, которые "осели" вместе с крышей ниже
>уровня земли?
>
>Да и Римский Колизей видимо из-за морозов осел,...

Южные почвы упомянутых мест иссушены и готовы принять (и вспучиться) больше воды, чем северные.. Динамика почв из-за разных причин случается, я лишь про конкретную Казань высказывался.

///>А как на счет городов с теплым климатом? Например серные бани
>в Тбилисси, которые "осели" вместе с крышей ниже
>уровня земли?///

В Тбилиси где сооружены бани, бьют серные ключики, поэтому устроение горячих сероводородных ванн выше "цокольного этажа" не имело смысла, т.к. горячая водичка ключей быстро будет остывать. Однако одноэтажные надстройки бань не осели вместе с крышей ниже уровня земли, ни на йоту, а как стояли так и стоят.

...одноэтажные надстройки бань не
>осели вместе с крышей ниже уровня земли, ни на йоту, а как
>стояли так и стоят.



О чем я и говорю.

Все правильно, я лишь дополнил.

>
>///>А как на счет городов с теплым климатом? Например
>серные бани
>>в Тбилисси, которые "осели" вместе с крышей
>ниже
>>уровня земли?///
>
>В Тбилиси где сооружены бани, бьют серные ключики, поэтому
>устроение горячих сероводородных ванн выше "цокольного
>этажа" не имело смысла, т.к. горячая водичка ключей
>быстро будет остывать. Однако одноэтажные надстройки бань не
>осели вместе с крышей ниже уровня земли, ни на йоту, а как
>стояли так и стоят.

Не "осели" не только бани, а вообще ни чего не осело. А бани стоят, потому, что их откопали в свое время, как и Колизей, как и Санкт Петербург, как и многие города по всему Земному шару. Но не все и не визде. Первые этиажи многих городов так и стоят в грунте, не хватило сил в свое время, а сейчас не до того, просто строят на современном уровне.

Где то был пост, в котором говорилось о том, что раньше не было асфальта и грязь на колесах телег тащили в города, что вызывало подъем грунта.
Это утверждение лишино здравого смысла. Если на не мощенных улицах была земля, то её везли в города на колесех, как в город, так и из города. Сообщения предусматривает двустороннее движение. Да и на дорогах не образуются наносы из земли, а появляются колеи. Почва на грунтовых дорогах и улицах уплотняется и проседает, а ни наростает.
Видимо историки давно не ездили по грунтовым дорогам, а несут околесицу. Да и вообще, здравомыслия от них ждать не приходится.

Как легко вешать лапшу на уши молодняку. Посмотрите на фотографию в комментарии 27. А теперь о том, про что вам не рассказали. Практически все доходные дома имели подвальные или полуподвальные этажи. В подвальных этажах потолок был на уровне земли, а то и ниже. Перед окном делался приямок, в который выходило окно, для минимального освещения. Некоторые мои одноклассники жили в таких квартирах и полвека назад их расселяли первыми. А в Казани бывали очень приличные наводнения и что произойдёт с квартирой в этом случае можете себе представить. А теперь посмотрите ещё раз на две фотографии казанской улицы во время наводнения и после. И увидите на первой подвальный этаж, засыпанный после наводнения. Куда переселили жильцов из этих квартир можно узнать из городских архивов. И не надо фантазировать на тему "как это могло бы быть" в Турции, Италии, Испании и т. д. Это происходило у нас и дискуссия вызвана элементарным незнанием собственной истории. Проще надо быть...

>В Казани откапывают здания, в которых засыпаны не только этажи
>с наружи, но и в нутри, полностью засыпанные грунтом. Здания
>якобы построены в 19 веке. Есть даже чертежи здания, и вдруг,
>при реконструкции обнаруживают целый этаж под землей,
>засыпанный грунтом. А в чертежах, в проекте, ни какого этажа
>не значится.

Где можно найти данные чертежи?

>Какой то дебил закопал этажи в землю, да ещё взял, да и зсыпал
>целый этаж глиной в нутри.

В Казани во многих местах менялся уровень грунта, путем насыпки нового слоя.
1-й этаж здания был, вероятно, засыпан, поосле наводнений, чтобы в будущем такого не повторилось. Примерно на 3 метра поднялся уровень грунта. И внутри, естественно, также засыпали землей. Во-первых, за ненадобностью, во-вторых, чтобы стены здания не наклонились внутрь из-за давления массы грунта сраружи.

>>В Казани откапывают здания, в которых засыпаны не только
>этажи
>>с наружи, но и в нутри, полностью засыпанные грунтом.
>Здания
>>якобы построены в 19 веке. Есть даже чертежи здания, и
>вдруг,
>>при реконструкции обнаруживают целый этаж под землей,
>>засыпанный грунтом. А в чертежах, в проекте, ни какого
>этажа
>>не значится.
>
>Где можно найти данные чертежи?

Это сообщение было в новостях, что велась реконструкция здания постройки 19 века, и что у реконструкторов есть чертежи здания ( видимо чертежи фальшивые состряпали историки, им не привыкать , раз в них нет засыпанного этажа)

>>Какой то дебил закопал этажи в землю, да ещё взял, да и
>зсыпал
>>целый этаж глиной в нутри.
>
>В Казани во многих местах менялся уровень грунта, путем
>насыпки нового слоя.

У вас видимо есть подтверждение такого нелепого утверждения?

>1-й этаж здания был, вероятно, засыпан, поосле наводнений,
>чтобы в будущем такого не повторилось. Примерно на 3 метра
>поднялся уровень грунта. И внутри, естественно, также засыпали
>землей. Во-первых, за ненадобностью, во-вторых, чтобы стены
>здания не наклонились внутрь из-за давления массы грунта
>сраружи.

Вы пишете какие то нелепости, даже любую деревню не строили на затопляемых участках, не говоря о таких древних городах как Казань.
А уж засыпать этажи из нутри, чтобы земля не давила на стены с наружи, это шедевр мысли. Земля может давить вертикально в низ, это вам не вода, а здания не корабль.

И как современные здания стоят с подвалами, и почему у них стены не наклоняются внутрь из-за давления массы грунта с наружи?
Срочно бегите к мэрам городов, где есть подвальные помещения, и предупредите их , не то стены этих зданий наклонятся внутрь, а здания рухнут. Надо срочно засыпать подвалы землей.

>даже любую деревню не строили на затопляемых участках

новости по ТВ посмотрите - и так затапливает каждый год.

>>даже любую деревню не строили на затопляемых участках
>
>новости по ТВ посмотрите - и так затапливает каждый год.

Я же говорил о том, что раньше не строили на подтопляемых территориях даже деревни. А чтобы не было воды на улицах после дождей и таяния снега, надо ливнёвку правильно строить. Объяснить что такое ЛИВНЕВКА? Или сам посмотришь в Википедии?

намекаешь, что раньше и снег зимой с улиц вывозили? и лёд на реках весной взрывали?

>намекаешь, что раньше и снег зимой с улиц вывозили? и лёд на
>реках весной взрывали?

Намекаю на то, что в после потопных городах забилась Ливневая канализация грунтом. Новые поселенцы были не знакомы с такими технологиями, поэтому их подтапливало во время дождей и таяния снегов. Впрочем, в допотопные времена видимо снегов в наших широтах не было. Видимо и льда на реках не образовывалось. На Соловках выращивали Ананасы.

Понимаю, что у вас есть возражения, типа ФиН, которые считают Всемирный Потоп простым исчезновением суши за горизонтом, при путешествии Колумба.

Местами ФиН рассуждают вполне здраво, а иногда такую чушь несут.
Как будто человек не может отличить простого путешествия от непрерывного ливня и последующего наводнения.

PLOT-NIK пишет: "Местами ФиН рассуждают вполне здраво, а иногда такую чушь несут".

ты, чувак, если что-то НЕ понимаешь, то НЕ значит, что это "чушь"

>PLOT-NIK пишет: "Местами ФиН рассуждают вполне здраво, а
>иногда такую чушь несут".
>
>ты, чувак, если что-то НЕ понимаешь, то НЕ значит, что это
>"чушь"

ФиН предпологают, что пирамиды в Гизе построили для хранения Ордынской казны. Ну не чушь ли это?
Стало быть Иван Калита хранил казну в Египте. Может он хотел, чтобы там выросли деревья, с золотыми монетами, вместо листьев?

Ты,Чувак, не следуешь ли ты этому примеру? Не прикопал ли ты золотишка в Африканской пустыне для сохранности?

PLOT-NIK пишет:
">ФиН предпологают, что пирамиды в Гизе построили для хранения
>Ордынской казны. Ну не чушь ли это?"
>Стало быть Иван Калита хранил казну в Египте. Может он хотел,
>чтобы там выросли деревья, с золотыми монетами, вместо
>листьев?"

Сразу видно, что НЕ читал НХ ФиН, а что-то урвал, недопонял, возмутился, завопел...Понимаем, что тяжело даётся...Ты НЕ спеши....Прочти ещё раз, может дойдёт, ты ж чувак НЕ глупый.

Дальше ПЛОТ-НИК изрекает в бессильной злобе: ">Ты,Чувак, не следуешь ли ты этому примеру? Не прикопал ли ты
>золотишка в Африканской пустыне для сохранности?"

Ты, чувак ПЛОТ-НИК, чего тут, бедолага, ошиваешься? Найди себе попроще лохотронщиков....там и поверишь в их НЕбылицы. Там тебе расскажут, что баблосы НАДО держать при себе под матрасем, а лишние им надо отнести. ...Оно пороще и попонятней...А что такое Империя - это ты, чувак, лучше НЕ надо, а то - перенапряжёшься - может какая БЕДА с головой случится....Тебе б попроще чего, НЕ напрягайся.

Нет сообщений

начался обмен "любезностями" с чуши плотника (сообщ.48): "Местами ФиН рассуждают вполне здраво, а иногда такую чушь несут"......тяжёлый случай с тобой, плотник..., а кроме того - нарушение Правил Форума.

аргумент в споре плотника: "вы все- дураки" и в других темах тоже слышим.

Для тебя уже метко написал тут где-то ТотСамый: "Что очевидно, крайне редко человек считает себя глупее среднего. Он с некоторого уровня, перестает понимать "умных" и грузит их всех в "дураки", но распознать эти случаи и поставить шкалу "на ноги", трудностей уже не составляет."..x( x( x( :+ ..

тяжёлый случай с тобой, плотник, НЕ смешно

Нет сообщений

плотник:<<<<<<Я ни кого не называл дураками, а показал, что тот, кто видит в другом дурака, сам является таковым. Вам тоже советую посмотреть ответ.>>>>>>>

а это твоё как назывется?? <<<Местами ФиН рассуждают вполне здраво, а иногда такую чушь несут"..>>>>

плотник:<<<<<Полностью с вами согласен. Но тела имеют инерционную массу и в состоянии покоя. Чтобы сдвинуть с места тело, надо приложить усилие, преодолеть инерционную массу тела.>>>>>....."физика 6 класс" обсуждаешь?....уже проходили эту тему на уроке?....Ты всё понял?...вперёд НЕ забегаешь?

>плотник:<<<<<<Я ни кого не называл
>дураками, а показал, что тот, кто видит в другом дурака, сам
>является таковым. Вам тоже советую посмотреть
>ответ.>>>>>>>
>
>а это твоё как назывется?? <<<Местами ФиН рассуждают
>вполне здраво, а иногда такую чушь
>несут"..>>>>

В чем нарушения, в несогласии с некоторыми утверждениями ФиН?
Или слово "чушь", является не цензурным? Я это слово относил к их заблуждению, а не лично к ним. Или здесь запрещается возражать ФиН?

>плотник:<<<<<Полностью с вами согласен. Но тела
>имеют инерционную массу и в состоянии покоя. Чтобы сдвинуть с
>места тело, надо приложить усилие, преодолеть инерционную
>массу тела.>>>>>....."физика 6 класс"
>обсуждаешь?....уже проходили эту тему на уроке?....Ты всё
>понял?

Тема обсуждения задана не мной, и называется она "Не только история".
Автор темы в исходном посте указал на необходимость исправлять не только историю, но и физику. Где же нарушения?

Вы уже должны были в школе изучать по русскому языку и должны уметь читать Словари:......чушь — сущ., ж., употр. сравн. часто Морфология: (нет) чего? чуши, чему? чуши, (вижу) что? чушь, чем? чушью, о чём? о чуши 1. Чушью называют неправдоподобные, лживые, нелепые утверждения, которые не заслуживают ни малейшего внимания. Всё это сплошная… … Толковый словарь Дмитриева

>Вы уже должны были в школе изучать по русскому языку и должны
>уметь читать Словари:......чушь — сущ., ж., употр. сравн.
>часто Морфология: (нет) чего? чуши, чему? чуши, (вижу) что?
>чушь, чем? чушью, о чём? о чуши 1. Чушью называют
>неправдоподобные, лживые, нелепые утверждения, которые не
>заслуживают ни малейшего внимания. Всё это сплошная… …
>Толковый словарь Дмитриева

И как вы справедливо указали на слово "чушь", которое является вполне цензурным, и словарным, с чем я полностью с вам согласен.
Да здравствует Дмитриев, и его толковый словарь.

получается что вы похвально повторяете "физику 6 класс", а обсуждения ваши касаются, видимо, факультативно-углубленного изучения "физика 6 класс",....а если вам ТЕПЕРЬ НАВАЛИТЬ "физику 11 класс".., то вы скажете: "чушь".......Поэтому, чтобы НХ ФиН НЕ казалась "чушью", надо изучить историю и все предметы за 11 класс - это как минимум..... Желаю успеха.

>получается что вы похвально повторяете "физику 6
>класс", а обсуждения ваши касаются, видимо,
>факультативно-углубленного изучения "физика 6
>класс",....а если вам ТЕПЕРЬ НАВАЛИТЬ "физику 11
>класс".., то вы скажете: "чушь".......Поэтому,
>чтобы НХ ФиН НЕ казалась "чушью", надо изучить
>историю и все предметы за 11 класс - это как минимум.....
>Желаю успеха.

Вы все перепутали, я критиковал ФиН за их предположение о назначении пирамид. Если нет правдоподобных объяснений назначения пирамид со стороны ФиН, то их утверждение о датировки пирамид выглядит, как не заслуживающие ни малейшего внимания.

Я учился тогда, когда было 10 классов в средней школе. Кроме того закончил институт, по специальности Инженер - электрик. Имел в свое время пятерки по Вышке и Теормеху, Сопромату и ТОЭ (Теоретические Основы Электротехники), Диамату и Политэкономии, и по многим другим предметам.

Я задавал простые вопросы, на которые здешние умники не нашли ответов в учебниках. Да и вы относите мой диалог к 6 классу, не понимая, что в школьной программе совсем другие взгляды на физические принцыпы материи и гравитации.

плотник: <<<"...тела имеют инерционную массу и в состоянии покоя. Чтобы сдвинуть с места тело, надо приложить усилие, преодолеть инерционную массу тела.">>>>

считаешь, "что в школьной программе совсем другие взгляды на физические принцыпы материи и гравитации", чем это Правильно-похвальное повторение "физики 6 кл"?

плотник: <<<<"Гравитационная масса", в смысле "вес тел", рассуждения правильные. >>>

....такого Инженер - электрик, "в свое время имеющий пятерки по Вышке и Теормеху, Сопромату и ТОЭ (Теоретические Основы Электротехники), Диамату и Политэкономии, и по многим другим предметам" точно НЕ напишет, хотя обронить где-то - может....Неглубокие у вас знания.

плотник: <<<Однако никакой притягательной энергией материальные тела не обладают.>>>

Отрицаешь гравитационные силы между покоящимися телами?...Отрицаешь опыт Кавендиша по притяжению покоящихся тел, обладающих массой?,....правильно понимаю тебя, инженер-электрик?...типа своя Теория имеется?

>плотник: <<<"...тела имеют инерционную массу и
>в состоянии покоя. Чтобы сдвинуть с места тело, надо приложить
>усилие, преодолеть инерционную массу
>тела.">>>>
>
>считаешь, "что в школьной программе совсем другие
>взгляды на физические принцыпы материи и гравитации", чем
>это Правильно-похвальное повторение "физики 6 кл"?

Да, уверен. В предыдущем посте я писал, что Инерционная масса тел обусловлена гироскопческим эффектом микочастиц тела. Суммарным гироскопическим эффектом отдельных частиц, и их взаимном пространственном расположении внутри тела. Поясню ещё, что каждая частица (протон) - это эфирный вихрь, который имеет свойства гироскопа, как и любое вращающеся тело. И чем больше вращающихся частиц в теле, тем больше её масса. Любой массивный вращающийся гироскоп имеет массу больше, чем в состоянии покоя. Это просто очевидно.
Физического смысла в слове "масса" вовсе нет, оно может быть только в связке с чем либо. Например, масса норода, масса заблуждений. Масса - это неопределенное количество чего либо, его можно заменить словом количество, штуки.
В законе "всемирного тяготения" перемножают массы, неизвестно чего.
Может в учебники 6 класса есть подобные взгляды?
Или вы не в курсе, что в физике полно противоречий, скромно называемые парадоксами? Устраните сначала противоречия,а потом втюхивайте физические принцыпы, или заявите, что современная физика является историческим заблуждением, наподобии ТИ.
>плотник: <<<<"Гравитационная масса", в
>смысле "вес тел", рассуждения правильные.
>>>>

Гавитационная масса имеет несколько иную природу. Каждая частица - это эфирный вихрь, в нутри которой имеется разряжение. Частица - это некий пузырь в эфирной среде, а тело можно сравнить с пеной, которая вытылкивается из эфирной среды космоса, в область пониженного давления. По закону Архимеда. В области больших массивных тел, таких как планеты, звезды, которые в свою очередь являются центрами больших эфирных вихрей, всегда давление эфира ниже, чем в открытом космосе.
Вес тела - это выталкивающая сила космического эфира, и она связана напрямую с количеством частиц в теле, которое выталкивается, и степенью разряжения эфира в близи планеты, звезды, центра галактики.

Чтобы перемножать массы, надо на худой конец пересчитать протоны в нутри планеты и тела, которые притягивается. А потом заявить о законе тяготения.

>....такого Инженер - электрик, "в свое время имеющий
>пятерки по Вышке и Теормеху, Сопромату и ТОЭ (Теоретические
>Основы Электротехники), Диамату и Политэкономии, и по многим
>другим предметам" точно НЕ напишет, хотя обронить
>где-то - может....Неглубокие у вас знания.

Хвалу и критику премли равнодушно,
И не оспаривай глупца
АС Пушкин
>плотник: <<<Однако никакой притягательной энергией
>материальные тела не обладают.>>>

>Отрицаешь гравитационные силы между покоящимися
>телами?...Отрицаешь опыт Кавендиша по притяжению покоящихся
>тел, обладающих массой?,....правильно понимаю тебя,
>инженер-электрик?...типа своя Теория имеется?

Отрицаю гравитационное притяжение телами. Я уже писал о том, что любое поле, в том числе и гравитационное, которое якобы обнаружено, имеет свойство разных потенциалов, в разных точках пространства.
И если это поле воздействует на точку или тело, помещенное в это поле, то сила действующая на это тело направлена от большего потенциала к меньшему. Например из области высокого давления, в область низкого давления. Если мы видим, что на Землю падают камни, то потенциал космоса выше, чем потенциал Земли.
Один господин на этом форуме был готов спорить до посинения со мной о том, что область низкого давления "притягивает". Но видимо посинел, после примера с пулей, которая вылетает из ствола. Я ему намекнул, что если в него попадет, Боже упаси, пуля, то видимо он её притянул, а ни пороховые газы её вытолкнули из ствола.

Опыт Кавендиша, если он проведен чисто, можно объяснить тем же законом Архимеда. Любое тело создает микроскопическое разряжение вокруг себя. Кроме того частицы обладают магнитным моментом, а это потоки эфира. Каждая частица - это вихрь эфира, это вращение эфира с большой скоростью. В близи быстро движущихся тел всегда есть разряжение. На вокзалах раньше объявляли, что приближается поезд, будьте осторожны. При большой скорости поезд притягивает к себе предметы. На микроуровне происходит то же самое. Только притяжение - это илюзия, все приталкивается внешним давлением.
Что в низу, то и в верху.

Уважаемый «А.Н.»
Данный случай, на мой взгляд, совершенно безнадежный. Вы пытаетесь достучаться в квартиру, в которой уже давно никто не живет. Вначале я думал, что этот самый «плотник» - жертва современного ЕГЭ, но он вроде бы уже пенсионер, и потому должен был обучаться в советской школе. На первый взгляд, он прогулял в начальной и средней школе все естественные науки и на старости лет решил, не мудрствуя лукаво, заново открыть все законы мироздания, попутно разобравшись и с историей. Это и пирамиды, и культурный слой, и незыблемая соленость моря и даже законы механики!
Круговорота воды в природе, по его мнению, не существует; притяжения никакого нет и в помине, т.е. Ньютон - мошенник. Если бы вода скатывались в океан, то она бы превратилась в тузлук и законсервировала всю свою фауну. Так что ловить рыбу можно было сразу в виде таранки или воблы. Его фраза насчет выдающихся математиков: «Местами ФиН рассуждают вполне здраво, а иногда такую чушь несут», - это только цветочки. Что уж тут требовать вежливости по отношению к рядовым участникам форума?
Вот несколько цитат из его глубокомысленных рассуждений:

«Сила - это градиент энергии, это производная от энергии. Без энергии не может быть никакой силы. Пока не сгорит бензин в моторе, в нем не появится ни какой силы. Источником силы всегда является энергия.
Если невежественных болтунов не кормить, то у них не будет силы шевелить языком».
«Гравитационные силы - это силы Архимеда, выталкивающие тело из области высокого давления космоса, в область низкого давления материальных тел».
«Инерционная масса связана с суммарным гироскопическим эффектом частиц тела, и зависит от количества этих частиц и их внутреннего взаимного расположения»
«Для наивных детей рассказывают небылицы о круговороте воды в природе. О том, что дождевая вода просачивается через почву, образуя грунтовые воды, а уж из них появляются родники. Эти болтуны никогда не держали лопату в руках, и не копали почву после дождя. Если бы они сделали это хоть раз, то поняли бы, что вода глубоко не просачивается. Агрономы знают, что на черноземах, количество осадков равно количеству испарившейся воды»
«Объясните, почему солесодержание воды мирового океана не повышается, хотя дожди, промывая почву, должны выносить соли в мировой океан и засолить воду. Нет, этого не происходит, солесодержание воды остается на одном уровне многие тысячилетия, а если пользоваться официальной наукой, то сотни миллионов лет. Официальная наука это объяснить не может. Что там говорит об этом ваш Ньютон?»
«Не я взял много воды для всемирного потопа. А откуда она взялась я могу объяснить. Но вам надо сначала понять откуда берется любая материя. Когда поймете это, тогда поймете откуда берется вода, нефть, железо и все остальное. Это вы всё берете ниоткуда "культурный" слой. Если бы вы понимали Русский язык, то сразу бы сообразили, что все рождается в месторождениях, как и вода в Родниках, облаках и тучах»….

Вода в верховых болотах, как видите, не накапливается от дождей, а прямо там и «рождается» и, скатываясь в океаны или просачиваясь в глубину, она должна впитать в себя всю соль земли. Скорее всего, этот «плотник» никогда не слышал слово «ионит». Допустить опреснение воды ему не хватает смекалки и вот-вот сделает открытие, что если копнуть поглубже чернозема, то в любом месте можно выпустить наружу хоть Нарзан, хоть Боржоми). Заглянуть в любой справочник, учебник или сайт ему также невмоготу, к примеру: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Кавендиша. А слово «кавендиш» он, конечно же, не может признать чьим-то именем.
Возможно, вывод может быть и такой: это клинический случай. Не может нормальный человек походить разом на вереницу героев из разных произведений. Словно булгаковский Иванушка Бездомный, строя платоновский «Котлован», рассуждает по-гоголевски: доедет ли куда-нибудь общеизвестное колесо, и тогда каждому нормальному читателю впору дать совет устами известного персонажа:
– Не противоречь! – одними губами шепнул Берлиоз, обрушиваясь за спину профессора и гримасничая.

спасибо, Александр Иванович.....НЕТ вопросов.

Нет сообщений

Мудрость народа бездонна, и басня очень хороша. Особенно, если понимать для кого она написана. Но и другие литературные формы вполне подходят для самопознания. Скажем повесть А. Платонова "Сокровенный человек".
"...
Его спросили, из чего делается пар.
-- Какой пар?-- схитрил Пухов.-- Простой или перегретый?
-- Вообще... пар!-- сказал экзаменующий начальник.
-- Из воды и огня!-- отрубил Пухов.
-- Так!-- подтвердил экзаменатор.-- Что такое комета?
-- Бродящая звезда!-- объяснил Пухов.
-- Верно! А скажите, когда и зачем было восемнадцатое брюмера?-- перешел на политграмоту экзаменатор.
-- По календарю Брюса тысяча девятьсот двадцать восьмого года восемнадцатого октября -- за неделю до Великой Октябрьской революции, освободившей пролетариат всего мира и все разукрашенные народы!-- не растерялся Пухов, читавший что попало, когда жена была жива.
-- Приблизительно верно!-- сказал председатель проверочной комиссии.-- Ну, а что вы знаете про судоходство?
-- Судоходство бывает тяжельше воды и легче воды!-- твердо ответил Пухов.
-- Какие вы знаете двигатели?
-- Компаунд, Отто-Дейц, мельницы, пошвенные колеса и всякое вечное движение!
-- Что такое лошадиная сила?
-- Лошадь, которая действует вместо машины.
-- А почему она действует вместо машины?
-- Потому, что у нас страна с отсталой техникой -- корягой пашут, ногтем жнут!
-- Что такое религия?-- не унимался экзаменатор.
-- Предрассудок Карла Маркса и народный самогон.
-- Для чего была нужна религия буржуазии?
-- Для того, чтобы народ не скорбел.
-- Любите ли вы, товарищ Пухов, пролетариат в целом и согласны за него жизнь положить?
-- Люблю, товарищ комиссар,-- ответил Пухов, чтобы выдержать экзамен,-- и кровь лить согласен, только чтобы не зря и не дуриком!
-- Это ясно!-- сказал экзаменатор и назначил его в порт монтером для ремонта какого-то судна."...

Нет сообщений

Для зомбированного представтиеля, преведшего мои "глупые" высказывания, в том числе о моторе, который нуждается в топливе.
Для вас видимо до сих пор секрет, что в нем сгорает топливо.
Вы даже не солгасны с моим утверждением, чтоболтун должен кушать, чтобы болтать языком.

Нет сообщений

Для зомбированного представтиеля, преведшего мои "глупые" высказывания, в том числе о моторе, который нуждается в топливе.
Для вас видимо до сих пор секрет, что в нем сгорает топливо.
Вы даже не солгасны с моим утверждением, чтоболтун должен кушать, чтобы болтать языком.
Пора вам поставить эксперемент над собой, и перестать принимать пищу. И тогда вы не почувствуете ни какой убыли сил, и будете бесконечно болтать языкам школьные истины. Видимо вы летаете с помощью крема "Воланда" верхом на швабре. Тогда пища вам точно не нужна.

Если бы у вас был бы в голове Родник, то вы бы многое поняли, о чем я говорил, но там болото. Ваш ум не может двинуться дальше болота, и ваши глаза ни когда не видели родников. Возможно вы ни когда не слышали об Оазисах в пустынях.

Тут видимо два варианта, либо полная клиника, либо вы за 30 серебрянников работаете на дядюшку Сореса. Скорее всего ни чего другого делать не умеете.

>>намекаешь, что раньше и снег зимой с улиц вывозили? и лёд
>на
>>реках весной взрывали?
>
>Намекаю на то, что в после потопных городах забилась Ливневая
>канализация грунтом. Новые поселенцы были не знакомы с такими
>технологиями, поэтому их подтапливало во время дождей и таяния
>снегов. Впрочем, в допотопные времена видимо снегов в наших
>широтах не было. Видимо и льда на реках не образовывалось. На
>Соловках выращивали Ананасы.
>
>Понимаю, что у вас есть возражения, типа ФиН, которые считают
>Всемирный Потоп простым исчезновением суши за горизонтом, при

>путешествии Колумба.

Это полный бред. Мало ли что они говорят. Потоп - вполне историческое событие, но только он был не 500 лет назад.

>Местами ФиН рассуждают вполне здраво, а иногда такую чушь
>несут.

Очень мало здраво.

>Как будто человек не может отличить простого путешествия от
>непрерывного ливня и последующего наводнения.

Может отличить. В том то и дело. ФиН не правы.

<<<<<<КБН: ">Местами ФиН рассуждают вполне здраво, а иногда такую чушь
>несут.

Очень мало здраво.

>Как будто человек не может отличить простого путешествия от
>непрерывного ливня и последующего наводнения.

Может отличить. В том то и дело. ФиН не правы.">>>>>>>

Что ты такой нудный чувак?.....Ну, иди себе на другой сайт...Если тут "чушь" и "...НЕ правы"...Однако ж тут нравится что-то...Будет нудеть.

Нет сообщений

Например, лживые утверждения ТИ?

>Например, лживые утверждения ТИ?

Примеров таких хоть пруд пруди.

Черное море выкопали древние Укры.
Двадцать восемь Панфиловцев, стрелковый взвод, разгромил немецкий танковый полк.
Партия - это ум, честь и совесть нашей эпохи.
Садам Хусейн производил химическое оружие.
Башар Асад бомбил Эдлип химическими бомбами.
На Куликовом поле не найдено следов великого сражения.
На дне Чудского озера не найдено ни единого следа Ледового побоища.

Этот список бесконечен.

>>Например, лживые утверждения ТИ?
>
>Примеров таких хоть пруд пруди.
>
>Черное море выкопали древние Укры.

Это ТИ не утверждает. Это всякие альтернтаивщики.

>Двадцать восемь Панфиловцев, стрелковый взвод, разгромил
>немецкий танковый полк.
>Партия - это ум, честь и совесть нашей эпохи.

Это по времени не относящемся к той эпохе, которую рассматривает НХ.

>Садам Хусейн производил химическое оружие.

Это что, ТИ утверждает?

>Башар Асад бомбил Эдлип химическими бомбами.

И это ТИ утверждает? Может в США, но точно не на Востоке.

>На Куликовом поле не найдено следов великого сражения.

Находили.

>На дне Чудского озера не найдено ни единого следа Ледового
>побоища.

Его еще не полностью изучили. Оно имеет очень изменчивую структуру.

Новейшая история показывает, что даже сейчас, на наших глазах пишут лживую историю. А что было на самом деле несколько веков назад, тем более. В исторических хрониках надо всё делить на десять.

Что нашли на Куликовом поле? Несколько наконечников от стрел?
Где братские могилы? Ведь Московская дружина хоронила своих две недели.
Ещё в Советские времена, в журнале "Техника Молодежи", я сам читал, была статья, в которой ставилось под сомнение, саму возможность такого сражения не Куликовом поле. Слишком мало оно для 300 тысячь войск Мамая и ста тысячь войск Дмитрия. Нет на нем и холмов. Нет там и дубравы, в которую можно было бы спрятать зсадный полк. Кроме речки Неприядвы и Дона, там вообще ни чего нет.
Не надо повторять нелепость, что холмы превратились в бугорки, а дубраву вырубили. Тогда надо продолжть в том же духе, что воины были лилипутами или трехлетними детьми и легко поместились на малом поле, и что кости у них были из хрящей, которые истлели без следа.

Я скажу больше, имел разговор с одним человекам, по профессии историком, который как то был в одном Рязанском Моностыре. Он рассказал, что был на службе в храме, и вот ощутил чудесный запах благовония. После службы он подошел к священнику и спросил:
- От куда запах?
- От головы святого Олега Рязанского.
- Кто он такой, когда жил, что совершил?
- Князь Олег, участвовал в Куликовской битве на стороне Мамая, против Дмитрия Донского.
Вобщем то известный эпизод "предательства" князя Олега Рязанского в Русской истории.
Не подскажите как такое могло случиться? На Руси всегда призерали предателей, а тут причислили к лику поместных святых.
Как известно, Дмитрий Донской не удостоин такой чести.
Александр Невский причислен к лику святых, хотя и собирал дань для Орды, применяя жестокие меры принуждения к неплательщикам.
Скорее всего его отравили не Ордынцы, кому он верно служил, а местные Новгородские сепаратисты. Хорошо, что не написали, что Александр отравил сам себя, а свалили на Орду.
Видимо в те времена к лику святых причисляли по согласованию с Ордой, а может по прямому указанию из Орды.

Кроме того вызывают сомнения имена персонажей этой битвы.
Известный эпизод в битве - это поединок Пересвета и Челубея, перед сражением. Пересвет не мог быть православным монахом, его имя не содиржится в святцах. Челубей у меня всегда асоциировался с выражением "Челом бить", Челобитная, прошение. Челубей - это попрошайка, церковь называет так наши похоти.
Пересвет - это новый свет,перемена света, Новая религия, Новый Завет.
Христос вошел в Ерусолим верхом на Осляти (Осле), а Пересвет на битву шел вместе с другим монахом Осляби. Как известно, и Христос, и Пересвет отдали жизни за Новый Пересвет-Завет.
Мамай - это символ материального.
Дмитрий - Митрий символизирует духовность, Божественную составляющую.
Одно из имен Бога - это МИТРА. До сих пор чин МИТРОполт, содержит в себе это имя.

Я просто убежден, что сказание о Мамаевом побоище, пропитано символизмом, внедренным в пользу церкви. Ведь на битву Дмитрия благославил Сергий Радонежский, игумен Земли Русской. Ещё большой вопрос, было ли вообще это сражение? Если и было, то персонажи скорее всего придуманы, а где оно было, ещё больший вопрос.

Плотник: "То, что НХ не рассматривает новейшую историю, говорит о ущербности методологии."

Почему НХ должны рассматривать новейшую историю? Ищешь причину - придраться?...Как школьник говорит, что "учитель НЕ всё объяснил, потому НЕ надо слушать учителя".

а ещё шедеВРАЛЬНО пЛОТНИК ВЕЩАЕТ: "Я просто убежден, что сказание о Мамаевом побоище, пропитано символизмом, внедренным в пользу церкви."

убеждён и всё тут....потому что убедился, что убедительно убедили....а кто и как ....НЕИЗВЕСТНО

>Плотник: "То, что НХ не рассматривает новейшую историю,
>говорит о ущербности методологии."
>
>Почему НХ должны рассматривать новейшую историю? Ищешь
>причину - придраться?...Как школьник говорит, что
>"учитель НЕ всё объяснил, потому НЕ надо слушать
>учителя".

Читай внимательно посты, там ясно сказано, что на примерах новейшей истории видно лживость писанных исторических событий.

>а ещё шедеВРАЛЬНО пЛОТНИК ВЕЩАЕТ: "Я просто убежден, что
>сказание о Мамаевом побоище, пропитано символизмом, внедренным
>в пользу церкви."

Я убежден и убеждения обосновал на разборе имен персонажей Куликовской битвы.
Можешь проверить на примере новейшей истории избрания призидентом Трампа. Сначала он появился в качестве призидента в мультике про Симпсонов, потом через 10 лет стал реальным призидентом. Даже карта голосования по штатам в мультике, полностью совпала с катой голосования в реальности.
Для наивных историков сообщу, что история сначало пишется, как проект, как сценарий, а потом осуществляется в жизни.

>убеждён и всё тут....потому что убедился, что убедительно
>убедили....а кто и как ....НЕИЗВЕСТНО

Мне понятен ваш пафос школьника, не способного к самостоятельным выводам. Вам нужен учитель, на кого можно сослаться.
Открою маленький секрет, хороший учитель учит учеников самостоятельно решать задачи, делать свои собственные выводы.
О символизме Мамаего побоища, выводы я сделал самостоятельно, цитаты не привожу. НЕИЗВЕСТНО кто меня убедил, потому, что ни кто, мне толкователи не нужны.

<<<<Читай внимательно посты, там ясно сказано, что на примерах новейшей истории видно лживость писанных исторических событий.>>>>

газеты почитай и увидишь разные Истории егодняшнего Дня. Но тебе вредно это читать - может что-то случится с головой от перенапряжения.

><<<<Читай внимательно посты, там ясно сказано,
>что на примерах новейшей истории видно лживость писанных
>исторических событий.>>>>
>
>газеты почитай и увидишь разные Истории егодняшнего Дня. Но
>тебе вредно это читать - может что-то случится с головой от
>перенапряжения.
>

Понимаю твою обеспокоенность за голову, видимо у тебя есть печальный опыт перенапряжения. Наверное в твоей голове разные истории сегоднешнего дня вступили в конфронтацию между собой.

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

>ну так и сообщите от куда именно у вас информация - чего воду
>льёте?
>может у нас разные источники/первоисточники.

Может и так, только информация одинаковая. Поэтому главное - это информация. Мне не требуется подпорок в виде авторитетов, я сам умею оценивать степень правдивости информации. Многое указывает на мягкий климат в наших широтах, в не столь отдаленном прошлом.

Как я прежде показывал, это отсутствие тепловых тамбуров во множествах старинных храмов и во дворцах, это отсутствие отопительных устройсв ( печей) в этих храмах, и позднейшее их устройство. Эту информацию можно проверить хоть по несколько раз на дню Достаточно сходить в Исторический Музей на Красной площади, и посмотреть собственными глазами. И ни какой "авторитет" мне не указ, если я сам все это видел. Пусть что угодно пишут и плетут любые небылицы, мне все равно.

>Мне не требуется подпорок в виде авторитетов..

Про авторитеты я ничего не говорил.
Вы в теме ссылаетесь на Кунгурова, Войтенкова, видео с ютуба разных авторов.
С чем связано ваше категорическое нежелание сообщить источник по ананасам?

>>Мне не требуется подпорок в виде авторитетов..
>
>Про авторитеты я ничего не говорил.
>Вы в теме ссылаетесь на Кунгурова, Войтенкова, видео с ютуба
>разных авторов.
>С чем связано ваше категорическое нежелание сообщить источник
>по ананасам?

Вы требуете первоисточники, а это и есть авторитет.

Это косвенная информация, существенного значения не имеет. Главное я перечислил выше. Кроме того, взгляните на карту, реальный первейший источник. Найдите на ней Гренландию. Вам понятно, почему осторов, почти материк, покрытый сплошным ледником, назвали Зелёной страной? Ну предложите например то, что в старые времена викинги были дальтониками. Или белый цвет раньше назывался зелёным.

Проведите логическую цепочку, например, в исламе траурный цвет - это зелёный цвет, а у индусов траурный цвет белый. Гренландия страна снега и льда, значит страна смерти, страна траура. Может викинги взяли траурный цвет ислама, который привезли из крестовых походов.
Взяли, да и назвали страну траура, по цвету ислама, Зелёной, значит траурной, гиблой. И вот Белая страна, легким преобразованием, превращается в Зелёную.

>Вы требуете первоисточники, а это и есть авторитет.


я уже третье сообщение прошу назвать ПРОСТО ИМЕННО ВАШ ИСТОЧНИК информации аналогичный Кунгурову, Войтенкову.

С чем связано ваше категорическое нежелание сообщить источник по ананасам?



>Гренландию назвали Зелёной страной .... в исламе траурный цвет - это зелёный цвет....Гренландия страна снега и льда, значит страна смерти, страна траура. Может викинги взяли траурный цвет ислама


А как же ананасы, может и в Гренландии их выращивали?
С чего это вы про ананасы забыли или теперь решили викингов в авторитеты лоббировать?


так вот почему у патриарха флаг зелёный:

В данной статье описана история казанского здания, про которое шла речь в теме. Еще недавно это была гостиница "Казань".
http://history-kazan.ru/kazan-vchera-segodnya-zavtra/gorod-nashej-pamyati/6499-kazan-otel
Вот еще несколько старых фотографий здания (взято отсюда: http://nik-rech.narod.ru/album_kazan_dostoprim/dom_melnikova/index.htm).





На них хорошо виден уровень грунта в то время - он был такой же, как и в наше.
Вот еще одна статья: http://nik-rech.narod.ru/album_kazan_dostoprim/dom_melnikova/index.htm

И я про тоже, ни какого "культурного" слоя не образуется в городах, там всегда есть кому прибираться на улицах. А вот первые этажи занесло отложениями, вызванными потопом, или колосальным, всемирным наводнением.
Ни одному здравомыслящему человеку не прийдет в голову засыпать готовые, хоть и подземные этажи. Правда есть исключения - это историки, они сами не разумны и других считают таковыми.

Современные рестовраторы выгребают грунт из этих засыпанных этажей, что и делали в Питере в 18 - 19 веках люди, приходя и в другие допотопные города.

Старинные православные храмы в средней полосе, и даже севернее, не имеют изначально отопительных устройств, т.е. печей. В них отсутствовали тепловые тамбуры, что выглядить несколько странно для нашего климата. Даже в любой крестьянской избе делался тепловой тамбур в виде холодного коридора или сеней.
Это может говорить о теплом климате в допотопные времена в наших широтах, поэтому то архитекторы не предусматривали ни печей, ни тепловых тамбуров.

В последствии такие тамбуры были пристроены, что очень хорошо видно, что это новодел. И печи были встроены в последствии, и это хорошо посматривается в старых, полуразрушенных храмах. Дымоходы прорубались прямо в стенах, благо, что стены имели толщину до двух метров, было где врубиться не только дымоходам. Историки наверное скажут, что глупые архитекторы Забыли про печи и тепловые тамбуры, и так , чуть ли не по всей России.
Даже Исторический музей на Красной площади, построенный в форме Готического собора, якобы совсем недавно, не имел теплового тамбура. Там есть тамбур, размером втолщину стены, что является позднейшим новоделом. В крестьянских избах сени делали большего размера. А тут Музей, полно народу, снующего туда-сюда. Зимой белый свет не нагреешь, нужен тепловой тамбур, то бишь холодный коридор.

Что характерно для Иторического музея и Исаакивского Собора, то на полу есть мозаика в виде Свастичного рисунка. Свастика - это языческий символ. Это несколько подмывает утверждение историков о постройке этих сооружений в Христианские времена на Руси. Ну да историкам не привыкать, им всё Божья роса.

Что про это статистические методы говорят?

>И я про тоже, ни какого "культурного" слоя не
>образуется в городах, там всегда есть кому прибираться на
>улицах.

В 20 веке не образовывался, а до 19 века, включительно, хотя в данном случае это роли не играет, образовывался. Дворников не было, асфальта не было, а землю, естественно, никто не убирал.

>А вот первые этажи занесло отложениями, вызванными
>потопом, или колосальным, всемирным наводнением.

Зачем очевидные простые вещи объяснять потопами, причем в ближайшие 500 лет? Здание построено в 19 веке. Какие доказательства, что оно существовало раньше?

>Современные рестовраторы выгребают грунт из этих засыпанных
>этажей, что и делали в Питере в 18 - 19 веках люди, приходя и
>в другие допотопные города.

В какие допотопные города? Еще Баальбек, может быть, и допотопный, но Петербург?

> Это может говорить о теплом климате в допотопные времена в
>наших широтах, поэтому то архитекторы не предусматривали ни
>печей, ни тепловых тамбуров.

А когда, по-Вашему, был потоп?

>Даже Исторический музей на Красной площади, построенный в
>форме Готического собора, якобы совсем недавно, не имел
>теплового тамбура. Там есть тамбур, размером втолщину стены,
>что является позднейшим новоделом. В крестьянских избах сени
>делали большего размера. А тут Музей, полно народу, снующего
>туда-сюда. Зимой белый свет не нагреешь, нужен тепловой
>тамбур, то бишь холодный коридор.

Почему построенный "якобы совсем недавно"? Есть исторические свидетельства, картины, связанные с той эпохой. Будь он раньше чем считается - это было бы запечатлено очевидцами.

Удивительный народ Историки. То они ссылаются на картины, как на свидетельства эпохи. То вдруг, такие же картины объявляют выдумкой художников, например многочисленные изображения на картинах Руин 18 века, объясняют некой модой.

Какие доказательства, что здания, якобы построенные в 19 веке, существовали раньше?
Очевидным доказательством является отсутствие проектов на эти здания. Если бы их построили в 19 веке, то были бы проекты на них, а ни альбомчики с рисунками Монферрана.
Очевидным доказательством античных технологий являются многочисленные скульптуры, отлитые из гранита. Чего до сих пор не могут сделать.
Чтобы убедиться в этом, достаточно подойти ко входу в Зимний Дворец и посмотреть на Атлантов, отлитых из гранита в одной форме. У них различны только набедренные повязки, остальное эдентично. Это видно не вооруженным взглядом, не надо даже быть криминалистом, чтобы это увидеть.

Есть скульптурные группы из мрамора, барельефы, которые невозможно ни вырубить, ни выточить, ни вырезать, ни отлить. Их можно изготовить только путем 3-Д печати, на принтере. Например, сейчас печатают умельцы пистолеты из пластика.

Ваши "простые вещи", могут устроить только простачков.
Типа, здания в северных широтах "осиели" в грунт из-за морозов, а на юге из-за жары.

Какие города были до потопа?
Их очень много по всему Земному шару, и в России тоже. Весь стиль "Ампир", все так называемые здания колониальной постройки, скорее всего допотопные.
Если интересно, наберите в поисковике "откпанные города", там полно свидетельств очевидцев, снимающих одно и тоже. Первые этажи занесенные грунтом, где то откопанные,а где то нет.

Когда по моему был потоп?
Пока определенно сказать не могу, но следы его есть в каждом старом городе. Те города, в которых сохранилось больше допотопных зданий, видимо вышли на поверхность позже, возможно совсем недавно, видимо, в том числе и Сантк Птербург. Вода способствовала лучшей сохранности зданий, вода выступила в качестве природного консерватора.

Ваше утверждение, что в 19 веке не было дворников странно, и что ни кто землю не убирал. У вас есть доказательства?

>Какие доказательства, что здания, якобы построенные в 19 веке,
>существовали раньше?
> Очевидным доказательством является отсутствие проектов на
>эти здания. Если бы их построили в 19 веке, то были бы проекты
>на них, а ни альбомчики с рисунками Монферрана.

Я же два раза давал ссылку на архив с описями документов. Нужно прийти в Российский Государственный Исторический архив, предоставить шифры и попросить документы, на которые Вы дадите шифры.

> Очевидным доказательством античных технологий являются
>многочисленные скульптуры, отлитые из гранита. Чего до сих пор
>не могут сделать.

А они отлиты? Может быть они вырезаны из скальной породы?

>Ваши "простые вещи", могут устроить только
>простачков.
>Типа, здания в северных широтах "осиели" в грунт
>из-за морозов, а на юге из-за жары.
>Какие города были до потопа?
>Их очень много по всему Земному шару, и в России тоже. Весь
>стиль "Ампир", все так называемые здания
>колониальной постройки, скорее всего допотопные.

Потоп был несколько тысяч лет назад. Какие города сохранились?

>Если интересно, наберите в поисковике "откпанные
>города", там полно свидетельств очевидцев, снимающих одно
>и тоже. Первые этажи занесенные грунтом, где то откопанные,а
>где то нет.

Культурный слой, усадка здания, небольшая, и подъем уровня грунта искусственно - вот объяснения данных фактов.

>Когда по моему был потоп?
>Пока определенно сказать не могу, но следы его есть в каждом
>старом городе. Те города, в которых сохранилось больше
>допотопных зданий, видимо вышли на поверхность позже, возможно
>совсем недавно, видимо, в том числе и Сантк Птербург. Вода
>способствовала лучшей сохранности зданий, вода выступила в
>качестве природного консерватора.

Воды бы разрушила здания.

>Ваше утверждение, что в 19 веке не было дворников странно, и
>что ни кто землю не убирал. У вас есть доказательства?

Ни в 19 веке, а до 19 века - массово, в 19 веке - частично. Многие города даже в первой половине 20 века не имели асфальта. Землю же не будут мести? Были тротуары, но если поднимался уровень дороги, то тротуары просто стелились по-новому.

Зачем мне ваши ссылки на не существующие документы. Чтобы построить Исаакивский Собор надо иметь тонны проектной документации. На каждую деталь храма отдельные чертежи.
Ещё раз повторю, что в любом здании храниться проектная документация, по которой построено это здание, так называемый архив.
Я живу в частном доме, у меня есть проек моего дома, он есть и в БТИ.
В любой, даже типовой школе, есть проект здания, который занимает приличный шкаф.А тут Исаакивсий Собор, шедевр архитектуры, и ни каких расчетов, проектов. Это же должен быть индивидуальный проек, горы документации, проектные учереждения. Нам подсовывают волшебника Монферрана с его альбомом.

У вас есть сомнения, что Атланты у входа в Зимний Дворец отлиты из гранита? Любой человек может сам посмотреть и убедиться в очевидном факте эдентичности этих фигур. Да вы наберите в поисковике и посмотрите на эти фигуры, без криминалистики понятно, что они эдентичны в мельчайших деталях.

Есть фигурные группы, из цельного куска мрамора, в которых есть так называемые слепые зоны, до которых не возможно добраться инструментами для обработки. Есть фигура человека с накинутой на неё веревочной сетью. Сеть удивительно обработана с детальной прорисовкой свивки пенки, веревочные узлы. И все это из мрамора. Внутренняя обработка этих деталей инструментами не возможна. Между телом человека и сетью небольшое пространство, куда не зайдет ни один инструмент, да и ни чего не видно с внутренней стороны.
Такие скульптуры можно делать только на 3-Д принтере.
Не исключаю, что Атланты отлиты на подобном принтере.

Вода не разрушает, а сохраняет здания, если они затоплены целиком. Даже древесина становится только крепче в воде, "Замаривается".

Ваше утверждение, что землю не будут мести, лишено здравого смыса.
Ещё скажите, что метлы придумали в 20 веке.

Ваше утверждение о подъеме земли нелепо. За два века в Питере земля поднялась на несколько метров, а за век вовсе не поднялась. Скажите, что экология стала другая, и земля перестала подниматься.
Искусственное поднятие грунта это ещё более нелепое заявление. По вашему, кому то пришло в голову засыпать глиной первые этажи зданий. Мусора там нет, это чисто осадочные грунты.

Я живу 50 лет в своем доме, дом у меня кирпичный, землю не мету в приусадебном участке, и как то не заметил, чтобы грунт поднялся на 50 сантиметров, даже на пять сантиметров не поднялся. Я ведь не дебил, чтобы засыпать свой дом грунтом, чтобы потом через окна смотреть на грунт.
У историков все дебилы, кроме них самих, скорее всего наоборот.

>
>Зачем мне ваши ссылки на не существующие документы.

Какие несуществующие документы? Ссылка на описи, а документы - в архиве.

>Чтобы построить Исаакивский Собор надо иметь тонны проектной
>документации. На каждую деталь храма отдельные чертежи.

В Российском Государственном Историческом Архиве.

> Ещё раз повторю, что в любом здании храниться проектная
>документация, по которой построено это здание, так называемый
>архив.

В храме документацию хранить? В 19 веке?

>Я живу в частном доме, у меня есть проек моего дома, он есть и
>в БТИ.

Это сейчас. Раньше было иначе. Тем более в храме.

>В любой, даже типовой школе, есть проект здания, который
>занимает приличный шкаф.

Это - школа, а не собор, и 20-21 века.

>А тут Исаакивсий Собор, шедевр архитектуры, и ни каких расчетов, проектов. Это же должен быть
>индивидуальный проек, горы документации, проектные
>учереждения.

В Архиве.

>Нам подсовывают волшебника Монферрана с его альбомом.

Он имеет другое значение.

>Вода не разрушает, а сохраняет здания, если они затоплены
>целиком. Даже древесина становится только крепче в воде,
>"Замаривается".

Давление воды разрушит любое здание, ну кроме сплошных, как пирамиды, например. А кроме этого еще эффект цунами в момент удара волны по зданию. По-Вашему, какой-то 4-5-х этажный дом выдержит удар волны, высотой, например, 5 и более метров?

>Ваше утверждение, что землю не будут мести, лишено здравого
>смыса.
>Ещё скажите, что метлы придумали в 20 веке.
>
>Ваше утверждение о подъеме земли нелепо. За два века в Питере
>земля поднялась на несколько метров, а за век вовсе не
>поднялась. Скажите, что экология стала другая, и земля
>перестала подниматься.

В 20 веке был положен асфальт.

>Я живу 50 лет в своем доме, дом у меня кирпичный, землю не
>мету в приусадебном участке, и как то не заметил, чтобы грунт
>поднялся на 50 сантиметров, даже на пять сантиметров не
>поднялся. Я ведь не дебил, чтобы засыпать свой дом грунтом,
>чтобы потом через окна смотреть на грунт.

А мусор Вы ведь не выбрасываете за окна, как это было еще несколько сотен лет назад?

Во время потопа вода могла просто подняться и затопить землю из-за проливных дождей., не повредив значительно здания.
Давление воды ни чего не разрушает кроме герметичных полостей.

Если есть проект в архиве, предъявите его.

Что то надоело отвечать на ваши возражения, типа:
В храме документацию хранить?
Ни кто подобных глупых вопросов раньше не задавал.
В храмах хранились книги церковные, книги регистрации рождений и смерти, книги регистрации браков, то есть актов гражданского состояния.

Или ваше высказывание о том, что я мусор из окон не выбрасываю.
Да и дом не оседает в землю. И грунт искусственно не насыпаю во дворе.
По вашему раньше все мусор бросали себе под ноги, и даже храмы ушли в землю из-за того, что прихожане забросали мусором все во круг храмов. Хотя там нет мусора, там осадочные породы, глина.

Простой вопрос, вы видели фигуры Атлантов у входа в Зимний Дворец?
Как по вашему каменотесы смогли высечь из гранита абсолютно эдентичные фигуры? Хотя это в принципе не возможно.

Объясните, почему в старых храмах, старых дворцах архитекторы не проектировали тепловых тамбуров?

Почему в старых храмах не проектировались и не строились печи?
Что, все такие были бесПЕЧНЫЕ?

Ваши заявления о том, что раньше мусорили, а сейчас нет, мне понятно . Все историки считают своих предков идиотами, грязнулями потому, что сами таковы.

Создается впечатление, что вы обычный троль.

>Во время потопа вода могла просто подняться и затопить землю
>из-за проливных дождей., не повредив значительно здания.
>Давление воды ни чего не разрушает кроме герметичных
>полостей.

Где свидетельства о потопе?

>Если есть проект в архиве, предъявите его.

Я живу не в РФ, и ехать сейчас в Санкт-Петербург из-за чертежей смысла нет.
Нужно сходить в РГИА и попросить документы.

>Что то надоело отвечать на ваши возражения, типа:
>В храме документацию хранить?
>Ни кто подобных глупых вопросов раньше не задавал.
> В храмах хранились книги церковные, книги регистрации
>рождений и смерти, книги регистрации браков, то есть актов
>гражданского состояния.

Чертежи хранились, возможно, в 19 - нач. 20 века, но после этого была ВОВ и все могло поменяться.

>Или ваше высказывание о том, что я мусор из окон не
>выбрасываю.
> Да и дом не оседает в землю. И грунт искусственно не насыпаю
>во дворе.

Никто специально это не делал. Культурный слой нарастает сам по себе.

>По вашему раньше все мусор бросали себе под ноги, и даже храмы
>ушли в землю из-за того, что прихожане забросали мусором все
>во круг храмов. Хотя там нет мусора, там осадочные породы,
>глина.

Да, керамика, вещи домашнего обихода приходили в негодность и выбрасывались.
Храмы часто реконструировались и строительные материалы также накапливались возле них.

> Простой вопрос, вы видели фигуры Атлантов у входа в Зимний
>Дворец?

Да, видел.

>Как по вашему каменотесы смогли высечь из гранита абсолютно
>эдентичные фигуры? Хотя это в принципе не возможно.

А как, по Вашему мнению, сделаны фигуры?

>Ваши заявления о том, что раньше мусорили, а сейчас нет, мне
>понятно . Все историки считают своих предков идиотами,
>грязнулями потому, что сами таковы.

Нет, но мусор раньше не складировали в одно место, как сейчас.

>Создается впечатление, что вы обычный троль.

Оно весьма ложно.

>
>Где свидетельства о потопе?

Осадочные породы равномерно распределенные повсеместно во круг зданий.

>>Если есть проект в архиве, предъявите его.
>
>Я живу не в РФ, и ехать сейчас в Санкт-Петербург из-за
>чертежей смысла нет.
>Нужно сходить в РГИА и попросить документы.
>
>>Что то надоело отвечать на ваши возражения, типа:
>>В храме документацию хранить?
>>Ни кто подобных глупых вопросов раньше не задавал.
>> В храмах хранились книги церковные, книги регистрации
>>рождений и смерти, книги регистрации браков, то есть
>актов
>>гражданского состояния.
>
>Чертежи хранились, возможно, в 19 - нач. 20 века, но после
>этого была ВОВ и все могло поменяться.

Могло поменяться, а могло и не поменяться. Пациент скорее жив, чем мертв, или наоборот.

>>Или ваше высказывание о том, что я мусор из окон не
>>выбрасываю.
>> Да и дом не оседает в землю. И грунт искусственно не
>насыпаю
>>во дворе.
>
>Никто специально это не делал. Культурный слой нарастает сам
>по себе.

У историков все идет само собой, как ступа с бабою Ягой.

>>По вашему раньше все мусор бросали себе под ноги, и даже
>храмы
>>ушли в землю из-за того, что прихожане забросали мусором
>все
>>во круг храмов. Хотя там нет мусора, там осадочные
>породы,
>>глина.
>
>Да, керамика, вещи домашнего обихода приходили в негодность и
>выбрасывались.
>Храмы часто реконструировались и строительные материалы также
>накапливались возле них.

Керамика, вещи домашнего обихода, строительный мусор успешно превратился в глину в головах историков.
Легким движением руки брючный костюм превращается в элигантные шорты.

>> Простой вопрос, вы видели фигуры Атлантов у входа в
>Зимний
>>Дворец?
>
>Да, видел.
>
>>Как по вашему каменотесы смогли высечь из гранита
>абсолютно
>>эдентичные фигуры? Хотя это в принципе не возможно.
>
>А как, по Вашему мнению, сделаны фигуры?

Как по моему я уже писал. Вы опустили другие вопросы заданные вам.
Почему нет ответов на предыдущие вопросы? Потому что вы троль?

>>Ваши заявления о том, что раньше мусорили, а сейчас нет,
>мне
>>понятно . Все историки считают своих предков идиотами,
>>грязнулями потому, что сами таковы.
>
>Нет, но мусор раньше не складировали в одно место, как
>сейчас.

Да его, этого мусора раньше и не было. В глазах историков современный стиль жизни, когда не принято ездить на автомобиле больше пяти лет, надо покупать новый, а старый на свалку. У историков в голове мусор от пластика.
Раньше предмыты домашнего обихода служили веками. Мне остался от моего отца фуганок, который к отцу перешел от его отца. Фуганку скоро будет сто лет.
Человек не животное, хотя даже свинья не гадит где попало, а ходит в одно место.

>>Создается впечатление, что вы обычный троль.
>
>Оно весьма ложно.

Оно вполне реально.

.

>>
>>Где свидетельства о потопе?
>
>Осадочные породы равномерно распределенные повсеместно во круг
>зданий.

Имеется в виду, письменные свидетельства.

>>>Если есть проект в архиве, предъявите его.
>>
>>Я живу не в РФ, и ехать сейчас в Санкт-Петербург из-за
>>чертежей смысла нет.
>>Нужно сходить в РГИА и попросить документы.
>>
>>>Что то надоело отвечать на ваши возражения, типа:
>>>В храме документацию хранить?
>>>Ни кто подобных глупых вопросов раньше не задавал.
>>> В храмах хранились книги церковные, книги
>регистрации
>>>рождений и смерти, книги регистрации браков, то есть
>>актов
>>>гражданского состояния.
>>
>>Чертежи хранились, возможно, в 19 - нач. 20 века, но
>после
>>этого была ВОВ и все могло поменяться.
>
>Могло поменяться, а могло и не поменяться. Пациент скорее жив,
>чем мертв, или наоборот.
>
>>>Или ваше высказывание о том, что я мусор из окон не
>>>выбрасываю.
>>> Да и дом не оседает в землю. И грунт искусственно
>не
>>насыпаю
>>>во дворе.
>>
>>Никто специально это не делал. Культурный слой нарастает
>сам
>>по себе.
>
>У историков все идет само собой, как ступа с бабою Ягой.

Еще раз. Культурный слой накапливается в результате жизнедеятельности человека. Например, провели реконструкцию храма, и на грунте появилось огромное количество битого кирпича, и ветер наносит землю и песок сверху.

>>>По вашему раньше все мусор бросали себе под ноги, и
>даже
>>храмы
>>>ушли в землю из-за того, что прихожане забросали
>мусором
>>все
>>>во круг храмов. Хотя там нет мусора, там осадочные
>>породы,
>>>глина.
>>
>>Да, керамика, вещи домашнего обихода приходили в
>негодность и
>>выбрасывались.
>>Храмы часто реконструировались и строительные материалы
>также
>>накапливались возле них.
>
>Керамика, вещи домашнего обихода, строительный мусор успешно
>превратился в глину в головах историков.
>Легким движением руки брючный костюм превращается в элигантные
>шорты.

В какую глину? В Казани? Там же не культурный слой.

>>> Простой вопрос, вы видели фигуры Атлантов у входа в
>>Зимний
>>>Дворец?
>>
>>Да, видел.
>>
>>>Как по вашему каменотесы смогли высечь из гранита
>>абсолютно
>>>эдентичные фигуры? Хотя это в принципе не возможно.
>>
>>А как, по Вашему мнению, сделаны фигуры?
>
>Как по моему я уже писал. Вы опустили другие вопросы заданные
>вам.
>Почему нет ответов на предыдущие вопросы? Потому что вы
>троль?

Как нет? Нет, не троль.

>>>Ваши заявления о том, что раньше мусорили, а сейчас
>нет,
>>мне
>>>понятно . Все историки считают своих предков
>идиотами,
>>>грязнулями потому, что сами таковы.
>>
>>Нет, но мусор раньше не складировали в одно место, как
>>сейчас.
>
>Да его, этого мусора раньше и не было. В глазах историков
>современный стиль жизни, когда не принято ездить на автомобиле
>больше пяти лет, надо покупать новый, а старый на свалку. У
>историков в голове мусор от пластика.
>Раньше предмыты домашнего обихода служили веками. Мне остался
>от моего отца фуганок, который к отцу перешел от его отца.
>Фуганку скоро будет сто лет.
>Человек не животное, хотя даже свинья не гадит где попало, а
>ходит в одно место.
Разбитая посуда, строительные материалы и т.п. прочее - все накапливалось веками.

>>>Создается впечатление, что вы обычный троль.
>>
>>Оно весьма ложно.
>
>Оно вполне реально.

Нет, не реально.

Еще раз повторю. Если Вы считаете, что несколько столетий назад был потоп, то:
где исторические документы, хроники, летописи, в которых он упоминается, а также упоминания в описании путешествий, фольклоре и т.п?

Зачем культурный слой, поднятие уровня грунта и тому подобное объяснять потопом, бывшим, якобы, несколько сотен лет назад? Это же "притягивание за уши".

Про Исаакиевский собор.
Чертежи и документы хранятся в Архиве. Почему Вы считаете, что их там нет?

Про изображение руин городов. В то время, когда создавались картины с изображениями разрушенных городов, был большой интерес к древности. Почему бы художникам не изображать современные им руины дрвених городов? Почему бы художникам не фантазировать на тему того, как выглядели данные города раньше?

>>>
>>>Где свидетельства о потопе?
>>
>>Осадочные породы равномерно распределенные повсеместно во
>круг
>>зданий.
>
>Имеется в виду, письменные свидетельства.

Зачем вам писменные свидетельства, если есть фактические, натуральные? Троли писали то, что им было выгодно.

>>>>Если есть проект в архиве, предъявите его.
>>>
>>>Я живу не в РФ, и ехать сейчас в Санкт-Петербург
>из-за
>>>чертежей смысла нет.
>>>Нужно сходить в РГИА и попросить документы.
>>>
>>>>Что то надоело отвечать на ваши возражения,
>типа:
>>>>В храме документацию хранить?
>>>>Ни кто подобных глупых вопросов раньше не задавал.
>
>>>> В храмах хранились книги церковные, книги
>>регистрации
>>>>рождений и смерти, книги регистрации браков, то
>есть
>>>актов
>>>>гражданского состояния.
>>>
>>>Чертежи хранились, возможно, в 19 - нач. 20 века, но
>>после
>>>этого была ВОВ и все могло поменяться.
>>
>>Могло поменяться, а могло и не поменяться. Пациент скорее
>жив,
>>чем мертв, или наоборот.
>>
>>>>Или ваше высказывание о том, что я мусор из окон
>не
>>>>выбрасываю.
>>>> Да и дом не оседает в землю. И грунт
>искусственно
>>не
>>>насыпаю
>>>>во дворе.
>>>
>>>Никто специально это не делал. Культурный слой
>нарастает
>>сам
>>>по себе.
>>
>>У историков все идет само собой, как ступа с бабою Ягой.
>
>Еще раз. Культурный слой накапливается в результате
>жизнедеятельности человека. Например, провели реконструкцию
>храма, и на грунте появилось огромное количество битого
>кирпича, и ветер наносит землю и песок сверху.

Ещё раз. Ни какого строительного мусора, ни бытового мусора в этих слоях нет. Есть осадочные породы, т.е. ГЛИНА.

>>>>По вашему раньше все мусор бросали себе под ноги,
>и
>>даже
>>>храмы
>>>>ушли в землю из-за того, что прихожане забросали
>>мусором
>>>все
>>>>во круг храмов. Хотя там нет мусора, там
>осадочные
>>>породы,
>>>>глина.
>>>
>>>Да, керамика, вещи домашнего обихода приходили в
>>негодность и
>>>выбрасывались.
>>>Храмы часто реконструировались и строительные
>материалы
>>также
>>>накапливались возле них.
>>
>>Керамика, вещи домашнего обихода, строительный мусор
>успешно
>>превратился в глину в головах историков.
>>Легким движением руки брючный костюм превращается в
>элигантные
>>шорты.
>
>В какую глину? В Казани? Там же не культурный слой.

Точно, там НЕ культурный слой, там осадочные породы.

>>>> Простой вопрос, вы видели фигуры Атлантов у
>входа в
>>>Зимний
>>>>Дворец?
>>>
>>>Да, видел.
>>>
>>>>Как по вашему каменотесы смогли высечь из гранита
>>>абсолютно
>>>>эдентичные фигуры? Хотя это в принципе не
>возможно.
>>>
>>>А как, по Вашему мнению, сделаны фигуры?
>>
>>Как по моему я уже писал. Вы опустили другие вопросы
>заданные
>>вам.
>>Почему нет ответов на предыдущие вопросы? Потому что вы
>>троль?
>
>Как нет? Нет, не троль.

Вы опять не ответили на три вопроса. Стало быть вы троль.
Как соорудили Атлантов?
Почему в старых храмах и дворцах не было печей и тепловых тамбуров?
Как затащили колонны на отметку 42 метра, при строительстве Исаакия, вес колон 64 тонны каждая?

>>>>Ваши заявления о том, что раньше мусорили, а
>сейчас
>>нет,
>>>мне
>>>>понятно . Все историки считают своих предков
>>идиотами,
>>>>грязнулями потому, что сами таковы.
>>>
>>>Нет, но мусор раньше не складировали в одно место,
>как
>>>сейчас.
>>
>>Да его, этого мусора раньше и не было. В глазах историков
>>современный стиль жизни, когда не принято ездить на
>автомобиле
>>больше пяти лет, надо покупать новый, а старый на свалку.
>У
>>историков в голове мусор от пластика.
>>Раньше предмыты домашнего обихода служили веками. Мне
>остался
>>от моего отца фуганок, который к отцу перешел от его
>отца.
>>Фуганку скоро будет сто лет.
>>Человек не животное, хотя даже свинья не гадит где попало,
>а
>>ходит в одно место.
>Разбитая посуда, строительные материалы и т.п. прочее - все
>накапливалось веками.

Столько посуды перебили в прошлые века, что первые этажи всех городов оказались погребены под горой битой посуды. Вы вообще в своем уме? А серные бани в Тбилиси, вместе с крышей забросали битой посудой. А ещё сторительным мусором завалили свои же постройки. Такая была мода, построили здание в четыре этажа, а первый этаж завалили строительным мусором.

>>>>Создается впечатление, что вы обычный троль.
>>>
>>>Оно весьма ложно.
>>
>>Оно вполне реально.
>
>Нет, не реально.

Да, реально.

>Еще раз повторю. Если Вы считаете, что несколько столетий
>назад был потоп, то:
>где исторические документы, хроники, летописи, в которых он
>упоминается, а также упоминания в описании путешествий,
>фольклоре и т.п?

В библии.

>Зачем культурный слой, поднятие уровня грунта и тому подобное
>объяснять потопом, бывшим, якобы, несколько сотен лет назад?
>Это же "притягивание за уши".

Культурный слой образуется в местах покинутых людьми после разрушения жилищ, все остальное выдумки историков.

>Про Исаакиевский собор.
>Чертежи и документы хранятся в Архиве. Почему Вы считаете, что
>их там нет?

Если бы они были, то их давно бы предъявили.

>Про изображение руин городов. В то время, когда создавались
>картины с изображениями разрушенных городов, был большой
>интерес к древности. Почему бы художникам не изображать
>современные им руины дрвених городов? Почему бы художникам не
>фантазировать на тему того, как выглядели данные города
>раньше?

На картинах есть изображения пирамид, о которых якобы в Европе узнали только после военного похода Наполеона. Это говорит о реальности картин, а ни выдумок художников.
Интерес к древностям появился совсем не давно. От куда в 18 веке взялся такой интерес, наверное в газетах его раздували, а может телеканалы привили у художников такой интерес?

Блудливая свекровь - снохе не верит. Историки когда сталкиваются с артифактами, всегда заявляют, что летописец ошибся, что он нафантазировал, что художники фантазировали. Или просто уничтожают такие факты.
Вобщем, историки - это профессианальные лжецы или обычные троли.
Кто вы есть, выбирайте сами.

>>>>
>>>>Где свидетельства о потопе?
>>>
>>>Осадочные породы равномерно распределенные повсеместно
>во
>>круг
>>>зданий.
>>
>>Имеется в виду, письменные свидетельства.
>
>Зачем вам писменные свидетельства, если есть фактические,
>натуральные? Троли писали то, что им было выгодно.

Потому что невозможно скрыть или не зафиксировать такое важное событие -
потоп, который, по-Вашему, затопил большие территории. Да еще и несколько столетий назад.
Какие еще тролли? Я же не тролль.

>>>>>Если есть проект в архиве, предъявите его.
>>>>
>>>>Я живу не в РФ, и ехать сейчас в Санкт-Петербург
>>из-за
>>>>чертежей смысла нет.
>>>>Нужно сходить в РГИА и попросить документы.
>>>>
>>>>>Что то надоело отвечать на ваши возражения,
>>типа:
>>>>>В храме документацию хранить?
>>>>>Ни кто подобных глупых вопросов раньше не
>задавал.
>>
>>>>> В храмах хранились книги церковные, книги
>>>регистрации
>>>>>рождений и смерти, книги регистрации браков,
>то
>>есть
>>>>актов
>>>>>гражданского состояния.
>>>>
>>>>Чертежи хранились, возможно, в 19 - нач. 20 века,
>но
>>>после
>>>>этого была ВОВ и все могло поменяться.
>>>
>>>Могло поменяться, а могло и не поменяться. Пациент
>скорее
>>жив,
>>>чем мертв, или наоборот.
>>>
>>>>>Или ваше высказывание о том, что я мусор из
>окон
>>не
>>>>>выбрасываю.
>>>>> Да и дом не оседает в землю. И грунт
>>искусственно
>>>не
>>>>насыпаю
>>>>>во дворе.
>>>>
>>>>Никто специально это не делал. Культурный слой
>>нарастает
>>>сам
>>>>по себе.
>>>
>>>У историков все идет само собой, как ступа с бабою
>Ягой.
>>
>>Еще раз. Культурный слой накапливается в результате
>>жизнедеятельности человека. Например, провели
>реконструкцию
>>храма, и на грунте появилось огромное количество битого
>>кирпича, и ветер наносит землю и песок сверху.
>Ещё раз. Ни какого строительного мусора, ни бытового мусора в
>этих слоях нет. Есть осадочные породы, т.е. ГЛИНА.

Где говориться, что в культурном слое нет строительного и бытового мусора?

>>>>>По вашему раньше все мусор бросали себе под
>ноги,
>>и
>>>даже
>>>>храмы
>>>>>ушли в землю из-за того, что прихожане
>забросали
>>>мусором
>>>>все
>>>>>во круг храмов. Хотя там нет мусора, там
>>осадочные
>>>>породы,
>>>>>глина.
>>>>
>>>>Да, керамика, вещи домашнего обихода приходили в
>>>негодность и
>>>>выбрасывались.
>>>>Храмы часто реконструировались и строительные
>>материалы
>>>также
>>>>накапливались возле них.
>>>
>>>Керамика, вещи домашнего обихода, строительный мусор
>>успешно
>>>превратился в глину в головах историков.
>>>Легким движением руки брючный костюм превращается в
>>элигантные
>>>шорты.
>>
>>В какую глину? В Казани? Там же не культурный слой.
>
>Точно, там НЕ культурный слой, там осадочные породы.

Там и не должно быть культурного слоя.

>>>>> Простой вопрос, вы видели фигуры Атлантов у
>>входа в
>>>>Зимний
>>>>>Дворец?
>>>>
>>>>Да, видел.
>>>>
>>>>>Как по вашему каменотесы смогли высечь из
>гранита
>>>>абсолютно
>>>>>эдентичные фигуры? Хотя это в принципе не
>>возможно.
>>>>
>>>>А как, по Вашему мнению, сделаны фигуры?
>>>
>>>Как по моему я уже писал. Вы опустили другие вопросы
>>заданные
>>>вам.
>>>Почему нет ответов на предыдущие вопросы? Потому что
>вы
>>>троль?
>>
>>Как нет? Нет, не троль.
>
>Вы опять не ответили на три вопроса. Стало быть вы троль.
>Как соорудили Атлантов?
>Почему в старых храмах и дворцах не было печей и тепловых
>тамбуров?
>Как затащили колонны на отметку 42 метра, при строительстве
>Исаакия, вес колон 64 тонны каждая?

Итак, вопрос 2: "Почему в старых храмах и дворцах не было печей и тепловых тамбуров?" Ответ: а зачем они там нужны?
Вопрос 3: "Как затащили колонны на отметку 42 метра, при строительстве
>Исаакия, вес колон 64 тонны каждая?" Ответ: при помощи специальных механизмов.
Я не тролль.

>>>>>Ваши заявления о том, что раньше мусорили, а
>>сейчас
>>>нет,
>>>>мне
>>>>>понятно . Все историки считают своих предков
>>>идиотами,
>>>>>грязнулями потому, что сами таковы.
>>>>
>>>>Нет, но мусор раньше не складировали в одно
>место,
>>как
>>>>сейчас.
>>>
>>>Да его, этого мусора раньше и не было. В глазах
>историков
>>>современный стиль жизни, когда не принято ездить на
>>автомобиле
>>>больше пяти лет, надо покупать новый, а старый на
>свалку.
>>У
>>>историков в голове мусор от пластика.
>>>Раньше предмыты домашнего обихода служили веками. Мне
>>остался
>>>от моего отца фуганок, который к отцу перешел от его
>>отца.
>>>Фуганку скоро будет сто лет.
>>>Человек не животное, хотя даже свинья не гадит где
>попало,
>>а
>>>ходит в одно место.
>>Разбитая посуда, строительные материалы и т.п. прочее -
>все
>>накапливалось веками.
>
>Столько посуды перебили в прошлые века, что первые этажи всех
>городов оказались погребены под горой битой посуды. Вы вообще
>в своем уме? А серные бани в Тбилиси, вместе с крышей
>забросали битой посудой. А ещё сторительным мусором завалили
>свои же постройки. Такая была мода, построили здание в четыре
>этажа, а первый этаж завалили строительным мусором.

Так ведь не только посуда была. Были еще и строительные материалы и предметы домашнего обихода. Серные башни в Тбилиси - разве они так сильно в землю ушли? Где-то была фотография, рядом с ними уровень грунта сильно варьируется.
Еще раз. В Казани первый этаж здания покрыт не культурным слоем, а, вероятнее всего, был засыпан искусственно, после наводнений. Впрочем, этот вопрос я еще исследую подробнее.
Посмотрите панорамы на "Гугл картах" или "Яндекс картах". Вы увидите, что рядом с тем зданием улица идет вверх, только не там, где копали, а восточнее. Т.е. уровень грунта там сильно меняется.

>>>>>Создается впечатление, что вы обычный троль.
>>>>
>>>>Оно весьма ложно.
>>>
>>>Оно вполне реально.
>>
>>Нет, не реально.
>
>Да, реально.

Нет. Почему Вы решили, что я тролль?

>>Еще раз повторю. Если Вы считаете, что несколько столетий
>>назад был потоп, то:
>>где исторические документы, хроники, летописи, в которых
>он
>>упоминается, а также упоминания в описании путешествий,
>>фольклоре и т.п?
>
>В библии.

Это отдельная тема, но, кратко говоря: потоп в Библии не может быть неким потопом 15-16 веков. Во-первых, потоп в Библии - всемирный. Предлагаемый Вами потоп - местный.
Во-вторых, в 15-16 веке, впрочем, как и всю историю человечества, люди знали о том, что некогда был потоп. Но данная тема весьма обширна.
Нельзя смешивать Всемирный потоп, описанный в Библии, с каким-то местным наводнением, пусть и больших масштабов.
Нужно найти письменные свидетельства именно о потопе в 15-16 веке, если Вы считаете, что он был.

>>Зачем культурный слой, поднятие уровня грунта и тому
>подобное
>>объяснять потопом, бывшим, якобы, несколько сотен лет
>назад?
>>Это же "притягивание за уши".
>
>Культурный слой образуется в местах покинутых людьми после
>разрушения жилищ, все остальное выдумки историков.

Нет. Как раз там, где люди покидают места жительства, культурный слой будет меньших масштабов, чем там, где люди живут. Если нет людей, то почти нет причин для его накопления.

>>Про Исаакиевский собор.
>>Чертежи и документы хранятся в Архиве. Почему Вы считаете,
>что
>>их там нет?
>
>Если бы они были, то их давно бы предъявили.

Кому предъявили? Они в Архиве лежат. Приходите и смотрите.

>>Про изображение руин городов. В то время, когда
>создавались
>>картины с изображениями разрушенных городов, был большой
>>интерес к древности. Почему бы художникам не изображать
>>современные им руины дрвених городов? Почему бы художникам
>не
>>фантазировать на тему того, как выглядели данные города
>>раньше?
>
>На картинах есть изображения пирамид, о которых якобы в Европе
>узнали только после военного похода Наполеона. Это говорит о
>реальности картин, а ни выдумок художников.

Кто говорит, что европейцы узнали о пирамидах в 18 веке? Это бред. Они их всегда знали. Есть большое количество путешествий в Египет, как с Европы, так и с России, а также есть огромное количество описаний пирамид с зарисовками, которые делали европейцы в 16-18 веках.

> Интерес к древностям появился совсем не давно. От куда в 18
>веке взялся такой интерес, наверное в газетах его раздували, а
>может телеканалы привили у художников такой интерес?

У людей был интерес к истории. Почему бы художникам не изображать различные архитектурные памятники?

>Блудливая свекровь - снохе не верит. Историки когда
>сталкиваются с артифактами, всегда заявляют, что летописец
>ошибся, что он нафантазировал, что художники фантазировали.
>Или просто уничтожают такие факты.
>Вобщем, историки - это профессианальные лжецы или обычные
>троли.
>Кто вы есть, выбирайте сами.

Я не тролль и не лжец.
История - наука развивающаяся, которая постоянно получает новые открытия. Сколько было различных теорий, одни из которых подтверждались, другие - опровергались. История - наука, которая меняется и обогащается за счет новых открытий.

Не возможно скрыть реальные факты, архитиктуру, осадочные породы, а письменные источники очень даже можно скрыть. Ведь очень долго ни кто не знал о Великой Тартарии.

Множество раз тыкали носом историков в "Культурный" слой во круг зданий, что там осадочные породы, и нет ни какого мусора. Так они, глазом не моргнув, заявляют, что здания осели в почву.

На вопрос, почему в старых храмах не было печей и тепловых тамбуров, вы даете "Ответ: А зачем они там нужны?"
Ещё и заявляете, что вы не троль. Вопрос называете ответом.
Действительно, зачем обогревать храмы зимой, они же Святым духом обогреваются.
Я же задавал вопрос и о дворцах, в которых жили вельможи, князья, графы. Там такая же картина.
Об Атлантах нет ответа.
Про грузопоемные "механизмы" классный ответ. Предложите сейчас строителям поднять такие колонны строителям, когда реально существуют механизмы.

Как то историки нарисовали римские гребные суда, по три, и даже пять ярусов гребцов. Триеры и не помню как ещё там называли такие галеры.
Люди с ущербными мозгами, выдумывающие такую чушь, не могут представить, что если в превом ярусе весла должны быть метра 4-5, то во втором уже метров 7, чтобы не мешать грести первому ряду.
В третьем ряду надо иметь весла 10 метров, а в пятом ярусе 15 метров. Чтобы не ломались такие весла, они должны быть довольно толстыми. Я бы с удовольствием посадил за такие весла дебильных историков, пусть они хотябы пошевелили такими веслами.

Прежде чем говорить о "специальных механизмах", познакомьтесь с Сопроматом, Теорией машин и механизмов ТММ, когда все это появилось.

Про всемирный и местный потоп отвечу в стиле историков. Эти потопы могли слится в единый в воспоминаниях людей.
Кроме того, не очень давний потоп был не местным, а повсеместным. Все старые здания, по всему земному шару, имеют следы осадочных пород. А в Юговосточной Азии, в Южной Америки многие древние сооружения, храмовые комплексы обнаружили совсем недавно. Или это не известно историкам? С чего их бросили люди заростать ждунглями?

Если, по вашему, нет лдей, то и нет причин накопления "культурного"слоя. Тогда почему находят города под землей, покинутые людми, например Мехенжо - Даро, со следами ядерной бомбордировки.

Египет был закрытой территорией для европейцев до похода Наполнона, ваши зарисовки и упомянания о путешествиях, являются реальными фальшифками, которые массово клепали канцелярии. Все подтверждения, экспонаты в европейских музеев из Египта появились после похода Наполеона. Остальное не доказательства.

История вообще Не Наука, а инструмент управления народами. Все "исследования", всего лишь подгонка под нужный , зарание заданный результат.

>Не возможно скрыть реальные факты, архитиктуру, осадочные
>породы, а письменные источники очень даже можно скрыть. Ведь
>очень долго ни кто не знал о Великой Тартарии.

Где осадочные породы? В Казани здание построено в первой половине 19 века. Я же приводил ссылки с его историей.
Исаакиевский собор построен в 19 веке, а до того БЫЛИ ЕЩЕ ТРИ ХРАМА, которые описывались в различных письменных источниках. Вы думаете, что в 18-19 веке проводилась некая массовая фальсификация, чтобы исказить историю этих же веков так, чтобы никто из очевидцев ничего не помнил и не понимал? Это абсурдно.

>Множество раз тыкали носом историков в "Культурный"
>слой во круг зданий, что там осадочные породы, и нет ни какого
>мусора. Так они, глазом не моргнув, заявляют, что здания осели
>в почву.

Кто конкретно говорил историкам и каким именно? Здания оседают в почву, но данная величина очень мало. Кто говорит, что некие здания провалились в почву на высоту, например, одного этажа?

>На вопрос, почему в старых храмах не было печей и тепловых
>тамбуров, вы даете "Ответ: А зачем они там нужны?"
> Ещё и заявляете, что вы не троль. Вопрос называете ответом.
>Действительно, зачем обогревать храмы зимой, они же Святым
>духом обогреваются.

Нет, не тролль.
В каких конкретно храмах не было печей?

> Я же задавал вопрос и о дворцах, в которых жили вельможи,
>князья, графы. Там такая же картина.

Какой дворец конкретно?

> Об Атлантах нет ответа.

Попробуйте вылить что-нибудь из гранита. Как Вы вообще это себе представляете. Гранит расплавили что-ли?

>Про грузопоемные "механизмы" классный ответ.
>Предложите сейчас строителям поднять такие колонны строителям,
>когда реально существуют механизмы.

Тогда были другие механизмы. И Александровскую колонну также поднимали.


>
>Прежде чем говорить о "специальных механизмах",
>познакомьтесь с Сопроматом, Теорией машин и механизмов ТММ,
>когда все это появилось.

А что от этого изменится? Механизмы были и в древности. Почему их не могло быть?

>Про всемирный и местный потоп отвечу в стиле историков. Эти
>потопы могли слится в единый в воспоминаниях людей.

Сведения о библейском потопе появляются задолго до некоего потопа 15-16 веков.

>Кроме того, не очень давний потоп был не местным, а
>повсеместным. Все старые здания, по всему земному шару, имеют
>следы осадочных пород.

И после ПОВСЕМЕСТНОГО потопа отнем ни сохранилось никаих сведений, с учетом того, что Библия существовала задолго до этого?

>А в Юговосточной Азии, в Южной Америки
>многие древние сооружения, храмовые комплексы обнаружили
>совсем недавно. Или это не известно историкам? С чего их
>бросили люди заростать ждунглями?

Потому что государства сменяют друг друга. Сначало обживаются в каком-либо месте, а потом проходит время, и по каким-то причинам, например, завоевания другим народом, данные места покидаются. И находятся через многое время.

>Если, по вашему, нет лдей, то и нет причин накопления
>"культурного"слоя. Тогда почему находят города под
>землей, покинутые людми, например Мехенжо - Даро, со следами
>ядерной бомбордировки.

Почти все древние города засыпаны землей. Культурный слой образовывался, пока город имел население. Затем население исчезало, и ветер, а также, возможно, природные катаклизмы, наносили песок и грунт.

>Египет был закрытой территорией для европейцев до похода
>Наполнона, ваши зарисовки и упомянания о путешествиях,
>являются реальными фальшифками, которые массово клепали
>канцелярии. Все подтверждения, экспонаты в европейских музеев
>из Египта появились после похода Наполеона. Остальное не
>доказательства.

Нет, он не был закрытой территорией. Полно упоминаний, поездок и исследований 16-18 веков.
У Вас есть подтверждения, что это фальсификация?

>История вообще Не Наука, а инструмент управления народами. Все
>"исследования", всего лишь подгонка под нужный ,
>зарание заданный результат.

Нет. История постоянно меняется в отдельных сюжетах, наполняется новыми известиями.
Нужно также напомнить, что интерпритация событий часто в исторической менятся, а вот хронология обычно устанавливается достаточно точно.

скучно кексы вас читать одно и тоже вот уже 15 лет

ф-нка хотябы открыл бы словарь маво фазера - да посмотрел бы определение гранита \\это не только химсостав но и История образования - структура и текстура (в 1001 раз) :-(

>Да и дом не оседает в землю. И грунт искусственно не насыпаю
>во дворе.

>>Болтовня о культурном слое, якобы нарастающем по сантиметру в год, это полная чушь. Столетний давности фотографии говорят о том, что "культурный" слой не прибавился ни на сантиметр. Ну может на сантиметр и прибавился за целый век.>>

Примеры:
- Церковь Живоначальной Троицы в Листах на Сухаревской пл. в Москве, осевшая на глубину выше человеческого роста (или, по-вашему, мусор по Москве вокруг нее насыпали?)

- Все здания и храмы по правой стороне Варварки, где будет парк.

>Как по вашему каменотесы смогли высечь из гранита абсолютно
>эдентичные фигуры?

Почему бы идентичные фигуры не отлить по одной форме? Геополимерный бетон выглядит как монолит, почему бы и гранит не измельчить?


>Объясните, почему в старых храмах, старых дворцах архитекторы
>не проектировали тепловых тамбуров?

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона:
Притвор
(νάρθηξ) — составляет самую западную часть храма и обыкновенно отделяется от средней части храма глухой стеной. Эта часть храма соответствует двору ветхозаветной скинии, куда могли входить не только иудеи, но и язычники.
Википедия:
Притво́р — пристройка перед входом в храм (то же, что прона́ос у греков, передняя проходная часть античного храма). Может устраиваться с западной, южной и северной сторон храма. Обычно отделяется от храма стеной с дверным проемом.


>Почему в старых храмах не проектировались и не строились
>печи?
>Что, все такие были бесПЕЧНЫЕ?

Спросила у художника-реставратора, который работал во многих храмах. Печи обязательно были во внутренних, служебных, помещениях храмов, от них в стенах была проложена система воздуховодов, по которым расходился тёплый сухой воздух. Он обогревал храм и создавал микроклимат.
Сейчас печи не топят, ставят батареи и подключают к центральному отоплению. Это плохо. Когда сыро - росписи портятся. Раньше лучше сохранялись.

Вы наверное не поняли, мой апонет КБН утверждает, что во круг таких храмов возник "культурный" слой, состоящий из мусора, который оставляли неряшливые люди. И множество подобных зданий оказались в земле из-за такого же "мусора", по его мнеию.

Для меня абсолютно ясно, что Атлантов отлили из гранита, возможно на 3-Д принтере, с чем не согласен КБН. Поэтому я и задавал вопрос, куда девались эти технологии, если это было совсем недавно в 18-19 веках. Эти технологии должны были изучаться в университетах, но их нет.

Давайте представим, что храм Василия Блаженного в 16 веке построили зодчие без проекта, без расчетов и чертежей, что в современном строительстве просто не мыслемо. Пусть будет так. О чем это может говорить? Только о том, что современный человек сильно деградировал, а не поумнел. Зодчие прошлого имели в голове проектные институты, измерительные приборы. Они знали технологии строительных материалов лучше наших современников. Этот храм простоит ещё 500 лет, а может и больше, если его не взорвут, как многие другие.

Я думаю, что все эти храмы и здания, "осевшие" в землю, являются допотопными, а слой грунта во круг них - это осадочные породы, нанесенные наводнением. Дома не оседают на самом деле, это хорошо видно по фотографиям столетней давности. Я писал, что живу в собственном кирпичном доме, который за 50 лет ни сколько не просел.
В принцыпе просадка зданий возможна при ошибках в проектировании, тогда в фундаменте появляются трещены, что приводит к разрушению построек.

О тепловых тамбурах и печах не хочу спорить, их изначально не проектировали и не строили, а приделали позже, это хорошо видно. Если есть желание, посмотрите "Позневательное ТВ" Артема Войтенкова, где он подробно рассматривает эти новоделы.

Не знаю, может ли современный "плотник", который разучился держать в руках топор, а для строительства храма ему обязательно нужен проект, согласованный строгим начальством, расчетный отдел технологов - экономистов, но главное - 3Д-принтер, понять: как тесать бревна и вязать углы, откуда берется культурный слой, как топятся кирпичные помещения или почему вода падает сверху вниз на Землю? Попробую объяснить еще раз. (А вдруг поймет?)

Возле моего дома лет за двадцать пять без всякого мусора дорога "подросла" почти на метр, потому как для того, чтобы засыпать ежегодные выбоины на нее постоянно чего-то подсыпают. Грав-массу, песок, а сейчас все чаще - асфальтовую крошку. По этой причине водопроводный люк на дороге пришлось поднимать на этот самый метр, чтобы в него можно было попасть без рытья полотна, если нужно перекрыть воду.

До тех пор пока поля на моей Смоленщине обрабатывались весной, то постоянно на них откуда ни возьмись появлялись камни. Выжимало морозом и их приходилось собирать и увозить, чтобы сеялки, косилки и пр. механизмы не ломали свои части. Точно то же происходит в любом месте, поэтому люди постоянно чего-то подсыпают, разравнивают и пр. Вот у меня въезд в гараж был четверть века назад на 25 см выше полотна, а теперь зимой ворота начинают чиркать по грунту. И я, ей богу, никакого мусора никогда там не сыпал, а была сделана отмостка по всем правилам.

Насчет цивилизации-деградации... Как то заказал вставить окна пакеты в свой дом. Приехали крутые ребята с суперинструментом, комбинезонах, кепках с лейблами и т.д. Чтобы подогнать в оконный проем раму требовалось слегка протесать угол. Одни спец с БОШ-лобзиком тут же сунул полотно и его сломал. С пол часа они ковыряли всем чем можно и решили ехать куда-то за длинным полотном. Привезли его и тут же опять сломали. Когда я спросил, почему бы им не сделать пропил ножовкой и обычным топором не тесануть пару раз блок, самый крутой спросил: "А что такое "ножовка"?" И когда я им все сам проделал минут за десять, в смысле пропилил и протесал, то они тут же стали меня звать в свою бригаду.

Насчет печей. Имел возможность наблюдать, как сносили в пригороде старый барский дом. В нем не было никаких печей. Вернее были топки в подвалах, а все дымоходы проходили по внутренним стенам самым хитроумным способом и имели т.н. "душники" для выхода теплого воздуха, когда печь протоплена. Когда к дому приделали котельную, то душники и топки заложили, так что догадаться о наличии топки не было никакой возможности. А когда здание сносили, то все это и открылось взору. Кстати старые печники всегда так делали без всяких чертежей и проектов, и печи получались экономные и компактные.

Насчет воды. Когда не понимаешь, почему она, чтоб ей пусто было, падает сверху вниз ничем не привязанная, трудно сообразить, а за счет чего могло вообще затопить ВСЮ Землю, чтобы образовался везде наносной слой. Тут и про супер технологии начнешь думать и про пирамиды, чтоб Земля не крутилась, черте как кувыркаясь, и про пришельцев, и куда девались 3Д-принтеры которыми в 18 веке отлили и гранитных атлантов и многотонные блоки под Питером.
Вот тут я бессилен чего объяснить. НЕ ЗНАЮ!!! Видать, гуманоиды умыкнули безвозвратно, и пару атомных зарядов кинули на бестолковых средневековых наших предков-кроманьонцев. А еще я не знаю, хотя сам инженер-электронщик и знаком с программированием, почему сложное технологическое оборудование, которое управляется компьютером, кличут 3-Д-принтером? Видать нынешним шибко образованным людям проще чего втюхать, на примере печати любой бумажки, без всяких сложных объяснений для которых нужно голову иметь и хоть какое ремесло освоить.

http://alexandrafl.livejournal.com/347710.html .

А также и русскую этимологию - Макс Фасмер.

>http://alexandrafl.livejournal.com/347710.html .
>
>А также и русскую этимологию - Макс Фасмер.

Забавное сочетание:
Русская этимология - Макс Фасмер.

Начну с 3-Д принтера. Возможно цифра 3 означает три координаты в пространстве, т.е. объемная печать. Впрочем это не важно, главное суть процесса. Многие скульптуры прошлого, не возможно объяснить, как их изваяли по другому. Можно ещё предположть, что их вырастили как кристаллы, по определенной программе.

Если вы инженер-электронщик, то надеюсь понимаете, что есть закон сохранения энергии. Когда вы говорите о падающей воде на Землю, то классическая физика говорит, что Земля притягивает её, что есть взаимное притяжения тел. Закон всемирного тяготения так и говорит, что тела притягивают друг друга. Но чтобы лошадь тянула телегу, ей надо покушать овса, чтобы получить энергию для получения тяговой силы. Чтобы подъемный кран поднял груз, ему тоже нужна энергия.
И эта энергия известно от куда берётся.
Я задаю вопрос, от куда тела берут энергию для взаимного притяжения? В формуле взаимного притяжения вообще ни чего не сказано об энергии. Там произведения масс, деленное на квадрат расстояния между телами. Тела выходит являются вечными двигателями, берущими энергию не от куда. Они тянут друг друга без устали, вечно. Чего не может быть по закону сохранения энергии.
Это я вам могу объяснить, почему вода падает на землю. Земля является центром эфирного вихря, в котором давление ниже, чем в космосе. Поэтому все тела придавливаются внешним давлением космоса в область пониженного давления , т.е. к Земле. Как попловок выдавоивается из воды на поверхность.

Ещё раз на счет печей. Ваш пример говорит о том, что барский дом был построен недавно, и архитектор спроектировал дымоходы и каналы для теплого воздуха. В старых храмах, это очень хорошо видно на полуразрушенных, или не восстановленных храмах, таких дымоходов и воздуховодов Не проектировалось. Это очень хорошо видно, как такие дымоходы вырубались позже в стенах, благо, что стены там толстые, до двух метров, есть где прорубить дымоход. Посмотрите познавательное ТВ Артема Войтенкова, он рассматривает несколко таких храмов, где и тепловые тамбуры пристроены позже, и не являются единым замыслом архитектора. Он рассматривает и несколько дворцов с такими же явлениями.

Ваш пример с дорогой вполне справедлив, потому, что по дороге движется транспорт, который делает колеи. В колеях при дожде появляются лужи, и их приходится засыпать, если не сделать правильный расчет, правильный проект дорожного покрытия. Если это чисто грунтовая дорога, то её толщина не будет расти бесконечно. Люди начнут колеи просто выравнивать, без дополнительной подсыпки.
Также делались полевые дороги, так называемые грейдерные дороги. Их сразу делали выше уровня земли.
Речь то идет о повсеместном грунтовом слое, закрывающим первые этажи зданий старых городов, вплоть до полного покрытия вместе с крышей.
Ещё раз повторю, что мой дом, в котором я живу, за 50 лет не осел ни на сантиметр. За сто лет здания в старых городах тоже не осили ни на сантиметр. Хотя дороги приподнялись за счет асфальта.

На полях вашей Смоленщины морозом выжимает камни на поверхность, что я полностью могу подтвердить. А вот по утверждению КБН, из-за морозов, и промерзания грунта, каменные здания проседают в грунт.
Так выжимает мороз камни из грунта, или камни оседают в грунт из-за морозов?

Ваш сорказм по поводу проектов на строительство храмов, видимо исходит из того, что современные инженеры-электронщики умеют работать только с цельными электронными блоками, зная только входные и выходные параметры. Может там и не нужны схемы для сборки телевизора, а достоточно только вставить в разъемы блоки.
Но старые храмы - это штучные произведения искусства.

Попробуйте скомпоновать интегральную схему, состоящую из несколко тысячь транзисторов без схемы. Если сможете, то для вас построить храм по типу Василия Блаженного, не составит труда, без всякого проекта.

А ещё вы упомянули пирамиды, и наверное знаете, для чего они построены. Или как ФиН предположили, что их построили для хранения казны?

Если вы знакомы с программированием, то есть вопрос, может ли появиться пограмма ни от куда, сама собой? Если программа сложная, многоуровневая, то ответ будет видимо однозначный - нет. У такой программы должен быть программист.

Двойная спираль ДНК, в которой содержится генетический код, которая является сложнейшей программой построения организмов. В геноме человека 3 000 000 000 звеньев. Как вы пологаете, кто её создал? Может гуманоиды, которых вы помянули не добрым словом? Или там применяли ножовку и топор ремесленники?

Ваше :" А вдруг поймет" расчитано на наивных людей. Думаю, что я понимаю не меньше вашего.

Про храмы, проекты, относительность того, что погружается, а что растет можно лишь рассуждать, ознакомившись с азами. Откройте физику. Существует т.н. потенциальная энергия = mgh, благодаря которой вода, поднятая на высоту "h", падает на поверхность Земли и набирает нужную скорость, обращая потенциальную энергию в кинетическую. Кстати, и реки текут туда куда нужно благодаря разности высот своего истока и устья и скорость большую на быстринах чем на плесах набирают. И все это прекрасно законами Ньютона объясняется, как и притяжение всемирное, что позволяет все рассчитать, начиная от затмений и до явления комет. Так что советую вам к Исааку, нашему, Ньютону обратиться и десяток простеньких задач решить, чтобы уяснить разницу между силой и энергией, а уж потом про программирование, 3 мульёна генов, 3-Д-принтеры и сложные проекты храмов рассуждать. Может быть тогда и "относительность" осознаете, потому как погружение домов и возвышение проезжих частей - это одно и то же. В моем городе, кстати, подобным образом не одна-две дороги, а почти все проезды "выросли", а большинство домов "утонуло", причем за послевоенное время, т.е. всего за пол века. И никакие всемирные потопы тут НИ ПРИ ЧЕМ. Кстати, а где бы вы столько воды взяли, чтобы Землю-матушку под ней похоронить? Или ею наша планета за счет вращения своих атомов и нейтронов с ней поделилась? Вот тогда, возможно, и другие "неведомые" процессы начнете объяснять с реальной, а не сюрреалистической точки зрения.

Прежде чем делать умный вид знатока физики, попытайтесь ответить на вопрос, от куда берется энергия для "всемирного" притяжения. Как только покажите эту энергию, тогда будете рассуждать о потенциальной и кинитической энергии. Потенциальная энергия есть, кинитическая при падении есть. От куда она взялась? От притяжения? Закон сохранения энергии говорит о том, что энергия не может взяться не от куда, а только перейти из одного вида в другой. Так в телах что, вечный неиссякаемый источник энергии? В каждом теле вечный двигатель?
Где деньги Зин?

Ваше нелепое заявление о том, что есть некая существенная разница, между силой и энергией, говорит о том, что вы невежа, не знающий азов.

Сила - это градиент энергии, это производная от энергии. Без энергии не может быть ни какой силы. Пока не сгорит бензин в моторе, в нем не появится ни какой силы. Источником силы всегда является энергия.
Если невежественных болтунов не кормить, то у них не будет Силы шевелить языком.

Законами Ньютона ни чего не объясняется. Это в головах, не умеющих думать все просто, так же как раньше объясняли, что Земля - центр Вселенной, и что всё вращается во круг Земли.

Ваши заявления о погрузившиеся здания в пучину грунта, просто смешны. Вы как будто не на твердой земле , а до сих пор в водах потопа, и у вас здания как дырявые корабли, тонут в водах мирового подземелья.

Не я взял много воды для всемирного потопа. А от куда она взялась я могу объяснить. Но вам надо сначало понять от куда берется любая материя. Когда поймете это, тогда поймете от куда берется вода, нефть, железо и все остальное. Это вы всё берете ни от куда "культурный" слой.

Если бы вы понимали Русский язык, то сразу бы сообразили, что все рождается в месторождениях, как и вода в Родниках, облаках и тучах.

Для наивных детей рассказывают небылицы о круговороте воды в природе. О том, что дождевая вода просачивается через почву, образуя грунтовые воды, а уж из них появляются родники. Эти болтуны ни когда не держали лопату в руках, и не копали почву после дождя. Если бы они сделали это хоть раз, то поняли бы, что вода глубоко не просачивается. Агрономы знают, что на черноземах, количство осадков равно количеству испарившейся воды. Там грунтовых вод быть не должно. Я живу в Волгоградской области, так у нас засушливый район, где количество осадков гораздо меньше испарившейся воды, а грунтовые воды есть, у меня своя скважена, от куда и качаем воду для полива.
И даже есть реки и озера.
В пустыне Сахара под песком полно пресной воды. Каддафи провел водопровод большого диметра для пользования этой водой.

Объясните почему солесодержание воды мирового океана не повышается, хотя дожди промывая почву, должны выносить соли в мировой океан и засолить воду. Нет, этого не происходит, солесодержание воды остается на одном уровне многие тысячилетия, а если пользоваться официальной наукой, то сотни милионов лет. Официальная наука это объяснить не может. Что там говорит об этом ваш Ньютон?
Может вы сможете это объяснить? Сомневаюсь, что вы способны на что то, кроме цитирования, или обычного высокомерного ругательства.

Уважаемый "плотник". По той причине, что всякая логика для ваших глубокомысленных исследований не требуется, а любые школьные учебники по физике, природоведению, астрономии... для вас лишь обуза на этом скорбном пути, то на просьбу "показать вам энергию", я могу ответить лишь подобным образом. (Разве что предложить вам сигануть с девятого этажа, залезть в трансформаторную будку, или ткнуть зажженную спичку в пачку дымного пороха?)
Как только человек рождается на свет, у него зарождаются сразу два качества: ум и глупость. И как только вы мне продемонстрируете как они выглядят и чем отличаются друг от друга, то я попытаюсь найти способ показать вам бесконечную "энергию". Напоминать вам о том, что сила - вектор, а энергия - скалярная величина, то разжевывать, как производная от скаляра не может стать вектором, вам наверняка бесполезно.
Хотя, возможно вы и впрямь нащупали новый великий закон мироздания: коль внутри Земли чего-то горит-булькает и текут реки без соли, то там и впрямь рождаются градиенты силы, которая упрямо к себе тянет все подряд.

Кроме ума и глупости, у человека может появиться и разум, чего у вас пока не наблюдается, если вы считаете природоведенье истиной в последней инстанции. Для меня эти учебники уже не обуза, а исторические заблуждения относительно воды, в отличие от вас. Понимаю, что вы руководствуетесь своей глупостью, раз предлогаете сигать с девятого этажа и прочие глупости.

Не пытайтесь показать бесконечную энергию, не то поколеблите устои ваших идолов, написавших учебники физики.

Ещё раз напоминать о том, что без энергии не может возникнуть силы, видимо бесполезно. Для вас видимо ближе шизофреническое сочетание отсутствия вечных двигателей и присутствие вечной силы притяжения, появляющейся ни от куда.

Как я и писал в предыдущем посте, ответа о неизменном солесодержании воды в мировом океане у вас нет, кроме бульканья в нутри Земли.

Люди вашего типа мнят себя умными, они считают, что могут думать.
На самом деле они просто озвучивают информацию, вложенную в них другими. Как в компе, кликнул файл и озвучил его, или как попугай повторил за идолом информацию, вобщем обычный зомби.
Хотя встречаются персоны демонического типа, которые понимают, что лгут, но делают это за тридцать серебрянников.

> ..откуда берется энергия для
>"всемирного" притяжения. Как только покажите эту
>энергию, тогда будете рассуждать о потенциальной и
>кинитической энергии. Потенциальная энергия есть, кинитическая
>при падении есть. От куда она взялась? От притяжения? Закон
>сохранения энергии говорит о том, что энергия не может взяться
>не от куда, а только перейти из одного вида в другой. Так в
>телах что, вечный неиссякаемый источник энергии? В каждом
>теле вечный двигатель?
>Где деньги Зин?
----------------------------------
Орбитальные параметры планет в составе Солнечной системы, а также параметры спутников планет зависят не от т. н. "закона всемирного тяготения", а от ускорения свободного падения центрального тела.
Другими словами, гравитация таких планет как Юпитер или Сатурн нисколько не взаимодействует с гравитацией Солнца. Любой камень на орбите Юпитера имеет такие же параметры орбиты вокруг Солнца, как и Юпитер.
Для расчёта параметров орбит планет, достаточно знать параметры всего одной планеты, желательно наиболее точно.
Привожу расчёт Солнечной системы по параметрам Венеры.
Венера самая яркая планета, хорошо наблюдаемая, которую можно взять за основу для расчёта параметров остальных планет.
Итак: Средний радиус орбиты Венеры 108,1 млн. км.
Средняя орбитальная скорость 35 км/сек.
Определяем постоянную величину гравитации Солнца:
108,1х35^2=132422,5 км3/сек2.
Определяем ускорение свободного падения на поверхности Солнца.
Радиус Солнца 695500 км.
132422,5:695500:695500 х 1000000 х 1000 = 273,76 м/сек2.
Определяем орбитальную линейную скорость Меркурия:
√132422,5 : 57,8 = 47,86 км/сек.
Линейная скорость Венеры:
√132422,5 : 108,1 = 35 км/сек. Где 108,1 млн.км. радиус орбиты Венеры.
Линейная скорость Земли:
v132422,5 : 149,5 = 29,76 км/сек.Где 149,5 млн.км. радиус орбиты Земли. Предположим,астрономическими наблюдениями определена линейная скорость Марса 24 км/сек.
Какой будет радиус орбиты Марса?
132422,5 : 24^2 = 229,9 млн.км.
Радиус орбиты Юпитера:
132422,5 : 13,1^2 = 771,6 млн.км. Где 13,1 км/сек.- линейная скорость Юпитера.
Радиус орбиты Сатурна:
132422,5 : 9,6^2 = 1436,9 млн.км. Где 9,6 км/сек.- линейная скорость Сатурна.
Радиус орбиты Урана:
132422,5 : 6,8^2 = 2863,8 млн.км. Где 6,8 км/сек.- линейная скорость Урана.
Радиус орбиты Нептуна:
132422,5 : 5,4^2 = 4541,2 млн.км. Где 5,4 км/сек.- линейная скорость Нептуна
Радиус орбиты Плутона:
132422,5 : 4,7^2 = 5994,7 млн.км. Где 4,7 км/сек.- линейная скорость Плутона
Здесь не фигурируют ни выдуманые массы планет, ни "G" - гравитационная постоянная, ни произведение квадратов их масс.
Орбитальная система зависит лишь от мощности гравитации центрального тела.

Так вы что, отрицаете Т.Н. "Закон всемирного тяготения"? Тогда вы мой единомышленник.

Хотелось бы уточнить, что вы имеете в виду, когда говорите слово "Гравитация планет", "Мощность гравитации центрального тела".

>
>Так вы что, отрицаете Т.Н. "Закон всемирного
>тяготения"? Тогда вы мой единомышленник.>
>Хотелось бы уточнить, что вы имеете в виду, когда говорите
>слово "Гравитация планет", "Мощность гравитации
>центрального тела".
---------------------------
Для системы Юпитера с 16 спутниками, центральным телом будет Юпитер.
Для Солнечной системы с 9 планетами, центральным телом будет Солнце.
"Гравитация планет", упрощённо, ускорение свободного падения на уровне поверхности той или иной планеты. Однако, при расчёте орбитальных систем, надо отталкиваться от геометрического центра гравитационного тела.
Повторюсь, невзирая на наличие собственной гравитации у планет Солнечной системы, их распределение на орбитах равно радиусу орбиты, умноженному на квадрат их линейной скорости. Эта величина постоянная для любой планеты, малой, планеты, астероида на любой орбите.
Ускорение свободного падения на расстоянии радиуса орбиты, определяется делением предидущего действия на квадрат радиуса.

Вы говорите, что "гравитация" - это упрощенно, ускорение свободного падения. Всё таки, обще принятый термин "гравитация" - это "сила притяжения". А ускорение свободного падения, обще принято, есть результат "гравитации". Если нет закона всемирного тяготения, то и нет гравитации, это синонимы.

В остальном полностью с вами согласен. Орбита, по которой двигаются небесные тела, полностью зависят от линейной скорости движения тел и их радиусов орбит.

>
>Вы говорите, что "гравитация" - это упрощенно,
>ускорение свободного падения. Всё таки, обще принятый термин
>"гравитация" - это "сила притяжения". А
>ускорение свободного падения, обще принято, есть результат
>"гравитации". Если нет закона всемирного тяготения,
>то и нет гравитации, это синонимы.>
>В остальном полностью с вами согласен. Орбита, по которой
>двигаются небесные тела, полностью зависят от линейной
>скорости движения тел и их радиусов орбит.
----------------------------------------
Материальные тела не обладают свойством гравитации и промеж собой не притягиваются. Они (тела), лишь подвергаются воздействию гравитационной силы, подобно всплыванию пенопласта на воде.
Гравитационные силы принадлежат эфирной среде, которая, в свою очередь, не обладает инерционной массой. Гравитационная и ниерционная массы, это разные массы и принадлежат разным видам материи.

Понятно, я думаю в том же направлении. Гравитационные силы - это силы Архимеда, выталкивающие тело из области высокого давления космоса, в область низкого давления материальных тел.

Вот только взгляд на инерционную и гравитационную массы я пока не определил. Инерционная масса связана с суммарным гироскопическим эффетом частиц тела, и зависит от количества этих частиц и их внутренего взаимного расположения.
Гравитационная масса так же может зависить от количества частиц в теле, и создаваемыми микровихрями разряжения этими частицами. Что и может приводить к эффекту поплавка в плотной среде. Тут взаимное расположение частиц видимо не играет роли. Материя - это просто пена, состоящая из микровихрей, в эфирной среде.

>
>Понятно, я думаю в том же направлении. Гравитационные силы -
>это силы Архимеда, выталкивающие тело из области высокого
>давления космоса, в область низкого давления материальных
>тел.
>
>Вот только взгляд на инерционную и гравитационную массы я пока
>не определил. Инерционная масса связана с суммарным
>гироскопическим эффетом частиц тела, и зависит от количества
>этих частиц и их внутренего взаимного расположения.
> Гравитационная масса так же может зависить от количества
>частиц в теле, и создаваемыми микровихрями разряжения этими
>частицами. Что и может приводить к эффекту поплавка в плотной
>среде. Тут взаимное расположение частиц видимо не играет роли.
>Материя - это просто пена, состоящая из микровихрей, в эфирной
>среде.
---------------------------------
"Гравитационная масса", в смысле "вес тел", рассуждения правильные.
Однако никакой притягательной энергией материальные тела не обладают. Горы не отклоняют отвеса, расположенного у их подножья.
Инерционная масса характеризуется количеством накопления кинетической энергии и зависит от количества и размера атомов в теле, а также от степени возбуждения ими эфирной среды в процессе движения.

Полностью с вами согласен. Но тела имеют инерционную массу и в состоянии покоя. Чтобы сдвинуть с места тело, надо приложить усилие, преодолеть инерционную массу тела.

>
>Полностью с вами согласен. Но тела имеют инерционную массу и в
>состоянии покоя. Чтобы сдвинуть с места тело, надо приложить
>усилие, преодолеть инерционную массу тела.
-----------------------------------------
Физические тела пребывают не в вакууме (в смысле отсутствии всего),а находятся в обжатии стационарной эфирной средой, под колоссальным давлением. Причём, обжатие действует на каждый атом в отдельности, но не на тело целиком. При ускорении, физическое тело, накапливает кинетическую энергию (поступающую с фронта), заключающуюся в увеличении амплитуды колебаний частиц атомов и окружающией не текучей эфирной среды.
При торможении, физическое тело, противится замедлению, влекомое преобладанием кинетичекой энергии эфира с тыльной стороны.
Кинетическа энергия тела завитст от массы в прямой пропорции, а от скорости в квадратной пропорции.

Принципиально с вами согласен. Спасибо за поддержку.

>Принципиально с вами согласен. Спасибо за поддержку.
-----------------------------------
Подавляющее большинство людей причастных к физике, на любительском уровне или профессионально, наивно полагают, что на всеобщее пользование выстввляют действительную науку о свойствах природы. В мире, где идёт беспощадная конкуренция на взаимное уничтожение, не может осуществлятся свободная распространённость базовых принципов мироустройства. Это было и будет всегда уделом посвящённых. Взамен пропагандируется и распространяется математическая модель, которая, якобы, позволяет проникать в физические процессы, манипулируя формулами и уравнениями. На самом деле имеется бесчисленное количество явлений и свойств, на которые т. н. "наука" ни имеет ответов. К сожалению, люди, с намертво прошитым с молодости ПЗУ (постоянным запоминающим устройством), не способны к самостоятельному мышлению и критическому осмыслению происходящего.
Опыт Кавендиша с крутильными весами, мистификация для стада. Этот простейний прибор не присутствует ни в лабораториях, ни в школах, ни на физических кафедрах, где могли бы самостоятельно ставить опыты и производить простейшие расчёты.
Я самостоятельно проводил такие опыты, но не обнаружил никаких признаков стремления тяжёлых предметов к себе подобным. Зато крутильные весы, с подвешеными грузиками, можно было вращать энергией рук, энергией взгляда, энергией мысли.
Прочитав последнее предложение, отъявлённые адепты теоретической математической физики сразу обвинят в шарлатанстве, мошенничистве и мистификации, поскольку никаких аргументов у них по этому поводу нет.
Ещё раз заявляю: Физические тела взаимно ние притягиваются и никакого пресловутого "закона взаимного тяготения нет".

Нет сообщений

Полностью с вами согласен, что настоящаяя наука, истинные физические принцыпы сокрыты от большенства людей. И что о базовых принципах мироустройства знают посвященные, которые не спешат открывать их народным массам. И то , что матиматики могут "обсчитать" любую , самую невероятную теорию, мне понятно. И то, что большинство людей не умеют самостоятельно думать, а тоько озвучивают вложенную в них информацию, то же понятно.

Но я всегда пытаюсь найти ответ, почему так происходит. Часто встречаются ответы о злонамеренности посвященных элит, о паразетических структурах, о мировом правительстве, в плоть до происков Дьявола. Все эти ответы выглядят как "Не справедливое" устройство общества. Тогда из этого вытекает ответ о бессилии Бога, если всем правит не справедливость, паразиты, злодеи. Чего я принять не могу.

Если посмотреть более внимательно, то можно увидеть, что общество не готово к принятию истины в полном объеме. Люди не готовы к использованию скрытых неисчерпаемых сил природы. Если сейчас дать в руки незрелого общества ту колосальную энергию, долго ли просуществует человечество? Детям спички не игрушка.

Если смотреть с этой точки зрения, то получается, что эти злодеи, паразиты и прочие слуги Дьявола, выполняют профилактическую работу, сами того не подозревая. Они делают это из-за своей жадности, зависти, гордыни (стремлении к возвышению над другими) и прочих похотей.

Я оптимист, всё, что ни делается, всё к лучшему.
Сейчас время приходит, когда общество начинает созревать. Это видно по тому объему, ранее сокрытой, информации, которая появляется в открытом доступе. И этот поток информации скоро ни чем не смогут удержать эти приспешники с "научными" степенями, которые они сами друг другу присвоили.

В Апокалипсисе сказано, что падет звезда "Полынь", и треть вод станет кровавыми. Вода - это информация, а КРОВЬ - это отКРОВение.
Кровь - это истинная информация. Всему своё время.

У лжецов от "науки" уже нет аргументов, они начинают просто кривляться и материться. Главное для человека найти истинный путь к познанию, пройдя через испытания.
Те кто проходит эти испытания, преодолевает огонь, воду и медные трубы, за теми будующее. Работайте Братья.

кинитической энергии.
корчат из себя учьеных

в пятницу на нашей конференции было аж 2 доклада на эту тему

Один дурак может задать столько вопросов, что на них не ответят и сотня мудрецов...

Про храмы, проекты, относительность того, что погружается, а что растет можно лишь рассуждать, ознакомившись с азами. Откройте физику. Существует т.н. потенциальная энергия = mgh, благодаря которой вода, поднятая на высоту "h", падает на поверхность Земли и набирает нужную скорость, обращая потенциальную энергию в кинетическую. Кстати, и реки текут туда куда нужно благодаря разности высот своего истока и устья и скорость большую на быстринах чем на плесах набирают. И все это прекрасно законами Ньютона объясняется, как и притяжение всемирное, что позволяет все рассчитать, начиная от затмений и до явления комет.
Так что советую вам к Исааку, нашему, Ньютону обратиться и десяток простеньких задач решить, чтобы уяснить разницу между силой и энергией, а уж потом про программирование, 3 мульёна генов, 3-Д-принтеры и сложные проекты храмов рассуждать. Может быть тогда и "относительность" осознаете, потому как погружение домов и возвышение проезжих частей - это одно и то же. В моем городе, кстати, подобным образом не одна-две дороги, а почти все проезды "выросли", а большинство домов "утонуло", причем за послевоенное время, т.е. всего за пол века. И никакие всемирные потопы тут НИ ПРИ ЧЕМ. Кстати, а где бы вы столько воды взяли, чтобы Землю-матушку под ней похоронить? Или ею наша планета за счет вращения своих атомов и нейтронов с ней поделилась? Когда решите задачки, тогда, возможно, и другие "неведомые" процессы начнете объяснять с реальной, а не сюрреалистической точки зрения.
Да, и не приходите в такое возбуждение от сокровищ, которые ФИН в пирамиды поместили. Это их версия, и вам не следует так волноваться за русских князей, что свое золото в камни будущего Египта вбухали.

Нет сообщений

Нет сообщений

>мой дом, в котором я живу, за 50 лет не осел ни на сантиметр.

дом в городе или где?


>о повсеместном грунтовом слое

этот слой однороден или пластами?

>>мой дом, в котором я живу, за 50 лет не осел ни на
>сантиметр.

Разве имеет значения где находится дом, в большом городе или в малом. Мой апонент утверждает, что дома погружаются в почву из-за морозов и под тяжестью стен. Дебилов, засыпающих свои дома грунтом, я не встречал. Да и мусор во круг своих домов ни кто не наваливает. Во все века существовали помойки, куда выбрасывали отходы и прочее, но ни как не у жилищь.

>дом в городе или где?
>
>
>>о повсеместном грунтовом слое
>
>этот слой однороден или пластами?

Слои грунта являются типичными осадочными породами. Они могут быть как однородными на некоторой толщине, так и слоистыми. Всё зависит от веса осевшей взвеси. Но ни какого мусара, как культурного, так и бескультурного там нет.

>>>мой дом, в котором я живу, за 50 лет не осел ни на
>>сантиметр.
>
>Разве имеет значения где находится дом, в большом городе или в
>малом. Мой апонент утверждает, что дома погружаются в почву
>из-за морозов и под тяжестью стен. Дебилов, засыпающих свои
>дома грунтом, я не встречал. Да и мусор во круг своих домов ни
>кто не наваливает. Во все века существовали помойки, куда
>выбрасывали отходы и прочее, но ни как не у жилищь.

Если и погружаются, то на очень малую величину, если это, конечно, не огромные тяжелые здания.
Основную же роль играет именно культурный слой или, в отдельных случаях, искусственное поднятие уровня грунта. Это может быть после стихийного бедствия или при строительстве новой дороги.
Вообще, нужно рассматривать каждое здание отдельно.
Рассматриваемое выше здание в Казани. Я сделал предположение, что после наовднения искусственно подняли уровень улицы, другими словами, поднялся уровень первого этажа на один вверх. Бывший первый этаж был, при этом, ИСКУССТВЕННО ЗАСЫПАН.
Серные башни в Тбилисси. Посмотрел еще фотографии в Интернете. На некоторых из них видно, что уровень улиц, рядом с ними, не ровный, а идет под наклоном. Возможно, что также подняли уровень улицы. Но возможно, что это культурный слой, т.к. очень похоже на это.

>>дом в городе или где?
>>
>>
>>>о повсеместном грунтовом слое
>>
>>этот слой однороден или пластами?
>
>Слои грунта являются типичными осадочными породами. Они могут
>быть как однородными на некоторой толщине, так и слоистыми.
>Всё зависит от веса осевшей взвеси. Но ни какого мусара, как
>культурного, так и бескультурного там нет.

Откуда данные сведения, что нет в культурном слое нет мусора?

>Но ни какого мусара, как культурного, так и бескультурного там нет.

https://www.youtube.com/watch?v=5GwFb7SRZxk&feature=youtu.be&t=226

>Дебилов, засыпающих свои дома грунтом, я не встречал.

Интересно, за какое время жители замусорили свои дома? Сколько им потребовалось перебить посуды, и разбросать её во круг. Может они использовали пластиковые бутылки и упаковки, а потом швыряли их из окон?
И от куда этот глупый народ натаскал столько земли для засыпки своих домов? Может они так утепляли свои дома, чтобы меньше топить? Ведь жили бойцы Красной Армии во время ВОВ в Землянках. Ну выдайте правдоподобную версию, господа сторонники НХ.
А может у этих деревянных домов очень тяжелые стены? Может они своим весом продавили грунт?

Нам говорят, что дороги подсыпали, а со двора как выглядят эти дома?
Впечатление такое, что эти здания "вросли" в грунт равномерно.

>
>Зачем мне ваши ссылки на не существующие документы. Чтобы
>построить Исаакивский Собор надо иметь тонны проектной
>документации. На каждую деталь храма отдельные чертежи.
> Ещё раз повторю, что в любом здании храниться проектная
>документация, по которой построено это здание, так называемый
>архив.
>Я живу в частном доме, у меня есть проек моего дома, он есть и
>в БТИ.
>В любой, даже типовой школе, есть проект здания, который
>занимает приличный шкаф.А тут Исаакивсий Собор, шедевр
>архитектуры, и ни каких расчетов, проектов. Это же должен быть
>индивидуальный проек, горы документации, проектные
>учереждения. Нам подсовывают волшебника Монферрана с его
>альбомом.

Известно, что нынешний Исаакиевский собор - 4-й в Санкт-Петербурге. До него на его месте стояли еще три храма. И о всех данных храмах есть упоминания в исторических источниках.
Никак нынешний Исаакиевский собор не мог стоять раньше чем считается, т.к. на его месте были другие храмы.

>Известно, что нынешний Исаакиевский собор - 4-й в
>Санкт-Петербурге. До него на его месте стояли еще три храма. И
>о всех данных храмах есть упоминания в исторических
>источниках.
>Никак нынешний Исаакиевский собор не мог стоять раньше чем
>считается, т.к. на его месте были другие храмы.

В фильме "Свадьба в Малиновке" Папондополо покупал крест у попа. Поп у него спросил:
- А денги настоящие?
- Настоящие, бери, я тебе ещё нарисую.

Целые канцилярии сидели и фальсифицировали "упоминания".
Может его пределывали четыре раза, это вполне реальная вещь.
Но так все и не переделали. На полу остались мозаичные свастики, явно языческие символы, как и в Историческом музее в Москве, построенном в виде храма Готического стиля.

Если Исаакивский Собор построили в середине 19 века, то объясните, как затащили колонны на второй ярус, на высоту 42 метра. Вес колон 64 тонны каждая.

Нет ни чего тайного, что бы не стало явным!

>Зачем мне ваши ссылки на не существующие документы. Чтобы
>построить Исаакивский Собор надо иметь тонны проектной
>документации. На каждую деталь храма отдельные чертежи.
> Ещё раз повторю, что в любом здании храниться проектная
>документация, по которой построено это здание, так называемый
>архив.
>Я живу в частном доме, у меня есть проек моего дома, он есть и
>в БТИ.
>В любой, даже типовой школе, есть проект здания, который
>занимает приличный шкаф.А тут Исаакивсий Собор, шедевр
>архитектуры, и ни каких расчетов, проектов. Это же должен быть
>индивидуальный проек, горы документации, проектные
>учереждения. Нам подсовывают волшебника Монферрана с его
>альбомом.

Если Вы не доверяете ссылки на описи документов по строительству Исаакиевского собора, то: сходите в Исаакиевский собор и попросите там чертежи. Вас скажут, где находится архив с документами и чертежами по строительству собора.
Исаакиевский собор - не частный дом и не школа. Это - христианский храм. Если у кого-то дома хранятся чертежи, то это не значит, что они должны храниться в соборе. Они хранятся в Российском Государственном Историческом Архиве. Сходите туда и попросите документы. Или, как я уже выше рекомендовал, сходите в Исаакиевский собор и узнайте там, где строительные чертежи.

Один охотник рассказывал другим небылицы, кто то слушал, а один усмехался. Охотник обиделся и вдруг говорит:
- Ты что, не веришь? Спроси у маей собаки.

С какой стати в христианском храме используют языческие символы?
Ещё раз напоминаю, что на полу Исаакия есть мозаичные СВАСТИКИ, символы Языческие.

Я же вам писал, что в Казани рестовраторам дали даже чертеж здания. Но во время рестоврации обнаружился ещё один этаж, засыпанный землей. В чертеже он не значился. Это говорит о явном подлоге таких чертежей. Ну хотябы такие предъявите.

Нет сообщений

Нет сообщений

>...
>Теория может быть только Теорией Абсолютности.
>

Уважаемый ПЛОТНИК, насчет физики уже все и всем понятно. Вы тут с помощью Пухова нам разъяснили и насчет градиента силы, и нагрето-перегретого пара, и кручения-верчения внутри материи гироскопов, и лошадиной силы - пусть не мощности, но все равно энергии, и проходимцев Ньютона на пару с Эйнтштейном.... Осталось чуток, для полной картины раскрытия структуры вашего внутреннего мира, пройтись по Марксу и религии.
И ответьте, наконец, вашему собеседнику насчет ананасов на севере, а то вы на Южный Полюс через Гренландию заведете. Сказать можно примерно так.
-- Да, ананасов в Питере и сейчас завались! (Гораздо больше, чем мегалитов из камня). И любой мужик мог, завернув их в овчину, за горсть серебра на Соловки запросто в любое время припереть. Главное, чтобы энергия от самогона на пути не иссякла.

Нет сообщений