>Вас не смущает, что составители карт были разными и они
>пользовались известными только им правилами отображения
>объектов? Разница в масштабах карт?
>Могло быть так, что Псков был крошечным и составитель карты
>щепетильно отразил каждую дряхлую постройку, а Новгород был
>большим и составитель карты отобразил лишь общее расположение
>объектов?
>

Еще чуть-чуть и Вы договоритесь до опровержения исторических источников. И к чему мы придем? Кто мешает мне, например, аналогично как и Вы, поставить под сомнение все и вся относящееся к Новгородской летописи? А что? Ваша цитата: "составители карт были разными и они пользовались известными только им правилами отображения объектов" по аналогии, кто мешает сказать: "составители псковских и новгородских летописей были разными и пользовались только им известным правилам отражения или не отражения событий"? Начнем обсуждать кто и как отразил в летописях события и реальны ли эти события? Это не я пошел по этому пути - это Вы в опровержение моих доводов пытаетесь сломать всю историческую науку, которая базируется на первоисточниках... Начнем обсуждать какие признанные исторической наукой первоисточники заслуживают доверия, а какие нет?


>А каким образом Санкт-Петербург построился? Для строительства
>города и его инфраструктуры нужны рабочие, стройматериалы…
>Нужно всё это непременно везти издалека или удобнее большую
>часть привезти из ближайших окрестностей? Эти окрестности
>будут динамично развиваться после появления нового центра или
>оттуда будет происходить отток населения и ресурсов?
>

А вот тут, вероятно, Вы не правы вообще...

Имея ввиду крепостное право, просто так "отток населения и ресурсов" происходить не мог. Не мог крестьянин по собственному желанию "собрать манатки" и отправиться Питер строить. Он должен был получить разрешения помещика. А помещик, оставшись без работника, сам будет пахать и сеять? Если и был приток рабочей силы в Питер на его строительство, то, скорее всего, за счет "государевых людей". А массовый приток работников за счет людей принадлежащих помещикам - вряд ли... Т.к. любой государь понимал, что помещик не сможет в этом случае обработать принадлежащие ему земли.

Поэтому, если и был отток крестьян из помещичьих усадеб, то явно не большой.

Опять же, кто мешал псковским крестьянам отправиться строить Питер. И так же Псковские, как Новгородские окрестности, обезлюдели бы... А что? Собрал вещички и пошел. Поработал, осел в столичном городе? Стал лавочником. Тогда, это не сейчас. Это сейчас собрался и отправился на очередную "стройку века", а тогда так не могло быть.

>
>>>Московские государи отнюдь не стремились сохранить
>все
>>>достойное и своеобразное, что находили в
>присоединяемых
>>>землях.
>>Это цитата - чистой воды беллетристика... Рассуждения ни
>о
>>чем, которые отражают личное мнение автора.
>
>Можете сослаться на противоположное суждение или потвердить
>противоположную точку зрения?
>

Берм практически любой блог альтернативщика и читаем - аналогично, как правило, сугубо личное ИМХО, ничем не подкрепленное.