> Я что, назначен главным по астрологии? С какой это стати?

Назначены или нет, но регулярно защищаете её от нападок со стороны прогнившей официозной науки. Вот мне и интересно, «с какой это стати»? Перечитайте свои посты. В чём их пафос? Астрологи вот уже две тыщщщи лет как не щадя живота своего изучают гравитационные волны, а премию за этот подвиг дали каким-то левым козлам!

Нет, назови вы козлами организационный комитет, который раздаёт премии кому попало, я бы и слова не сказал, Но у вас козлы физики, которые почти наверняка искренне верят в то, чем занимаются и делают это безо всякого мошенничества. По крайней мере, оглашаемые ими результаты, как правило, весьма ревниво перепроверяются другими физиками. А могут ли похвастать тем же столь любимые вами астрологи?

> Что до воображаемых планет, то это то же самое, что в астрономии называется эпициклами, используемыми для подгонки.

Вот именно! Для подгонки! Иными словами, старой доброй ректификации астрологам стало мало, и они изобрели ещё ряд воображаемых костылей себе в подмогу. И после этого вы удивляетесь, как это кто-то отказывается воспринимать подобную туфту за науку.

> Астрологи сопоставляют с внутренними циклами организма внешние космические циклы, используемые в качестве космических часов.
Я об этом писал вот здесь
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1501411831

Вот это уже интересно. Но, по существу, это уже не астрология, - в том смысле, как её понимает подавляющее большинство людей, - а что-то типа косморитмобиологии (звучит тяжеловесно, но суть передаёт). Соответственно, если вы хотите избежать недопонимания, то как-то так подобные исследования и стоит называть.

> астрологии ПРЕДСКАЗАНИЯ СОБЫТИЙ не существует, вопреки всяким Глобам.
Описание характера – ДА, а ПРЕДСКАЗАНИЯ событий – НЕТ. Это говорит лучший из современных астрологов - математик, эзотерик и философ Авессалом Подводный.
В своем роде почти Портвейн :D :D :D .

Так-то оно так. Но только вот какой процент астрологов с ним согласен (судя по тому, с кем вы его сравнили, подозреваю, что не слишком значительный)? И как в таком случае следует характеризовать всех прочих, которые занимаются именно что предсказаниями?

Кроме того. Описание характера – звучит, конечно, куда более правдоподобно. Однако и тут не срастается:

Психологи Ганс Эйзенк и Дебора Ниэс, исследовав астрологию и научную критику, пришли к мнению, что наиболее фундаментальные астрологические представления не выдерживают научной экспертизы, однако, есть некоторые факты и феномены, которые заслуживают пристального изучения. Эти аргументы лежат в области биологии и никак не подтверждают интерпретативные гипотезы и практику классической астрологии . …

Дальнейшие исследования зависимости психологических черт характера от положения Солнца в знаке Зодиака были проведены от противного. Людям предоставили анкеты с перечнем некоторых черт характера и попросили выделить те, которые более всего им оответствуют. Описательные характеристики были взяты из астрологических источников и хаотично перемешаны. Испытуемым не сообщалось, что исследование имеет хоть какое-то отношение к астрологии. После анализа результатов, оказалось, что люди, увлекавшиеся астрологией, выбирали те черты, которые соответствовали описанию их натального Солнца в знаке Зодиака, а те, которые астрологией не занимались, имели случайное распределение черт характера, не соответствующее астрологическим характеристикам . Это исследование показало, во-первых, что положение Солнца в знаке Зодиака не влияет на характер человека, во-вторых, что астрологи программируют человека, навязывая чуждые характеристики.

То есть, выходит, что астрология так-сяк работает лишь на тех, кто в неё верит, или по крайней мере в некоторой минимальной степени о ней осведомлён. Так в чём тогда её принципиальная разница с любой из религий, «доказательства» истинности которых кажутся жутко неотразимыми для тех, кто эти религии уже исповедует, но почему-то совершенно неубедительны для остальных?