>Как верифицируется то, что часть подопытных не знали о концепции астрологии, а остальные всё осознавали? Перед экспериментом по-хитрому выведали? Или британским учёным виднее, нам лучше в это не лезть?

Не «часть подопытных не знали о концепции астрологии, а остальные всё осознавали»». Там было по-другому.

Вот исходная цитата:

… Дальнейшие исследования зависимости психологических черт характера от положения Солнца в знаке Зодиака были проведены от противного. Людям предоставили анкеты с перечнем некоторых черт характера и попросили выделить те, которые более всего им соответствуют. Описательные характеристики были взяты из астрологических источников и хаотично перемешаны. Испытуемым не сообщалось, что исследование имеет хоть какое-то отношение к астрологии. После анализа результатов, оказалось, что люди, увлекавшиеся астрологией, выбирали те черты, которые соответствовали описанию их натального Солнца в знаке Зодиака, а те, которые астрологией не занимались, имели случайное распределение черт характера, не соответствующее астрологическим характеристикам.

Как видите, эксперимент совершенно корректный. Испытуемые не знали, что именно оценивается, А выяснить степень их знакомства с астрологией (и отношение к ней) можно было массой способов, например, попросив заполнить анкету с парой сотен пунктов, из которых лишь пара-тройка имели отношение к существу исследования.

Впрочем, более подробные детали, если интересно, можно выяснить в указываемой в данной цитате книге: Bourque A. Anthropology of Religion, York University, 1993.