> совершенно четко в трехдневном прогнозе Zet выдал мне описание того, что со мной происходит

Это, конечно, очень любопытно, но … (Вы же не думали, что я вот так просто сдамся, верно?) …

Единичный пример не может ничего доказывать. Нужна статистика («свою» я привёл выше). Может, Вам просто повезло и описание Zet;’а более или менее сошлось. А может (и это всего вероятнее), оно было традиционно расплывчатым и столь неконкретным, что при желании в нём можно было бы увидеть всё, что захочется.

Но зайдём с другой стороны. Допустим, на минуточку, что астрология действительно работает и астрологи и в самом деле способны что-то там предсказывать. Возникает вопрос: как в таком случае можно объяснить те факты, на которые я указывал ранее? Напомню, людям дают совершенно левый гороскоп и они, будучи уверенными, что он составлен именно для них, тут же узнают в нём себя! И у них «всё сходится»!

Не знаю кому как, а лично мне уже одного этого достаточно, чтобы вопрос о научности астрологии считать закрытым. По крайней мере, до того момента, как кто-нибудь сможет внятно объяснить вышеозначенное обстоятельство. Ну, или доказать, что данные результаты были получены некорректным способом. На последнее, впрочем, можно не надеяться, поскольку эксперименты такого типа проводились многократно и с неизменным итогом.

> это лучше, чем поход к психологу! -) или бутылка и пьяные разговоры с излиянием своих проблем -))

Ну, тогда да. тогда конечно. Уж лучше Zet, чем нетрезвые из- (и воз-) лияния.

> тут не надо верить в астрологию, надо просто знать …

Ага! Так же, как во времена оны люди «просто знали», что Земля квадрат…, тьфу ты, плоская.