>Не подтверждает и не оставляет. Но зато во всей полноте
>демонстрирует «преимущества» и недостатки Вашего подхода. Ведь
>не так давно Вы
>блестяще
>«подтвердили» столетний сдвиг в датировке жизни Клебергера. А
>теперь с точно такой же лёгкостью «подтверждаете» прямо
>противоположное!
>
>И именно на этот дефект Ваших рассуждений (и самого Вашего
>подхода) я Вам и указывал. Вы «пляшете» не от того конца,
>от которого следовало бы, и в результате, при должном
>упорстве, способны с одинаковым успехом «подтвердить» всё, что
>угодно.

Вы или не понимаете, или прикидываетесь...

Гипотеза, специально для Вас цитирую отрывки:

"Гипо́теза ... — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. "

"Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.".

Вы понимаете термин предположение?

Это у Вас утверждение, аксиома и Вы не озаботились проверить свою работу, иными доказательствами, нежели теми, которые вытекают из обсуждаемого портрета.

У меня же гипотеза, которую я сегодня озвучил, а завтра ее могу выкинуть в мусорку, поскольку она не прошла проверки. Например, коллеги ее опровергли...

А Вам от своих утверждений ни как не отвертеться.

Если бы у Вас в Вашей работе в разделе выводов было не утверждение, а предположение - то вопросов не было бы. Но Вы утверждаете, что не верно.