> Здесь Вы передергиваете в очередной раз. Я НЕ передатирую "некоего Александра из Македонии" как Вы изволи выразиться.

Вы меня не поняли. Это был не упрёк, и не претензия, а простая констатация.

>Я передатирую ВСЮ эпоху "некоего Александра из Македонии" вместе с самим "Александром из Македонии".

Все мы здесь занимаемся тем же самым. Правда, с разных позиций и разной доказательностью. Вот в чём был смысл моего примера.

> Сравните! Вы взяли, вырвали Клебергера из его эпохи и даже не собираетесь поработать над стыковкой оборванных концов из 16 века и стыковкой их в 17 веке.
Я же, всю эпоху Македонского и Ко. вместе со всеми "потрохами" передатирую и вставляю в новую эпоху.
Чувствуете разницу?

Я вижу, что Вы её очень живо чувствуете. Равно как вижу и то, что Вы не понимаете принципиального различия наших с Вами подходов.

Ведь что делаю я? Я беру зодиак и датирую его на основании «внутренней» - то есть содержащейся в нём самом! – астрономической информации. Понимаете? В нём самом! После чего сверяю полученную дату (даты) с тем, что по поводу этого зодиака утверждают скалигеровцы, и по результатам делаю вывод – ошибаются они (в данном конкретном случае) или нет. И лишь затем выдаю фрагмент реконструкции, непосредственно вытекающий из найденной даты (дат).
Вот в чём вся суть – и прелесть! – зодиаков как источников для построения хронологии! Они – в силу самой своей природы – намного более надёжны, нежели источники письменные, которые неизвестно в какой степени сохранности первоначального содержания до нас дошли, и которые правили все кому ни лень.
Получилась для зодиака Клебергера дата XVII века? Значит, этот зодиак не мог быть создан ранее этой даты. И спорить с этим бессмысленно!

А теперь сравним этот подход с тем, что делаете Вы.
Вы берёте уже готовую дату, предлагаемую Вам традиками и, порой даже не попытавшись выяснить, в каком именно виде эта дата фигурирует в непосредственных источниках, на которые они ссылаются (это я Вам так мягко намекаю, в частности, про Помпеи и 1631 год), начинаете игру в «кручу, верчу, запутать хочу» её пересчитывать добрым десятком способов, дающих целый ворох вариантов, равномерно усеивающих интересующую Вас эпоху, после чего выбираете из них тот, который лучше укладывается в Вашу схему.
Причём чем дальше в лес, тем больше дров, и вместе с новыми гипотезами Вы пускаете в ход всё новые и новые способы пересчёта. Особенно меня восхитил недавний, который Вы применили к тому же Клебергеру. Восхитил своей наивной непосредственностью: «а давайте возьмём и отбросим от даты его смерти тысячу лет»! Нет, ну а чего бы и не отбросить-то, раз Вам того хочется, верно? А в следующий раз, коли понадобится, отбросим и полторы тысячи (подходящее обоснование обязательно отыщется). А потом две…
И в качестве оправдания всей этой чехарды Вы предъявляете что? То, что в Вашу новую версию всё хорошо укладывается? Но ведь мы же уже не единожды видели – и что-то мне подсказывает, ещё не раз увидим – что Вы способны «уложить» в неё всё, что угодно. А буде выяснится, что с первоначальной версией вы, скажем мягко, слегка промахнулись, взять всё то же самое, и точно так же «уложить» в иную, в том числе и прямо противоположную.

Тут только и остаётся, что вернуть Вам Ваш же вопрос: Чувствуете разницу? (с)

Хотя нет, пожалуй, лучше будет так:

ЧУВСТВУЕТЕ РАЗНИЦУ???

> Причем, заметьте! Я не утверждаю, в отличии о Вас, а предполагаю.

Нашли чем гордиться! Утверждаю я лишь то, что доказано (или можно доказать).
А Вы только и делаете, что предполагаете. Сегодня одно, а завтра противоположное. Причём с одинаковой уверенностью.
Ну, и какой прок от таких предположений?