> Луны там нет - аргумент: Солнце не в виде знака "звезда", поэтому и Луну мог бы художник изобразить также с фантазией, например, с намёком на полумесяц.

Мог, конечно. Но в таком случае она заметно выбивалась бы из общего ряда и бросалась в глаза на фоне остальных одинаковых звёзд, оттеняя на себя часть внимания от главных «виновников торжества» - Солнца и Регула (Льва). Поэтому с художественной точки зрения такой вариант был бы гораздо хуже имеющегося. Это первое.

Второе. Луна отнюдь не всегда изображалась непременно в виде полумесяца. Иногда – и в виде обычной звезды. Например, как на вот этой картинке:



Наконец, третье. Существуют и другие зодиаки, на которых не то, что шесть, а вообще все семь планет, включая Солнце, изображены в виде ничем не отличающихся друг от друга звёздочек. Дюреровский портрет в этом плане не является чем-то уникальным.

* * *

Что касается варианта с Ураном, то я о нём знаю. Астрономически он вполне допустим. Однако, его принятие означало бы, что данный портрет написан (или, как минимум, переделан в своей «гороскопической» части) не ранее конца XVIII века. То есть в то время, когда скалигеровская версия в общем и целом устаканилась, и все образованные люди «твёрдо знали», что Дюрер жил в XVI веке. Но в таком случае, как я уже отмечал пару дней назад, изображённый на нём гороскоп указывал бы на «дюреровский» XVI век, а не «новохронологический» 1624 год.