> "Солнце, представленное в виде яркого жёлтого сияния" по ходу беседы уже превращается в "одну из форм геральдического щита" …

Одно другому не мешает. Смысл в том, что это не «просто пятно», сиречь какая-то бессмысленная, непонятно как и зачем оказавшаяся на портрете клякса. Если выражаться максимально точно, то можно сказать примерно так: «Солнце, представленное в виде яркого жёлтого сияния, по форме напоминающего геральдический щит» (и далее по тексту).

Короче говоря, зодиак в левом верхнем углу портрета стилизован под элемент геральдики. Точно так же, как дополнение к нему в правом нижнем углу.

/ для себя: надо будет потом проговорить этот момент в статье для большей ясности /

> Может тогда ответите, сколько Вам известно зодиаков, на которых Солнце = "геральдический щит" ...

Вот точно таких же– с Солнцем-щитом – один (по крайней мере, пока). Но тут надо понимать, что в отличие от застандартизированных астрологических карт (изображаемых обыкновенно в виде квадратной или круглой схемы), любой зодиак – это ещё и произведение искусства. Просто по определению. И потому хоть в чём-то да неповторим.

> … чтобы всё же понять, что Вы имеете ввиду под "не является чем-то уникальным" из сообщения 40 ?

Так ведь я об этом прямо написал там же: «… Существуют и другие зодиаки, на которых не то, что шесть, а вообще все семь планет, включая Солнце, изображены в виде ничем не отличающихся друг от друга звёздочек. Дюреровский портрет в этом плане не является чем-то уникальным».

> Может разместите в теме 1 зодиак из "на зодиаках из Палаццо Скифанойя", чтобы понимать о чём Вы говорите ?

Я имел в виду, в частности, разделение зодиака FR на «светлую» (верхнюю) и «тёмную» (нижнюю) полосы, изображающие, соответственно, утреннее и вечернее небо:



> Вот это вообще шедевр - на веру принимается то, что "СЧИТАЕТСЯ".

Нет, это не «шедевр», а здравый смысл. А точнее, те самые заветные два слова (о которых чуть ниже) …

> А откуда тогда Вы знаете про Уран, если Вы "ДОЛЖНЫ исходить из того, что эти объекты представляют лишь те планеты, которые были известны астрономам того времени" ?

Ну как откуда? Из StarCalc’а разумеется.

> "порой Уран различим невооружённым глазом"

Допустим, что так. Ну, и что? Ведь для того, чтобы некий на редкость глазастый художник взял да изобразил однажды увиденную им предельно тусклую точку, поместив её в ряд планет, он должен, как минимум чётко знать, что эта точка – планета, а не последствия давешних возлияний в честь получения выгодного заказа. А такое знание появилось лишь в конце XVIII века.

> Как бы Вы объяснили, что на картине 16 века (сообщение 39) Уран на фоне системы мира.

Эта картина Вазари – иллюстрация к известному мифологическому сюжету оскопления Сатурном своего не в меру плодовитого отца Урана. А на фоне армиллярной сферы (и зодиакального пояса) они изображены потому, что Уран считался олицетворением Неба.

Кстати, вот парочка менее пафосных и более, кхм, натуралистичных изображений этого же сюжета (картинки напрямую не помещаю, а то ещё забанят, для открытия уберите пробел перед g)
http://1.bp.blogspot.com/-XHxowSdqzrk/TaKcFn3dGpI/AAAAAAAAASU/sFyW025eX5o/s1600/SaturnMSDouce195fol76v.jp g
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/85/Cronus-and-uranus-french-c-1501.jpg/1280px-Cronus-and-uranus-french-c-1501.jp g

> Кстати, интересно Ваше мнение - на картине гелиоцентрическая или геоцентрическая система ?

В центре армиллярной сферы изображена Земля. Так что гео.

> Давайте побеседуем про Уран. А то Вы ещё вспомните про Фаэтон.

Точно! Ещё ж Фаэтон был. А я всё думал, что же я забыл…

> Что Вы глазки строите ?
Ну, так и назовите 2 этих слова.

Бритва Оккама.