> Где я Вас спрашивал про уникальность звёздочек на зодиаке или в этом сомневался ?

Вы, кажется, слегка запутались в своих вопросах, потому я напомню. Вот тут был задан вопрос о том, что я имел в виду под уникальностью (точнее неуникальностью). Процитированное в ответе и имел.

> Включаете "Бритва Оккама"? :-)

Она у меня всегда включена. (По крайней мере, мне хотелось бы на это надеяться.)

> Если по-Вашему Урана на гороскопе Клеберга ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ - зачем Вы его искали в StarCalc ?

А я и не искал. Он сам пришёл StarCalc сам его нашёл.
Обратите внимание на окончание подписей к рис. 16 и рис. 32: «…На основе экрана программы StarCalc». «На основе» означает, что картинка – не абсолютно точный скриншот того, что показывает StarCalc, а несколько доработана (в фотошопе) для наиболее удобного восприятия. Например, подписи с названиями планет разнесены, чтобы они не наезжали друг на друга. Луна показана в виде полумесяца, без учёта её реальной фазы. И т.п. Ну, и, помимо прочего, убран Уран.

> С чего Вы решили, что художник должен это знать ?

Оговорился, Художник может и не хнать, но вот астрОном - знать обязан!
А далее – всё то же самое…

> Если "олицетворение неба", почему не на фоне неба, а на фоне "армиллярной сферы (и зодиакального пояса) геоцентрической системы"

/ надевает пиджак /

Дорогой коллега! Признаться, я с великим удовольствием дал бы исчерпывающий ответ на сей исключительно интересный и важный для обсуждаемой нами темы вопрос, но, сказать по правде, боюсь, что сделать это будет несколько затруднительно по ряду не вполне зависящих от меня причин. Из которых первая заключается в том, что я соегка не Джорджо Вазари…

/ снимает пиджак /

А если серьёзно, да мало ли почему. Юпитер, вон, тоже далеко не всегда изображался непременно на Олимпе.

Посмотрите, скажем, на рисунок Рубенса. Разве Уран на нём на фоне неба? А на фреске Вазари отчего должен?

Тем не менее, вполне прозрачное указание на горнюю высь на ней имеется. В виде Зодиакального пояса.

> и на картине ИМЕННО 16 ВЕКА ?

А это я вообще не понял. Ну, датируется она 16 веком (на мой взгляд, впрочем, эту дату следует поднять вверх лет на 100-150), и что? Что я должен увидеть под БОЛЬШИМИ БУКВАМИ? Поясните.

> Это и без Вас знаю. У Вас маниакальная привычка своё нежелание отвечать на поставленные вопросы компенсировать потоком не нужной информации. "Бритва Оккама" в действии ?

В каком месте Вам привиделось нежелание отвечать? Вы спросили, как бы я объяснил присутствие Урана на фреске Вазари – вот я и обяснил. Что не так-то?

> Ну а этот шедевр надо повторять из сообщения в сообщение, чтобы оправдать обвинение в "Бритва Оккама" …

Обвинение в "Бритве Оккама" – это круто!
Это в точности то же самое, что обвинение в следовании здравому смыслу.
Что я могу на это сказать? Только одно: - Каюсь, грешен!
И твёрдо намереваюсь «грешить» и впредь.