> Вы опять не правы! Нельзя утверждать, следует предполагать... пусть даже с вероятностью 99%!

Это-то само собой. Но, если вероятность опровержения минимальна (а, в данном случае, исходя из того, что мне известно, так и есть), делать соответствующую оговорку не имеет смысла. Ведь потенциально можно опровергнуть любое утверждение, сделанное в рамках научного метода, даже то, что 2+2=4, но представьте, во что превратится научная (а мы же с Вами тут наукой, пусть и пока не признанной, занимаемся, а не богословием) дискуссия, если мы перед каждым чихом будем непременно вставлять «можно предполагать…». Вот, где я не уверен, там я так и пишу (возможно, вероятно, не исключено…)

> Но следует ВСЕГДА оставлять себе вариант отката назад на случай появления новых доводов и свидетельств...

Ну, так я и оставил. Вот он: «… Если только Вы не докажете, что совы не то, чем кажутся Лев на картине – вовсе не Лев»

* * *

А теперь по поводу Вашей попытки проделать оное.
Версия, конечно, красивая, но…

> Если сегодня у кого-то родился ребенок, то под каким знаком он родился? А это с ходу и не ясно... надо лезть в справочники и искать в каком зодиакальном созвездии сейчас пребывает Солнце...

Это нам, сегодняшним, живущим, в основном, в городах и большей частью оторвавшимся от природы, не ясно. А людям прошлого, вся жизнь которых протекала под открытым небом, это было очень даже ясно. А даже если кто-то и не мог сказать с ходу ,в том не было никакой проблемы. Гороскопы-то составлялись не самими счастливыми родителями, а профессионалами своего дела – астрономами (астрологами), а тем никакие справочники не требовались для ответа на сей вопрос. Ведь движение Солнца – наиболее простое среди всех остальных планет. Оно никогда не останавливается (как это было бы, живи мы на Меркурии) и не петляет зигзагами туда-сюда, как, допустим, Марс. Так что для определения знака вовсе не было нужды дожидаться ночи. Достаточно было астрологу однажды, во время обучения, запомнить даты переходов Солнца из одного знака в другой и затем пользоваться ими всю свою дальнейшую жизнь.

Впрочем, это не главный аргумент против Вашей гипотезы.

Допустим, что она и в самом деле верна, и для правильного датирования гороскопа «все планеты во Льве» - а изображён, как ни крути и что ни придумывай, именно он! - его необходимо «перевернуть», получив «все планеты в Водолее».
Но тогда тот же подход должен быть применим и к другим гороскопам той эпохи! Не так ли? И возникает очевидный вопрос: как быть с ними?
Вот, скажем, попал к нам в руки гороскоп «Солнце во Льве, Луна – в Близнецах...». И что дальше? Солнце мы, понятно, сразу же переворачиваем. А что делать с Луной? Отправлять её в Стрельца? Или оставлять на месте?
Путём несложных умозаключений мы неизбежно придём к выводу, что переворачивать необходимо весь гороскоп. То есть указания для всех планет заменять на «противоположные». Как Вы думаете, стали бы этим заниматься астрологи/астрономы прошлого?

Но это всё теория, а критерий истины, как известно, практика.
Следовательно, для подтверждения своей гипотезы Вам необходимо предъявить ещё хотя бы пару-тройку зодиаков, с другими гороскопами и желательно с разбросом планет пл знакам (созвездиям), продемонстрировав на них работоспособность Вашей модели.

Начать же можете с какого-нибудь простого. Например, вот такого:



Это - рисунок с «древне»-римского резного камня, относимого традиками ко временам Марка Аврелия (даже точный год называют). На нём, как несложно видеть, изображён гороскоп «все планеты в Стрельце». По Вашей же версии его следует читать как «все планеты в Близнецах». Будьте любезны, посмотрите, какие в этом случае получатся даты, и насколько они будут согласовываться с не так давно высказанной Вами версией, согласно которой Марк Аврелий правил (примерно) в 1661-1680 годах.