Принцип построения Вами беседы понятен.

Ну, а в общем - Подобное наблюдаем в случае и с «убран Уран».

Всё, что не соответствует Вашему «МОЁ решение единственно верное» сокрыто или СФАЛЬСИФИЦИРОВАНО – и сейчас изворачиваетесь, когда Вас взяли за жабры.

Как и с «Уран - по очевидным причинам заведомо отпадает», достаточно было сообщить в статье примерно «В двух книгах (1841,1842 гг.) и журнале (1853 г.) отсутствует информация, встречающаяся в интернете, что Клебергер родился 6 февраля»/сообщение 1.

Если считаете, что про 6 февраля какой-то дуpак вброс сделал – надо было и так написать.

Читатель Вашей статьи НЕ ОБЯЗАН ЗНАТЬ, как и в случае с наблюдаемым им Ураном в StarCal и ломающим голову «Почему А.В. Лантратов ни слова про Уран не сказал», что у Вас культ «Бритва Оккама».

Но Вы выбрали путь ФАЛЬСИФИКАЦИИ Астрономических данных и замалчивания не угодной Вам информации. Этим же занимается и ТИ. Её методы Вы использовали в своей статье.

То, что Вы продемонстрировали в своей работе никакого отношения к ИСТИННОЙ научной методологии отношения не имеет.

Вы своё «МОЁ решение единственно верное» выдаёте за научную методологию и этим прикрываете ущербность своего подхода к исследованию.