> Ну Вы даете! Да Вы на себя посмотрите! Не Вы ли постфактум обосновываете дату в 1624 году?

И в каком же месте я это делаю?

> И у меня возникает вопрос... А где первоисточник Вашей даты? "Откуда вообще она появилась?"?

Так это не секрет. Свой источник я прямо указал.

> Известно откуда - из Ваших изысканий!

Ошибаетесь (см. выше).

> Вполне возможно, что в Википедии опечатка. Но это не отменяет предположения, что дата 6 февраля 1524 года, возможно, появилась как и у Вас, постфактум, на основе анализа гороскопа на картине Дюрера.

И? О чём спор-то?
Кстати, Вы слегка запутались: в Википедии говорится про 6 февраля 1485, а не 1524, года.

> При отсутствии автора даты во французской Википедии, и до тех пор пока автор не найдется, хотя бы временно, Вас не устраивает мое имя и озвученная гипотеза?

Если не найдётся к тому моменту, как я примусь за обновлённую редакцию, устроит.

> А если выяснится, что в Википедии опечатка, то кто мешает предположить, что озвученная мной гипотеза верна, тем более, что она прекрасно все объясняет и нет необходимости передатировать Клебергера вкупе с Дюрером? Или это так необходимо для НХ?

Отвечу с конца.
1) Нет, для НХ это не необходимо. Есть и более надёжные зодиаки.
2) А Вам отчего так сильно хочется оставить Дюрера с Клебергером на их традиковском месте? Ведь не так давно Вы сами уверенно доказывали противоположное.
3) Ваша гипотеза будет прекрасно всё объяснять лишь тогда, когда Вы приведёте в её подтверждение выполненный по ней же анализ других зодиаков. Хотя бы двух-трёх.

> Если озвученная Вами гипотеза о 1624 годе, вдруг, оказывается не такой однозначной, как изначально это представлялось …

Да. В действительности всё не так как на самом деле (с)

> … то зачем нам сомнительные доказательства?

Моё – «прямое» – прочтение зодиака Клебергера обосновывается аналогичным прочтением полусотни других зодиаков, датированных ФиНами, а также таким же прочтением ряда зодиаков, датируемых (именно как зодиаки) самими традиками.
А Ваше – «перевёрнутое» - пока что совершенно уникально в своём роде.
Так и какое же из них более сомнительно?

> Для того, что бы традиционные историки при каждом удобном случае тыкали нас носом в сомнения и в возможную расшифровку на 5 февраля 1524 года и показывали на нас пальцем?

Да пусть тыкают, если больше возразить нечем.
А народ пусть читает то, как они, на пару с Вами, лёгким движением руки превращают Льва в Водолея, и мотает на ус решает для себя сам, чей подход ближе к истине.