>Я же русским по белому написал (и не единожды!): на картине
>изображён символ созвездия Льва, означающий в данном
>случае не столько само это созвездие, сколько его ярчайшую
>звезду Регул.
>
>Что именно Вам не понятно в этих словах?
>

Мне не понятно на каком основании Вы так решили? Об этом где-то написано мелким шрифтом или на обороте картины есть некие пояснения?

С чего Вы это так решили?

А я вам объясню. Это ваши предположения... И исходя из этих предположения Вы строите свои дальнейшие рассуждения. Это нормально? У меня к подобному подходу нет вопросов - это нормально. Сначала делаются некие предположения, допущения, а потом на основе них строятся дальнейшие рассуждения. И, в итоге, получается некий вывод, который должен начинаться так:"Вероятно..." Но у Вас в разделе вывода стоит не предположение, а утверждение, что не верно.

Аналогично с этим гороскопом делаю и я. Я делаю некие допущения и предположения, а потом строю свои рассуждения.

Вы так можете делать, а мне Вы в этом праве отказываете? на каком основании?

Соответственно, когда Вы мою версию начинаете долбать, то и я вашу версию в ответ так же начинаю долбать.

Вам не нравится некое мое предположение, а мне, например, категорически начинает не нравиться вот такое Ваше предположение "изображён символ созвездия Льва, означающий в данном случае не столько само это созвездие, сколько его ярчайшую >звезду Регул." На каком основании Вы так решили? В связи с чем Вы сделали такое предположение? Кто Вам об этом сказал? Сам Дюрер?

Это я к тому, что Вам пора уже смириться с тем, что помимо Вашей версии расшифровки есть и иная версия. И как только Вы начинаете делать вид, что не понимаете ход рассуждений оппонента и начинаете его цеплять, то в ответ, получаете аналогичное...

Так и будем друг друга долбать? Или разойдемся уже?