> Мне не понятно на каком основании Вы так решили? Об этом где-то написано мелким шрифтом или на обороте картины есть некие пояснения?

Это от Вашей недостаточной внимательности. Каковая является оборотной стороной Вашей же плодовитости в плане порождения всяческих гипотез.
Иначе бы Вы непременно заметили, что ответ на этот «каверзный» вопрос был мной дан (и при том превентивно) буквально четырьмя часами ранее.
Да и в статье об этом сказано чётко и недвусмысленно.

> С чего Вы это так решили?
А я вам объясню. Это ваши предположения...

И снова Вы мимо.
Это – не мои предположения, а утверждение исследователя из Оксфордского университета, опубликованное в престижнейшем научном журнале.
Хотите с оным поспорить? Могу дать почтовый ящик автора статьи.
Напишите ей и объясните, как сильно она была не права.

> Это я к тому, что Вам пора уже смириться с тем, что помимо Вашей версии расшифровки есть и иная версия.

Да ради бога. Я разве против?
Вот только уровень обоснования у наших с Вами версий различен, как небо и земля.
Моя интерпретация основана на проверенном методе, данных из солидных академических работ и богатой сравнительной иконографии.
А у Вас – гипотеза на гипотезе и гипотезой погоняет. Причём все гипотезы – Ваши же. Ах, да, и в основе всего этого «гипотетического» зоопарка лежит ничем (по крайней мере, пока) не подкреплённая анонимка с Википедии.
Вот в чем суть!