>Итак, следите за логикой:
>
>1) На картине Дюрера изображены символ Льва и шесть
>звёзд-планет на фоне Солнца, что даёт гороскоп «все планеты во
>Льве».
>
>2) Этот гороскоп имеет (на разумном интервале) единственное
>решение: 30 августа – 1 сентября ст.ст. 1624 года.
>
>3) Однако, академический историк A.-M. Roos утверждает, что
>символ Льва на рассматриваемой картине в действительности
>указывает на звезду Регул (и в этом утверждении имеется
>смысл хотя бы потому, что Регул – в явном виде – обозначен в
>другой части данной картины).
>

"академический историк A.-M. Roos" в своей же статье (анализ написанного "академического историка A.-M. Roos" и перевод смотри здесь) в отношении медали (см. рис.1) совершенно четко написала "On the reverse we see the Verchielangelic symbol, followed by the sign for Regulus, and the cabala symbol for Leo". Что в переводе означает "На оборотной стороне мы видим символ Веркелангеля, затем знак для Регула, и символ кабалы для Льва" ()


рис.1

Более того, ее слова подтверждаются и из независимого средневекового источника, который Вы сами и привели в своей статье (см. рис.2)


рис.2 В правом нижнем углу изображен Лев и каббалистический знак Льва

Суть: знак, который Вы интерпретируете как символ Регула - есть каббалистический символ Льва. Это Подтверждено "академическим историком A.-M. Roos" и средневековым изображением. Ваши же отсылки на то, что на этом изображении указан символ Регула не корректны, т.к. тогда не понятно, как интерпретировать знак, например, рядом с Раком, или Девой. Если у иных знаков зодиака магические знаки отражают сам знак зодиака, то почему у Льва должно быть исключение?

Более того, в книге Агриппы, на которую Вы ссылаетесь:


рис.3

этот же знак отмечен как сердце Льва, т.е. символ Регула.

В итоге мы приходим к дуализму понятий в отношении одного и того же знака. Где-то данный знак мог пониматься как знак Регула, а где-то как каббалистический знак Льва.


рис.4

Соответственно, мы приходим к ситуации, которую Вы сами же и озвучили вот здесь в отношении символа Солнца, заявив, что в одном случае символ Солнца мог изображаться с точкой внутри, а в другом случае без точки внутри.

Следовательно, можно предполагать, что обсуждаемый знак (см. рис.4) невозможно однозначно идентифицировать или как символ Регула, или как символ Льва.

А из этого следует, что все Ваши дальнейшие рассуждения есть гадание на кофейной гуще... Если предположить, что данный знак НЕ символ Регула, а каббалистический знак Льва, то все Ваши дальнейшие рассуждения о том, что картина пронизана символом Регула теряют смысл. Если бы Вы работали в рамках гипотез, то Ваши дальнейшие рассуждения имели бы смысл! Действительно, Вы сделали некие предположения и получили некие предполагаемые результаты... Все нормально, все в рамках научного метода. Но Вы то работаете не в рамках гипотез, а в рамках утверждений! Один только вывод в Вашей статье чего стоит! Сплошные утверждения и теории... Поэтому, для тех, кто работает в таких жестких рамках, соответствующий подход - Хотите сразу выдать на гора теорию? Извольте, но прежде докажите, что Ваша теория опирается на жесткий фундамент. А опора на знак, который, как выяснилось, можно трактовать и так, и эдак - на устойчивый фундамент не тянет... Поэтому, раз Вы все жестко постулируете, требуются совершенно твердые доказательства, что оный знак есть символ Регула. Если такого доказательства нет (что я выше показал), то вся Ваша дальнейшая теория не имеет смысла.

И да... Ваш пассаж "Дело тут в том, что Roos малость запуталась в символике. " заслуживает отдельного комментария!

Если "академический историк A.-M. Roos" "малость запуталась в символике", то, может быть, она еще в чем-то "малость запуталась"? Может быть она "малость запуталась" в утверждении, что "что символ Льва на рассматриваемой картине в действительности указывает на звезду Регул"? А может быть она "малость запуталась" "с днём рождения портретированного, указанным той же A.-M. Roos"?

Не кажется ли Вам странным то, что Вы ссылаетесь на "академического историка A.-M. Roos", который, возможно, по Вашим же словам "малость запуталась"?

Это Ваш стиль? Когда Вам это надо, то Вы видите на картине, то, что на ней не нарисовано (и да, кстати, Вы так и не разъяснили как Вам удалось увидеть в обычном символе Льва символ Регула?), когда Вам надо, то Вы ссылаетесь на "академического историка A.-M. Roos", который, возможно, по Вашим же словам "малость запуталась", а в других случаях, опять же, когда Вы сочтете нужным, Вы однозначно отвергаете что символ Льва со звездой внутри есть символ Регула, не смотря на то, что об этом пишет тот же самый "академический историк A.-M. Roos"


Все Ваши последующие пункты нет смысла рассматривать - все ясно... Всего сказанного уже вполне достаточно, что бы сделать Вам предложение - Вам пора обратиться на сайт Новой Хронологии с просьбой снять Вашу публикацию, вероятно, как сырую и противоречивую, в которой имеются фактические ошибки и совершенно не обоснованные утверждения.

Если бы этих утверждений в Вашей статье не было бы, то я и не стал бы тратить свое время на копание в том, что Вы понаписали в своей статье... Здесь, на форуме, и не такое пишут. Ну выдвинул человек предположение, гипотезу - бывает... Не очевидно, что оная гипотеза найдет свое доказательство. В предположениях и гипотезах нет ничего страшного - на то они и гипотезы, что бы их выдвигать и опровергать.Но Вы не предполагаете, Вы утверждаете, Вы говорите теориями, причем совершенно безосновательно. Чем наносите непоправимый вред всему делу Новой Хронологии.