> Это как так "не обязаны быть во Льве"?
>
> Вы хоть думаете, прежде чем пишите ответ? Это что же такой за гороскоп, у которого планеты не обязаны быть в знаке? Я еще могу понять одна планета куда-то съехала... Ну, бывает... Но три, которые "не обязаны быть во Льве"?
>
> А где они должны быть? Уж не в Водолее ли?
>
> "Таково условие задачи."? Это как? На гороскопе изображен знак Льва, а у Вас не стоит задача найти планеты во Льве? А где Вы их хотите найти? Вокруг Регула? А как далеко от Регула? Эдак, под такое "условие задачи", можно любой день любого года подогнать...

Скажите, Вы дурак или для Вас родной язык – китайский, а меня Вы через гуглоперевод читаете?

Я уже, наверное, раз десять предлагал Вам не городить безостановочно всё новые и новые глупости, а сесть и освежить в памяти обсуждаемую работу! Не два-три абзаца из неё, а всю целиком. Благо, не такая уж она и большая. Причём с картинками, чтобы Вы по дороге невзначай не заснули.

И что? Вняли Вы этому моему совету? Ага, как же!

Ладно, видя, что повторное прочтение 7700 слов для Вас невыносимая пытка, я пошёл Вам навстречу и пересказал их содержание вкратце. Уместив оное в семь коротеньких пунктов.
Так Вы и этот мой, специально для Вас написанный, пересказ – по Вашему же собственному признанию! – не удосужились прочесть целиком, ограничившись его началом!

А ведь там русским по белому были даны ответы на все Ваши кретинические возмущения (которые я, следуя завету Петра I, специально процитировал выше целиком, дабы дурь Ваша видна была (с)).
И возмущения эти именно кретинические!
И кретинические они именно потому, что, читай Вы то, что взялись оспаривать, полностью, а не до первой точки, писать сей пост мне не пришлось бы вовсе, поскольку их бы просто не было.