"Я делаю свои выводы на основании множества данных, в том числе не упомянутых мною."
Это очень даже понятно. Правда Вы снова не смогли ответить на вопрос: Вы проверяли архивы, или ограничились вторичной литературой?

"Во-вторых, документы изобилуют не меньшим количеством "опечаток", чем "беллетристика"."
И это было ясно с самого начала. Что, опять-же, и породило мой вопрос об архивах.

"Коломиец на Вас мог бы обидеться, если бы это прочёл."
А я бы предпочёл, чтобы он развеял мои сомнения, сославшись на конкретные архивы. (А может и признал опечатку. Кто знает?)

"Полагаю, что в архивном документе был указан 1942 год, но кто-то исправил "опечатку" на 1943, как это сделал Вальтер Шпильбергер"
Снова соглашусь - нужно работать с архивами на прямую, и то, не факт - что там нет ошибок.

"Вы так и не объяснили, за какое больное место Вас задели мои публикации."
Это не принципиально. Но мне нравится Ваш тон. :)

" Мне пока непонятна причина Вашего возмущения."
А я причину сразу высказал: Ваше поведение напоминает троллинг... А масштаб исследования, к сожалению, этого не исключает.

"Я не историк, получающий от государства зарплату и имеющий доступ в архивы, и не писатель, берущий оплату с читателей."
В этой части - никаких претензий к Вам не имею.

Но архивы, Вы, всё-же не читали. В этом нет ничего страшного, но зачем было скрывать? Вот это Ваше поведение и непонятно.

*
Поработайте над ошибками и добро пожаловать на переатестацию. :D (ну это шутка, конечно)