> Вы сделали прекрасный анализ, сделали верные выводы, а вот зодиак решили не верно, увы...

В соседнем посте Вам совершенно справедливо указали на то, что правильность Вашего решения (если Вы сумеете его должным образом дообосновать) не будет означать неправильности моего (и ФиНов).

> Все остальные Ваши возражения о шляпах и проч... Это все пустое.

Простите, милостивый государь, но япацталом это как это пустое?

Вы отождествляете книжку с Юпитером, но не приводите ни единого иконографического примера, подтверждающего обоснованность такого отождествления! Ни единого!

Отождествляете шляпу с Сатурном на том основании, что он, видите ли, «как правило» изображался в шляпе. Хотя точно так же, «как правило» (с), изображались и ещё, минимум, три планеты.

Отождествляете перо с Меркурием, при том, что напрямую они могут быть соотнесены разве что в рамках «древне»-месопотамской изобразительной традиции.

Тогда как изображений Меркурия с книгой в руке предостаточно. Но Меркурий Вам не подходит, поскольку Вы пляшете не от того конца, от которого следовало бы.

И прочее в том же духе.

И это всё, по-аашему, пустое?

Ну и чем же Вы, в таком случае, отличаетесь от традиков, которые точно так же берут готовую дату и накручивают на неё примерно такой же обоснованности построения, в итоге делая удовлетворённо вывод о том, что, цитирую «на миниатюре Хилльярда чётко зафиксирована дата рождения Генри Перси». Который из XVI века.

> Вам, для убедительности в возражениях следует поговорить еще о вероятностях. У Вас это хорошо получается. Но только, прежде, Вам следует проанализировать оные вероятности в отношении Вашего решения.

Прочтите ещё раз внимательно то, что я написал, и Вы увидите, что этот вопрос там как следует рассмотрен. Чего нельзя сказать о Вашей «единственно верной» датировке.