>Ну, нельзя же так, взять шляпу и
>заявить, что это Сатурн, потому что Сатурн, дескать, «как
>правило», изображался в шляпе!

Здесь я погорячился - не прав. Согласен, не "как правило", а "иногда".

Что это меняет? А ничего - мое решение остается незыблемым.

Ваше решение остаётся незыблемой фантазией, пока оно не будет обосновано, как следует.

У каждого древнего Бога было множество атрибутов, функций. Во времени они менялись, те или иные функции переходили от одного Бога к другому...

Важно то, что эти функции были... когда-то. И автор зодиака мог по своему разумению отождествить данный атрибут с интересующим его Богом.

Шляпа никогда не была изобразительным атрибутом Сатурна!
Атрибуты Сатурна – это серп или коса!
А также (как Хроноса) – часы и уроборос.

Например, в Риме, Юпитер

"От этого бога зависели порядок в мире, смена времен года, месяцев, ночи и дня. С неба Юпитер все видел и ни одно преступление не могло остаться безнаказанным. Клятва именем Юпитера не могла быть нарушена под страхом божественной кары.

Как верховный бог Юпитер имел при себе совет из богов и решал все земные дела посредством авгуров, посылая им знаки своей воли. Юпитер был богом всего римского государства, его власти и мощи. Его главный храм находился на холме Капитолий в центре Рима, поэтому Юпитера дополнительно называли Юпитером Капитолийским. Этот храм был религиозным центром всего государства. Подчинённые Риму города приносили ему жертвы на Капитолии и воздвигали у себя храмы.

Считалось, что именно Юпитер защищает римские законы и государство, являясь небесным правителем Рима. В эпоху Римской империи Юпитер стал покровителем власти императоров. Важнейшие акты государственной жизни (жертвоприношения, присяга новых консулов, первое в году заседание сената) проходили в капитолийском храме Юпитера. " (via)

Где здесь хоть слово о книге как атрибуте Юпитера?

Имея ввиду все это, кто мешал автору картины отождествить книгу (книга, как закон, как некий образ, где хранится нечто незыблемое) как образ Бога Юпитера и, соответственно, Планеты Юпитер?

«Что мешало» - это не обоснование!
Поймите же, наконец, что при анализе изображений нельзя смело фантазировать как бог на душу положит.
Необходимо использовать сравнительно-иконографический анализ.
А из этого анализа следует, что книга должна отождествляться с Меркурием.

В отношении Сатурна:

"В некоторых сагах Один, во многом являющийся синонимом Сатурна и Кроноса, описывается как старик в широкополой шляпе. Эту деталь также можно считать аллюзией на кольца Сатурна, поскольку широкополая шляпа — очень удачная метафора колец."(via)

Это уже лучше.
И, тем не менее, картина выполнена в английском «елизаветинском» стиле, на основе ренессансной иконографии.
И в этом ключе она и должна анализироваться.
Иначе в следующий раз Вы приметесь фантазировать на основе мифов австралийских аборигенов.

"Капелло романо - Капелло романо (итал. cappello romano — буквально «римская шляпа») или сатурно (итал. saturno; потому что шляпа своим видом напоминает планету Сатурн) — круглая шляпа с широкими полями и полусферической тульёй, носимая католическим духовенством." (via)

Поскольку картина написана в 20-м веке, то кто мог помешать художнику отождествить нарисованную им широкополую шляпу с Сатурном?

«Кто мог помешать» - это не обоснование, а всего лишь аргументация принципиальной возможности.

Ещё раз: Ваши первоначальный посыл приводит где-то к восьми возможным вариантам расшифровки гороскопа. И Вы обязаны одинаково беспристрастно рассмотреть все из них, и только после этого переходить к победным реляции.

После! А не вместо!