> Если оторваться от созерцания астрологических символов и просто посмотреть на картину, как это обычно и делает зритель, то мы увидим ...

На то и расчёт! Чтобы рядовой зритель не присматривался к мелочам и не видел больше положенного

> ... что изображенный человек не похож на графа из 20-го века.

А он и не обязан быть на него похожим. Ведь картина выполнена в нарочито старинном стиле.

> А ведь сходство - это, наверное, первое, что должно здесь быть.

Вовсе нет.

> К тому же нарисовано плохо, пропорции тела не соблюдены. Для художника 16-17 веков это простительно, а вот для прошлого века - нет. Я не искусствовед, но эти вещи, мне кажется, заслуживают внимания.

Художник, рисовавший (или переделывавший некую старую) картину творил «в образе» елизаветинской эпохи. Если бы он рисовал «по современному», то это сразу бросилось бы в глаза и не позволило историкам успешно отнести новодел к XVI веку.

> Что же касается гороскопа, то ошибки начинаются с самого начала, с отождествления пера с серпом луны.

Не нравится это отождествление? Ради бога! Кроме пера там есть ещё глобус, который не я, а целый дипломированный искусствовед называет лунным.

> Это явная натяжка, как и многие последующие. Если бы художник действительно захотел показать перо как серп, то он, очевидно, сделал бы это иначе.

Односложное «иначе» - это не аргумент. Тем более после сделанного абзацем выше признания, что Вы не искусствовед.

* * *

А вообще, я вполне понимаю Вашу реакцию.
Я и сам сперва не поверил полученному результату и долго от него отбрыкивался.
Тем не менее, совпадений – для простой случайности – чересчур много.
Это первое.

Ну а второе, что сняло мои сомнения – это то, что, как выяснилось позднее, существуют и другие зодиаки, созданные примерно в то же время (в середине / второй половине XX века).
Причём зодиак Перси оказался даже не самым поздним.