>На то и расчёт! Чтобы рядовой зритель не присматривался к
>мелочам и не видел больше положенного

И что же он должен увидеть? Просто лежащего непонятно кого?

>А он и не обязан быть на него похожим. Ведь картина выполнена
>в нарочито старинном стиле.

Ну как это не обязан? Это же портрет. Заказал себе граф при жизни или его родня после его смерти портрет, а на картине оказывается другой человек. И что значит в старинном стиле? Это как-то должно объяснять непохожесть?

>Художник, рисовавший (или переделывавший некую старую) картину
>творил «в образе» елизаветинской эпохи. Если бы он рисовал «по
>современному», то это сразу бросилось бы в глаза и не
>позволило историкам успешно отнести новодел к XVI веку.

Вы придумали целую историю с художником, историками, их мыслями... Откуда это все следует? Из решения зодиака? Так у вас же оно не совпало с датой смерти графа. И вы еще не придумали самое главное - мотив художника.

>Односложное «иначе» - это не аргумент. Тем более после
>сделанного абзацем выше признания, что Вы не искусствовед.

Каким образом это мое признание связано с явным визуальным отличием пера от серпа луны или сада от клешней скорпиона? Я же не признавался, что я слепой.

>Ну а второе, что сняло мои сомнения – это то, что, как
>выяснилось позднее, существуют и другие зодиаки, созданные
>примерно в то же время (в середине / второй половине XX века).
>
>Причём зодиак Перси оказался даже не самым поздним.

Я ничего не имею против зодиаков на картинах 20-го века. Наверное, они там есть и, возможно, есть или будут на картинах нашего века. Но я же вам написал не об этом.