> И что же он должен увидеть? Просто лежащего непонятно кого?

В данном случае, да. Лежащего непонятно кого. Ведь никаких надписей на картине нет.

А если он захочет узнать, кто же это всё-таки такой, то историки и искусствоведы ему с удовольствием расскажут, что это Генри Перси из XVI века. И прочтут лекцию про его меланхолию и про ренессансный оккультизм в каббалистическои изводе.

> Ну как это не обязан? Это же портрет.

В елизаветинскую эпоху (к которой приписана данная картина) фотографическое сходство портрета с оригиналом не являлось приоритетным. Нам это может показаться странным, и, тем не менее, тогда взгляд на портрет был не таким как сегодня. Во всяком случае, именно так утверждают современные историки.

Кроме того, не стоит забывать, что искомая картина хотя и называется портретом, но вовсе не является им в привычном смысле этого слова.

> Заказал себе граф при жизни или его родня после его смерти портрет, а на картине оказывается другой человек.

Для посвящённых в тему лиц главным было полное совпадение имён, а также наличие на картине гороскопа. А вовсе не фотографическое сходство.

Поставьте себя на их место. Висит в музее картина. Толпы туристов её разглядывают, а гиды рассказывают им увлекательные истории про то, что она была написана 300 лет назад, и про Генри Перси, графа Нортумберленда, фаворита любимой англичанами королевы Елизаветы. А Вы в это время стоите в уголке и тихонько посмеиваетесь, ибо знаете, когда она была написана в действительности и какому Генри Перси, графу Нортумберленда, посвящена на самом деле.

Помимо этого. следует понимать, что художник в принципе не мог нарисовать кого-то, сильно отличающегося от того, кого мы видим. Почему? А потому что он должен был следовать образцу – миниатюре из Кембриджа или той же картине в её оригинальном виде.

> И что значит в старинном стиле? Это как-то должно объяснять непохожесть?

Ну что тут неясного? Если некий современный художник решит создать, скажем, фальшивую икону с Богоматерью якобы XIII века, то станет ли он рисовать на ней фигуру Мадонны в стиле Рафаэля?

> Вы придумали целую историю с художником, историками, их мыслями... Откуда это все следует? Из решения зодиака?

Это – логические следствия, вытекающие как из решения, так и из анализа приведённых сведений об истории картины.

> Так у вас же оно не совпало с датой смерти графа.

Так я же дал объяснение, почему это так.
Считаете его неубедительным? Предложите своё.

> И вы еще не придумали самое главное - мотив художника.

Художники исполняют заказы. Свои мотивы у них бывают нечасто.

> Каким образом это мое признание связано с явным визуальным отличием пера от серпа луны или сада от клешней скорпиона? Я же не признавался, что я слепой.

Станете ли Вы спорить с тем, что ренессансные мастера вовсю использовали язык символов и аллегорий? Думаю, что нет.

Вот и на зодиаках использовался свой язык символов. Который иногда может быть весьма своеобразен.