>> И что же он должен увидеть? Просто лежащего непонятно
>кого?
>
>В данном случае, да. Лежащего непонятно кого. Ведь никаких
>надписей на картине нет.

Ну, надписей нет на большинстве портретов. Это не значит, что они обезличенные и зритель не знает, чьи они. Скажу иначе: портрет без сходства не имеет смысла.

>В елизаветинскую эпоху (к которой приписана данная картина)
>фотографическое сходство портрета с оригиналом не являлось
>приоритетным. Нам это может показаться странным, и, тем не
>менее, тогда взгляд на портрет был не таким как сегодня. Во
>всяком случае, именно так утверждают современные историки.

Можете дать ссылку на это утверждение?

>Кроме того, не стоит забывать, что искомая картина хотя и
>называется портретом, но вовсе не является им в привычном
>смысле этого слова.

Но он все-таки остается портретом ))

>Поставьте себя на их место. Висит в музее картина. Толпы
>туристов её разглядывают, а гиды рассказывают им увлекательные
>истории про то, что она была написана 300 лет назад, и про
>Генри Перси, графа Нортумберленда, фаворита любимой
>англичанами королевы Елизаветы. А Вы в это время стоите в
>уголке и тихонько посмеиваетесь, ибо знаете, когда она была
>написана в действительности и какому Генри Перси, графу
>Нортумберленда, посвящена на самом деле.

То есть картина написана для того, чтобы тихонько посмеяться? Или для того, чтобы посмеялся кто-то, постигший ее тайный смысл, заложенный фальсификатором? Мотив автора не ясен.

>> Так у вас же оно не совпало с датой смерти графа.
>
>Так я же дал объяснение, почему это так.
>Считаете его неубедительным? Предложите своё.

Я не нашел у вас никакого объяснения. Может, проглядел. Повторите, если не сложно, почему дата гороскопа отличается на полгода от даты смерти. Мое объяснение простое: если даты разные, значит гороскоп не имеет отношения к этому графу.

>> И вы еще не придумали самое главное - мотив художника.
>
>Художники исполняют заказы. Свои мотивы у них бывают нечасто.

Не важно, пусть будет заказчик. У него тоже должен быть мотив.

>Станете ли Вы спорить с тем, что ренессансные мастера вовсю
>использовали язык символов и аллегорий? Думаю, что нет.
>
>Вот и на зодиаках использовался свой язык символов. Который
>иногда может быть весьма своеобразен.

Тут, конечно, я с вами соглашусь. Однако своеобразность языка и явная непохожесть - это не одно и то же, мягко говоря. Давайте посмотрим, что в итоге получается. Есть два утверждения:

1) перо похоже на полумесяц, сад - на клешни скорпиона, портретное сходство не обязательно;

2) перо совсем не похоже на полумесяц, сад - на клешни, портретное сходство обязательно.

Какое из этих двух утверждений более соотносится со здравым смыслом?

Ваша теория, что перед нами гороскоп, основывается не на картине, а на фотографии из интернета. Эта фотография, судя по всему, взята с сайтов по продаже иллюстраций, поэтому она прошла значительную цветокоррекцию. В результате она приобрела более яркий и красочный вид, а некоторые цветовые тона сильно изменились. На сайтах, где собраны просто художественные произведения, эта картина выглядит совершенно иначе. Если посмотреть на такое фото, то цвет у спила окажется не ярко оранжевым, лицо графа не мертвенно бледным, луна не серебристой и т.д. Оригинал же, без сомнения, выглядит еще менее выразительным в плане цветов и тонов. Понимаете?

Попробуйте посмотреть на картину беспристрастно, возможно вы увидите другие символы и знаки, не связанные с гороскопом. Они там есть.

С праздником! Удачных поисков в новом году!