> Однако, вероятность вероятности
>рознь,

Ну, начинается...

>Конечно, бессмыслица. Но я-то написал другое: неровный рельеф
>шара уподобляется неровной поверхности Луны. Копировать
>при этом кратеры вовсе не обязательно.

Не обязательно, но можно. Тем более что вы сами изначально упомянули про них.

>>И все по той же причине. Несогласны с тем, что я написал,
>
>>что на сфере нетлунных кратеров? А если я напишу, что на
>>ней нет ничего похожего на лунные кратеры? Или похожего
>>лунную поверхность? Так будет правильно? Но ведь смысл-то
>
>>в этих вариантах один и тот же.
>
>Ещё раз. Вы не видите в шаре отсылку к Луне/глобусу? А вот
>историки Нестеров и Степанов увидели. Как же это им удалось?

Нет, нет, историки здесь не при чем. Речь шла о том, что писали вы, а не они. А конкретно - о схожести рельефа шара с лунной поверхностью. Что же касается ваших историков, то Луну в шаре увидел только Степанов. Почему - в вашей статье не указано. Нестеров написал просто про планетарный глобус, а о Луне или лунном рельефе касательно шара - ни слова. Шар вообще у него оказался ртутный.

>>Процитируйте, пожалуйста.
>
>Степанов: «Перспектива уводит наш взгляд вверх,

Вы не то цитируете. Я писал, что не увидел в вашей статье, чтобы эти авторы расшифровывали, в каком именно смысле шар эквивалентен перу. В приведенных вами цитатах ничего не говорится не только о том, в каком смысле шар может быть эквивалентен перу, но и вообще об их какой бы то ни было эквивалентности.

>И ни слова про то,
>что эта эквивалентность подразумевается исключительно в
>количественном смысле.

А я и не утверждал, что они это писали. Я говорю о том, что смысловой оттенок вашими историками не указан. Вы этот факт оспариваете.

>Если на картине Луна изображена в виде полумесяца/шара, то
>следует ожидать, что Солнце, почти наверняка, будет показано
>каким-то аналогичным образом. Есть ли на обсуждаемой картине
>такой объект? Да, есть. Следовательно, скорее всего, он должен
>обозначать Солнце. Считаете такую логику несерьёзной? А зачем
>тогда, по Вашему, автор картины обкорнал одно из деревьев? Из
>личной неприязни?

Логика, может, и ничего, но вывод странный. Поскольку между шаром и пером, с одной стороны, и спилом ветки, с другой, нет ничего аналогичного. Зачем обкорнал - не знаю.

>Вот-вот. Сложность перевода налицо. А теперь вспомните, с чего
>Вы начали. С того, что заглянули в словарь и заявили, что с
>переводом проблем нет. И даже поправили процитированных мной
>историков, которые написали не то, что думали.

Я сослался на академический словарь, составленный профессором-латинистом. А вот специалистами по каким языкам являются цитируемые вами авторитеты, вы так и не ответили.

>Данная мной трактовка допустима и укладывается в общий
>символизм картины. Так почему же я не могу её использовать?
>Только потому, что возможны и другие?

Потому, что это исключительно ваша собственная трактовка. Чтобы она перестала быть таковой, вам нужно ее обосновать - сослаться на точный перевод в заслуживающем доверие источнике.

>Не более, чем Ваше с Галилеем.

Ну, во-первых, я на истинности этого решения не настаивал и привел его, скорее, в качестве демонстрации альтернативы. А во-вторых, оно хорошо удовлетворяет принципу Оккама - не требует дополнительных предположений и объяснений.

>Кстати, к вопросу о пёрышке, в котором Вы не видите никаких
>аллюзий на лунный серп. Загляните
>сюда.

Это все, что вы смогли наскрести? Мне кажется, эффект получился обратный.

>Хороший пример такого рода –

Спасибо. Про Уран на первый взгляд интересно.

>>Возможно еще, что вы нашли намного больше решений,
>>чем опубликовали в статье. Это тоже влияет на
>вероятность.
>
>Иными словами, возможно, что я сфальсифицировал своё решение.
>Что ж, Вы имеете полное право допускать такую вероятность.
>Однако, у Вас есть и возможность её проверить, руководствуясь
>изложенным мной алгоритмом поиска решений.

Я имел в виду лишь то, что вы, возможно, рассматривали разные способы прочтения картины и соотнесения планет с созвездиями. И, соответственно, получали другие решения. Я бы не назвал это фальсификацией. К тому же, считайте, что это не утверждение, а вопрос: было такое или нет? Проверить это я, естественно, не могу.