>>>Конечно, бессмыслица. Но я-то написал другое:
>неровный
>>>рельеф шара уподобляется неровной поверхности
>>>Луны. Копировать при этом кратеры вовсе не
>обязательно.

Если рельеф уподобляется лунной поверхности, а та испещрена лунными кратерами, то можно сделать вывод, что рельеф уподобляется лунным кратерам. Так как вы этот логический вывод отрицаете, то всякие рассуждения на эту тему бессмысленны.

>И? Историк Степанов имел право увидеть в шаре Луну, а я не
>имею? Так Вас надо понимать?

Конечно, не так. Речь изначально шла исключительно о ваших словах о схожести поверхностей шара и Луны. А на мое замечание, что они не похожи, вы решили сослаться на мнение историков. Но, оказывается, что привиделось это сходство только одному из них, к тому же по неясной причине. Как вы этим хотели обосновать сходство поверхностей, я не знаю.

>Ещё раз цитирую Степанова: «на фоне светлого неба подвешен на
>суку дерева балансир, … на коротком плече висит лунный глобус,
>к длинному подвешено писчее перо, под которым стоит латинское
>слово «tanti» («эквивалентно»)»»
>
>По Вашей логике, получается, что шар с пером сами по себе, и
>«слово «tanti» («эквивалентно»)» - тоже само по себе.
>Так сказать, некая сферическая эквивалентность. В вакууме.

Степанов просто перечисляет то, что изображено на картине. Что там само по себе или не само - он не говорит, это вы все за него додумали.

>Перечитайте ещё раз слова Стронга. Если Вы и в них не видите
>никакого смыслового оттенка, то я прямо и не знаю, что ещё тут
>можно сказать.

Стронг говорит о равновесии, которое показано при помощи балансира. Слово tanti для понимания этого очевидного факта не нужно.

>>Это все, что вы смогли наскрести? Мне кажется, эффект
>получился обратный.
>
>Нет, не всё.

Да, я уже прочитал вашу дискуссию по этому поводу. И поддерживаю вашего оппонента - ничего о сходстве Луны и пера здесь нет. И на голове у Дианы, конечно же, просто мазок, изображающий полумесяц, а не перо. Ваше упорство, с каким вы пытаетесь доказать, что это изображение пера, просто поражает.