Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме
Название форумаСвободная площадка
Название темыАнТюр: мантры для ловли блох :(
URL темыhttps://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=135106&mesg_id=135183
135183, АнТюр: мантры для ловли блох :(
Послано Empyros, 26-07-2011 16:47
Давно хотел высказать своё ФЕ непогрешимому Анатолию Матвеевичу по поводу его ляпа в адрес разоблачителей "Лунной аферы".


>/////Последние статьи Попова и Покровского://///
>http://www.manonmoon.ru
АнТюр:
>Спасибо. Посмотрел. На мою критику Попов ответил очень
>просто. Он зачислил меня в защитники НАСА, хотя я
>неоднократно подчеркивал, что вопроса "летали не Луну или
>нет" принципиально не касаюсь.

А несколькими постами ранее, он же: "Я разбирался в проблеме «Лунная афера» .... Я собрал практически всех участников обсуждения «Лунной аферы» на русском языке - весь цвет виртуального феномена «Лунная афера» .... "

Но ведь сам предмет "Лунная афера" - и есть ответ на вопрос "Летали или нет?" Лукавите, Анатолий Матвеевич - очень даже касаетесь. И, более, того, опрометчиво стали на сторону мошенника и критику скептиков учинили мошенническими приёмами. Ну о чем можно с Вами дискутировать после таких, к примеру заявлений:

АнТюр:
"Таким образом, С.Г. Покровский и А.И. Попов не смогли доказать, что скорость «Сатурна-5» с «Аполлоном-8» в момент отстрела первой ступени была ниже декларированной НАСА. Более того, из анализа их результатов прямо следует, что скорость ракеты ей соответствовала"


Откровенная ложь ведь! Но Вы, должно быть, уже в этом раскаиваетесь, хотя признаться не ловко?


АнТюр:
> Второе, что сделал Попов - не
>касаясь сути моей критики способа оценки скорости ракеты по
>формуле Маха (примененного Покровским и Поповым) перешел на
>мою личность. Так делают морально неразвитые люди. Поэтому
>Попов и струсил. Он не вступил со мной в полемику на
>свободном форуме. Такие его ответы на КОНКРЕТНУЮ критику в
>свободной дискуссии разбиваются шелобанами. Поэтому Попов и
>ответил на критику на СВОЕМ сайте. Ответил подло. Трусливо
>повел себя и Покровский. Являясь одним из руководителей
>Супернового, он истериками добился того, что мою статью не
>опубликовали на этом сайте в разделе «Публикации». При этом
>регулярно переходил на мою личность. То есть тоже повел себя
>подло.
>Попов и Покровский – обычные трусы и демагоги, избегающие
>прямой дискуссии по чисто техническим вопросам.


Вот этот "ПОДЛЫЙ" ответ А.И.Попова:


Кандидат геолого-минералогических наук, геофизик А.М. Тюрин пишет <7>: «Принципиальное замечание к статье А.И. Попова (<5> – А.П.) я уже привел: прямое применение формулы Маха для оценки скорости ракеты некорректно. Конфигурация фронта ударной волны от тел разной формы приведены в <Альбом>». Ну что ж, от критика, если он сведущ в поднятых им вопросах, логично ожидать, что он рассчитает число М корректно в противовес «некорректному» расчёту Попова. Увы, уважаемый геофизик ограничился тем, что провёл линии образующих конуса, нашёл угол φ равным 18о, и на этом его практический вклад в теорию вопроса закончился. А это настораживает. Советы давать любят очень многие, желающих же и умеющих делать гораздо меньше. Да, компетентен ли критик в затронутом им же вопросе?

А вот другой критик - Л. Георгиев из Технического Университета г. Варна, тоже сомневаясь в применимости простой формулы (2), не в пример А.М. Тюрину летом 2010 года сделал свой «точный расчёт». Этот расчёт, насыщенный многоэтажными формулами, графиками, и номограммами, Л. Георгиев прислал Попову А.И. и Покровскому С.Г. по е-мейл <12>.

Ну и что же дали эти «уточнения»? Как и следовало ожидать из простых физических соображений, гора точных расчётов «родила мышь». Автор данной статьи получил М= 3, Л. Георгиев - М= 2,86. На самом деле и это небольшое отличие (5%) связано с субъективными данными каждого автора, но никак не с математикой. Дело в том, что у любого автора одни только геометрические измерения угла конуса Маха (илл.4) и отношения Lн /d (илл.13б) дадут примерно такую же погрешность.

Например, по Попову угол φ на илл.4 равен 19,3о. Георгиев провёл линии вдоль конуса слегка иначе, и у него угол φ получился 20,8о. Для такого угла из простой формулы (2) получается значение М= 2,83, что только на 1% меньше, чем у Георгиева. Так что отличия в М возникли не из-за различий в математическом подходе, а из-за того, кто как проведёт ограничительные линии конуса. Размытые контуры конуса Маха оставляют известную свободу для личного восприятия. Поэтому правильнее брать некий средний угол по измерениям различных авторов, Давайте так и поступим. Тюрин определил φ как 18о, Попов – 19,3о, Георгиев – 20,3о. Среднее значение - 19,4о. Так чьё значение надёжнее, если у Попова измеренный угол φ отличается от среднего на 0,1о, а у Тюрина и Георгиева – на 1,4о?

А ведь есть ещё и второй субъективный фактор, который связан с определение отношения Lн /d. Здесь Попов для уменьшения влияния субъективного фактора воспользовался помощью шести помощников (илл.13б), а Л. Георгиев, похоже, положился только на своё личное зрительное восприятие. Но поскольку истинная скорость ракеты оказалась меньше официальной в 2 с лишним раза, то эти небольшие расхождения в подходе к геометрическим измерениям не столь уж и существенны. В физике увлечение такими совершенно несущественными мелочами иногда называют «ловлей блох». Именно этим занимается А.М. Тюрин и тем самым заставляет это делать и нас.

Сказанное означает, что при одинаковом определении угла φ простая формула (2) даёт тот же результат по М, что и пространный расчёт Л. Георгиева. Что касается работы Л. Георгиева, то она всё же принесла определённую пользу в том плане, что, её автор, сам не желая того, доказал ненужность его громоздкого «точного» подхода к решению очень простой задачи определения скорости ракеты. Критику же А.М. Тюрина, не содержащую собственного расчёта М, и неверную по существу, можно считать совершенно бесполезной.



Так отвечают "морально неразвитые люди"? Какой подлец...
Я, Анатолий Матвеевич, честно говоря, был сконфужен, прочитав Ваше околоаполлоновское сочинение и зная, каким Вы бывали скрупулезным исследователем.
ЧистА технические вопросы, судя по всему, в этой теме Вас интересовали мало, хоть Вы и называете своё творение "непредвзятым анализом".
Ваша мантра "скорость ракеты вполне соответствует декларированной НАСА." звучит более чем натянуто, рядом с чудесным образом нашаманеной Вами цифирью 1521 м/с при декламируемой НАСой 2360 м/с. Это ж насколько надо желать незыблемости пиндосской сказке, чтобы весом всего нажитого своего авторитета уравнивать столь разнящиеся числа?!

А вы ж ещё забыли критикнуть определение скорости ракеты по времени прохождения облачного слоя и по убеганию тени на облаках... Роняйте уж и дальше свой авторитет, кгмн.