\\\
А они это доказали. В своё время. И это
было признано. В предыдущем письме я прямо об
этом написал.\\\

Читаем, что Вы "прямо об этом написали":

1. Существует официальное признание полёта и высадки на Луну. Существует длительное время, признание международное, в т.ч. соперничающей стороны (СССР). Существует множество материалов в подтверждение этого.

Видим - и это Вы сами сообщили,- что это признание было только со стороны официальных органов, а вовсе не со стороны скептиков. Но что это за признание (я даже не вспоминаю про честность различных официальных институтов), мы знаем. Оно звучит примерно так: "Хватит базарить, американцы на Луне были. Точка. Если будете сомневаться дальше, введем уголовную ответственность." (Предупреждая обвинения в отсебятине, сразу сообщаю, что насчет уголовки это мои домыслы, но вся остальная аргументация изложена верно.)

Читаем Ваши слова дальше:

2. Появилось скептическое мнение, что ни полёта, ни тем более высадки на Луну не было. Основано оно на ряде странностей в материалах, преимущественно в фотографиях. (например - флаг колышется).
3. На эти странности сведущими людьми даются разумные, физически обоснованные разъяснения.

Вы слегка приврали. Скептическое мнение основано прежде всего на инженерных, физических и биологических странностях. И именно на эти странности никаких разумных, физически обоснованных разъяснений не получено. А флаг колышется - да тьфу на этот флаг. Скептикам бы двигатель пощупать и измерить его параметры при стендовых испытаниях, а флаг, он на звездно-полосатые патриотические пластмассовые трусы хорош.


\\\
>В-3-х, пока что в Ваших аргументах (ради этого выложенных) я
>увидел только попытку переложить бремя доказательства на слушателя

Опять бред несёте. Я сказал на "заявителя".
Впрочем, если для Вас между этими словами нет
разницы - тут я бессилен.\\\

Ну что ж Вы врете-то? Во-1-х, я тоже сказал, что бремя доказательства лежит на заявителе, а заявителем о высадке на Луну является американское правительство (и Вы, как его апологет), поэтому Вам с правительством США и доказывать.

А во-2-х, не передергивайте словесы, но перечитайте мои слова: В-3-х, пока что в Ваших аргументах (ради этого выложенных) я увидел только попытку переложить бремя доказательства на слушателя. Вы своей ложью пытаетесь превратить обязанность НАСы (НАСА - это заявитель) доказывать высадку на Луну в обязанность скептиков (скептики - это слушатели) доказывать отсутствие высадки на Луну. (Про бред тактично промолчу.)


\\\
"tvy" хорошую ссылку привёл - сходите.\\\

Как я понимаю, Вы имеете ввиду эту ссылку - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Но там из инженерных, физических и биологических странностей разбирается только эти:

• Флаг на Луне должен быть абсолютно неподвижным, так как там нет воздуха.


• Двигатель посадочной ступени должен вырыть в лунном грунте целый кратер.


• На фотографиях, сделанных на Луне, непременно должны быть звезды.


• Для защиты от радиации скафандры астронавтов должны быть сделаны из свинца 80-сантиметровой толщины.

Остальные - это просто высосанные из пальца глупости, которые скорее всего придумала сама НАСА.

Не хочу показаться назойливым, но:

• Объяснение про флаг неудовлетворительно, так как объясняется факт колыхания, хотя претензия в том, что колыхание идентично таковому в атмосфере. (Приведенная на странице формулировка - это НАСовская формулировка, в действительности речь идет не о полной неподвижности, а о колыхании в атмосфере, тут защитники просто по мелочи врут.) Этому объяснений нет, а защитники просто отвечают не на заданный вопрос, а на посторонний;


• Объяснение про яму под двигателями неудовлетворительно, так как объясняется факт летящей из-под двигателя пыли, хотя претензия в том, что при этом должна быть хоть какая-то ямка, а на снимках под соплами двигателей абсолютно ровная площадка. Этому объяснений нет, а защитники просто отвечают не на заданный вопрос, а на посторонний;


• Объяснение про звезды неудовлетворительно, так как сводится к тому, что "ну так получилось, брат, ну совершенно, понимаешь, случайно" (на форуме НХ такое объяснение звучит особенно пикантно);


• Объяснение про защиту от радиации неудовлетворительно, так как оно сводится:
  1) к тому, что на земной орбите и в высотных самолетах с людьми ничего не случается (НАСА, вероятно, не знает, что радиационные условия вблизи Земли против радиационных условий на поверхности Луны при Солнце, мягко - подчеркиваю, мягко - говоря, сопоставимы с условиями на Южном полюсе при минимуме температуры против условий в домне при плавке чугуна);
  2) к тому, что мол в НАСе дураков нет, и этот вопрос НАСА обязательно учла, но как именно НАСА учла, так и не сообщается.

PS Уважаемый СР, я лично - повторяю - ничего не имею против высадки американцев на Луну. Но давайте доказывать это в рамках научной методы. Ваши методы сильно смахивают на поиски ОПМ у Саддама Хусейна: если Хуссейн не предъявил демократическому человечеству запасы ОМП, за которые его нужно наказать, значит, его нужно наказать втрое: 1) за ОМП, 2) за утаивание ОМП от демократического человечества, 3) за наглое и бредовое отрицание наличия ОМП.