>Видим - и это Вы сами сообщили,- что это признание было
>только со стороны официальных органов, а вовсе не со стороны скептиков.
О ужас!... :-)

>Скептическое мнение основано прежде
>всего на инженерных, физических и биологических странностях.
Так! Исключаем фотографии полностью и покажите все эти странности без них. Причём таковых должно быть большинство.

>И именно на эти странности никаких разумных, физически
>обоснованных разъяснений не получено.
Так раскройте же секрет! А то все говорят, говорят так... ваабче, но ничего конкретного вразумительного.

> А флаг колышется - да тьфу на этот флаг.
Замечательный подход скептика к своему же аргументу! Да в продолжение - плюньте на всё остальное и живите спокойно!

>Скептикам бы двигатель пощупать и измерить его параметры при стендовых испытаниях
И чё он поймёт? Как дети - дайте пальчик в розетку засунуть...

> я тоже сказал, что бремя доказательства лежит на заявителе, а заявителем о высадке на
>Луну является американское правительство
В надцатый раз: США доказали это и их доказательства были признаны в мире.

> (и Вы, как его апологет), поэтому Вам с правительством США и доказывать.
:-) Ну-ну! И ещё за Вами в щёлочку шпиён црушный подсматривает... :-)

>А во-2-х, не передергивайте словесы,
Пока что в терминах путались Вы, и уже неоднократно.

>превратить обязанность НАСы (НАСА - это заявитель)
>доказывать высадку на Луну в обязанность скептиков
С причинно-следственной связью у Вас явно нелады.
Вот вы, как скептик, отправляйтесь в начало 70-х и сомневайтесь там, и требуйте доказательств состоявшихся полётов.
А в наше время доказательства требуются от скептиков, потому как решение было давно принято и признано. Для повторного рассмотрения требуются существенные условия - вот и доказывайте.
Хотя, если:
> (скептики - это слушатели)
то ли скептиков нету, то ли они неправильные какие-то... :-)

>Объяснение про флаг неудовлетворительно, так как
>объясняется факт колыхания, хотя претензия в том, что
>колыхание идентично таковому в атмосфере.
Где аргументы скептиков, что колыхания именно как в атмосфере и нигде иначе? По каким параметрам отличия? Оценка на левый прищуренный глаз? (кстати, фото-материалы не принимаются, см. выше :-) )

>Объяснение для защиту от радиации неудовлетворительно,
>>радиационные условия вблизи Земли против радиационных
>условий на поверхности Луны при Солнце, мягко -
>подчеркиваю, мягко - говоря, сопоставимы с условиями на
>Южном полюсе при минимуме температуры против условий в домне при плавке чугуна);
Прежде аллегорических сравнений попробовали бы напрямую применить (сравнение). Применительно к флагу. Температуру на его поверхности под солнцем и в тени. Свойства материала при данной температуре, теплопроводность, линейные деформации, граничные условия, влияние разноцветной расцветки. Молчат скептики про это. Универов не кончали...

>PS Уважаемый СР, я лично - повторяю - ничего не имею против
>высадки американцев на Луну.
Представляете, мне тоже интересно было бы посмотреть на хорошую критику доказательств полёта. Но то что вижу - критика в основном от недостатка знаний фактов и методов у скептиков.

> Но давайте доказывать это в рамках научной методы.
А я против любой другой.

> Ваши методы сильно смахивают на поиски ОПМ у Саддама Хусейна
Остапа понесло...