///Так! Исключаем фотографии полностью и
покажите все эти странности без них. Причём
таковых должно быть большинство.
{...}
Так раскройте же секрет! А то все говорят,
говорят так... ваабче, но ничего конкретного
вразумительного.
{...}
Представляете, мне тоже интересно было бы
посмотреть на хорошую критику доказательств
полёта. Но то что вижу - критика в основном
от недостатка знаний фактов и методов
у скептиков.///

Ну возьмите, скажем, http://free-inform.hut1.ru/phpBB2/viewforum.php?f=1
Там всего много, в том числе и ссылки на Мухина (см. письмо № 89), Попова, Дружинина, Велюрова. Лично я, почитав множественные технические данные и увидев кучу фоток и кинов, увидел довольно фактов, которые мне (не искушенному в технике, но здравомыслящему) показались в целом довольно убедительными возражениями против обитаемых полетов к Луне. Некоторые из них, как, например, определение скорости подъема, о которой высказался АнТюр, выглядят недостаточно убедительными, другие, как прогулка по Луне в скафандре образца 70-х годов или расслоение выбросов из-под колес луномобилей на фазы разной величины зерна, более убедительными. Но в целом - повторяю - там, где вопрос ставится на физическую основу, доказательства высадки на Луну просто не противоречат таковой, как не противоречат и фальсификации на Земле, а доказательства отсутствия высадки на Луну - прямо противоречат именно возможности высадки на Луну.

Что касается "развенчанных" скептических доказательств, то они в целом не относятся собственно к полетам и высадке на Луну. Они (всякие странные смерти астронавтов, странная секретность вокруг совершенно нейтральных фактов, странные поблажки Советскому Союзу и т. п.) опровергают злой умысел предполагаемого вора - правительства США. Только вот опровержение злого умысла вора идет от самого вора. Ну разумеется, если астронавт погиб в катастрофе, то очень легко сказать, что это "непредсказуемая случайность". Так что такие "опровержения" ровным счетом ничего не опровергают и не доказывают.

Вот, кстати, еще, на этот раз, думаю, то, что Вы ищете - http://sovserv.ru/KA6AH/usatruth/usatruth.by.ru/moon4.htm

>>>В надцатый раз: США доказали это и
их доказательства были признаны в мире.<<<

В стопитцотмилённый раз: доказательства признаны заинтересованной шайкой, а не действительными скептиками. Точно также некий лунтик покаялся за Катынский геноцид поляков. Я теперь тоже покаяться должен?

\\\
> А флаг колышется - да тьфу на этот флаг.
Замечательный подход скептика к своему же
аргументу! Да в продолжение - плюньте на
всё остальное и живите спокойно!\\\

Не мой это аргумент. Я подозреваю, что этот аргумент в том виде, как он подается, выдумала сама НАСА. - Также как убийца мелкую кражу совершает, чтобы по мелочи сесть и избежать крупного срока. Впрочем, на том форуме и колыхание тоже обсуждается. Вполне объективно - где просто колыхается, а где колыхается от ветра.


\\\
>Скептикам бы двигатель пощупать и измерить его параметры при стендовых испытаниях
И чё он поймёт? Как дети - дайте пальчик в розетку засунуть...\\\

А... Теперь понятно, каков Ваш уровень. Ну при такой научном уровне, конечно, проще жить. Но те скептики, которые сомневаются, они не из Вашего окружения.


\\\
Прежде аллегорических сравнений попробовали бы напрямую применить
(сравнение). Применительно к флагу. Температуру на его поверхности
под солнцем и в тени. Свойства материала при данной температуре,
теплопроводность, линейные деформации, граничные условия, влияние
разноцветной расцветки. Молчат скептики про это. Универов не
кончали...\\\

Зато я универ кончал. По физиологии, биохимии и генетике. Поэтому аллегорические сравнения для меня вовсе не аллегорические. В соответствии с теми знаниями, которые давались в советской системе высшего образования, товарищи астронавты просто не вернулись бы из полета. Даже мертвыми. И совсем не по инженерно-техническим причинам, а просто потому, что они сдохли бы прямо там, у трапа, не сумев доползти последние 5-10 метров.