Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме
Название форумаСвободная площадка
Название темыRE: А воз и ныне там
URL темыhttp://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=135106&mesg_id=135225
135225, RE: А воз и ныне там
Послано guest, 20-05-2011 18:07


Точных данных у меня, конечно, нет, потому что род деятельности у меня другой. А ссылки - пожалуйста. Погуглив или пояндексачив слова "уровень радиации на луне" можно получить вот эту страницу: "Человек на Луне! Дозы радиации при полете на Луну" на сайте "Освоение Луны" (копия здесь: http://content.mail.ru/arch/24957/4417102.html)

Вот цитата, которая полностью соответствует тому, что мне преподавали в университете (в выбранной цитате также показано, что НАСА врет):
    Основной вклад в дозы радиации вносят электроны с энергией 0.3-3 МэВ, которые генерируют жесткое рентгеновское излучение.
    Отметим обстоятельство, что радиационный эффект на порядок выше, чем даёт официальный доклад НАСА для миссий Аполлонов. Так для Аполлон 13 значение поглощенной дозы составляет 0,24 рад. Расчёт даёт значение ~17 рад, это в 70 раз больше. При этом радиационный эффект увеличивается почти в два раза при уменьшении эффективной защиты с 7,5 до 1,5 г/см2. Доклад НАСА указывает на обратное.

Разумеется, для большей достоверности было бы неплохо провести самостоятельные расчёты, тем более исходных данных по солнечной активности и прочим астрофизическим параметрам околосолнечного пространства достаточно. Беда только в том, что этих данных так много, что расчеты потребовали бы забрать время, которое сейчас приходится тратить на зарабатывание еды для семьи. Поэтому проверить самостоятельно удастся только на пенсии.


>>>ЗЫ. На мой взгляд, рассуждения о тенях на фотографиях и
источниках света тоже неконструктивны, так как, основываясь на
имеющихся съёмках, практически невозможно учесть все условия
освещённости при их проведении. Эти рассуждения также только
подрывают доказательную базу скептиков.<<<


Есть такое подозрение, что это сама НАСА нарочно раздувает именно такие "опровержения" как якобы главные доказательства фальсификации