>Высота 1,5L - это срез графика, который можно сопоставить с таблицей 1.
Что срез понятно. Почему срез 1,5, а не 1,2 или 1,7 или 2,0 или др.?

>>>>- Если (опять гадания - "если...") высота была взята как орбита
>Аполлонов, то почему время нахождения корабля различно для каждого
>набора данных (строк)? И откуда взято именно это время?<<<
>
>Вопрос непонятен. Что за цифры, график, таблица или еще что имеется ввиду?

Третий столбец таблицы.
Если рассматривался корабль на околоземной орбите, то время воздействия всех частиц должно быть одинаково (со своей энергией и плотностью).
Если предположить (опять предположить!), что различное время взято из-за удаления корабля от Земли (соответственно, воздействие частиц малой энергии было более длительным), то тогда "срез" на графике должен быть не вертикальным, а горизонтальным (или наклонным? в каком именно месте?) и значения плотностей потоков явно завышены в разы.
А в таблице идёт и изменение времени воздействия, и есть строки с одинаковым временем. Это вообще ни с чем не вяжется.

Не вяжутся между собой 2 и 3 столбцы. Орбита корабля какая - околоземная или шло удаление от Земли?

>В основном идёт изменение энергии в 1,5-2 раза. Но между 3 и 4 строками
>разница вдруг 15%, а плотность почему-то резко возрастает в 5 раз.
>Соответственно и результат в последних 3-х столбцах. Тогда как для
>следующей строки (к примеру) изменение энергии на 40%, а плотности на 60%.
>
>Непонятно, что тут вызывает нарекания. Если бы было
>приведено больше данных, чем решили предоставить авторы,
>например, с шагом 1,001, то вывод изменился бы? Или сами цифры не корректны?

Вот Вы сами писали, что В данном случае шаг приблизительно экспоненциальный. Экспонента - кривая гладкая. Все кривые на графиках гладкие, без резких скачков. А в оставленной выше моей цитате описан именно скачёк значений (на первый взгляд незаметный). Откуда он? Для сохранения точности вычислений в таких местах шаг надо дробить. А так - явное место для подгонки результата.

>Кстати, что Вам мешает на самом сайте об этом спросить?
>Предполагаю, что связавшись с авторами, можно вообще полную раскладку получить

Сомневаюсь. Статья сделана, что называется, тяп-ляп. Много мутного. Расписывается очевидное, а важные моменты замалчиваются. Гадай - не хочу! Очень похоже на подгонку к желаемому результату, то бишь - на жульничество. А с этим разбираться нет никакого желания.

На десерт:
Список литературы состоит из 52 названий. А ссылки приведены лишь на 5. Остальные, полагаю, приведены "для кучи", как в студенческих рефератах делается. Типа "по-теме", внёс в список и можно туда не заглядывать.