Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме
Название форумаСвободная площадка
Название темыRE: Разбираем
URL темыhttp://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=135106&mesg_id=135238
135238, RE: Разбираем
Послано guest, 25-05-2011 19:42
>>>Что срез понятно. Почему срез 1,5, а не 1,2
или 1,7 или 2,0 или др.?<<<

Вопрос-то свой помните? Напоминаю - как увязать графики с таблицей. Цифра 1,5 - это "приблизительно". Если не нравится, возьмите 1,2 или 1,7. Интерпретация будет аналогичной. Цифры от 2,0 и больше не соответствует данным таблицы, поэтому, чтобы показать Вам, как можно увязать графики с таблицей, я выбрал число между 1,0L и 2,0L.


>>>Третий столбец таблицы.
Если рассматривался корабль на околоземной орбите,
то время воздействия всех частиц должно быть
одинаково (со своей энергией и плотностью).
Если предположить (опять предположить!), что
различное время взято из-за удаления корабля
от Земли (соответственно, воздействие частиц малой
энергии было более длительным), то тогда "срез" на
графике должен быть не вертикальным, а горизонтальным
(или наклонным? в каком именно месте?) и значения
плотностей потоков явно завышены в разы.
А в таблице идёт и изменение времени воздействия,
и есть строки с одинаковым временем. Это вообще ни
с чем не вяжется.

Не вяжутся между собой 2 и 3 столбцы. Орбита корабля
какая - околоземная или шло удаление от Земли?<<<


Сначала сообщаю, что я ошибся с третьим столбцом. Не прочитав внимательно заголовок, я подумал, что это время пролета лучей. Это неправильно, скорее это время нахождения Аполлона в соответствующем радиационном поясе. Орбита Аполлона, видимо, эллиптическая, поэтому он побывал в разных поясах и находился в них разное время - в самом удаленном поясе (где самое жесткое излучение) меньше всего, в ближнем больше (возможно, тут еще учитывалось время выхода на орбиту и схода с нее). Соответственно, столбцы 2 и 3 должны не прямо коррелировать, а только по направлению изменения: рост в столбце 2 и непропорциональный рост в столбце 3.


>>>Вот Вы сами писали, что В данном случае
шаг приблизительно экспоненциальный. Экспонента -
кривая гладкая. Все кривые на графиках гладкие,
без резких скачков. А в оставленной выше моей
цитате описан именно скачёк значений<<<


Слово "приблизительно" употреблено неслучайно. Авторы не обязаны соблюдать точное равенство промежутков между точками на экспоненциальной оси. Они выбрали те опорные значение, которые по их мнению особенно интересны, и некоторые промежутки у них оказались не равномерны другим промежуткам.


>>>Расписывается очевидное, а важные моменты
замалчиваются. Гадай - не хочу! Очень похоже на
подгонку к желаемому результату, то бишь - на
жульничество. А с этим разбираться нет никакого
желания.<<<


Видимо, именно из-за того, что "с этим разбираться нет никакого желания", Вы в ерундовой подветке про ничего не значащее сообщение о махинациях с двигателями дали уже 20 писем с общим смыслом, что-де все у американцев с доказательствами тип-топ.

>>>На десерт:
Список литературы состоит из 52 названий. А ссылки
приведены лишь на 5. Остальные, полагаю, приведены
"для кучи", как в студенческих рефератах делается.
Типа "по-теме", внёс в список и можно туда не
заглядывать.<<<


Это как-то опровергает утверждения авторов сайта или дискредитирует их? Ну, допустим, студенты. Ну, допустим, для кучи. Ну, допустим, внесли в список и можно туда не заглядывать. И что? Это опровергает радиационную опасность полетов на Луну? Или сразу делает приведенные цифры ложными?