>Вопрос-то свой помните? Напоминаю - как увязать графики с таблицей.
Да ладно? Неужели?

>Цифры от 2,0 и больше не соответствует данным таблицы, поэтому, чтобы показать Вам, как можно увязать
>графики с таблицей, я выбрал число между 1,0L и 2,0L.

Это называется подгонка. Вы сами не понимаете - как именно в таблицу исходные данные заносились. И только что в этом признались.

>Сначала сообщаю, что я ошибся с третьим столбцом. Не
>прочитав внимательно заголовок, я подумал, что это время пролета лучей.
Так Вы задолго до этого заявили, что согласны со статьёй. Вы смотрели не на анализ, а на то, что хотели видеть. И не более.

> Это неправильно, скорее это время нахождения
>Аполлона в соответствующем радиационном поясе.

Скорее/медленнее... К статье букет ромашек прилагать надо, для гадания.

>Орбита Аполлона, видимо, эллиптическая,

Ещё одна ромашка.

> поэтому он побывал в разных
>поясах и находился в них разное время - в самом удаленном
>поясе (где самое жесткое излучение) меньше всего, в ближнем больше

В графиках - наоборот.

> (возможно, тут еще учитывалось

Ещё ромашка.

>и схода с нее). Соответственно, столбцы 2 и 3 должны не

Опять тот же анекдот: сам придумал, сам объяснил, сейчас начнётся объяснение мне - почему я ответил неправильно... Посмотрим далее

>Слово "приблизительно" употреблено неслучайно. Авторы не
>обязаны соблюдать точное равенство промежутков между точками
>на экспоненциальной оси. Они выбрали те опорные значение,
>которые по их мнению особенно интересны

Они кое-что другое обязаны. А их мнения по "опорным значениям" в статье нет. Ещё ромашка.

>Очень похоже на подгонку к желаемому результату, то бишь - на
>жульничество. А с этим разбираться нет никакого желания.<<<
>
>Видимо, именно из-за того, что "с этим разбираться нет
>никакого желания", Вы в ерундовой подветке про ничего не
>значащее сообщение о махинациях с двигателями дали уже 20
>писем с общим смыслом, что-де все у американцев с
>доказательствами тип-топ.

А вот и долгожданное объяснение - почему я ответил неправильно (см. выше).

- Доказывать на форуме жулику со статьёй, что он жулик - пустая трата времени.
- Сообщение о махинациях с двигателями - действительно ничего не значащее, т.к. не имеет ни малейшего отношения к собственно полёту. И то была другая подветка, к этой не имеет отношения.
- Про тип-топ - Ваша прямая выдумка. См. в словаре - что такое "выдумка".

>Это как-то опровергает утверждения авторов сайта

Авторы сайта и авторы статьи - это одно и то же? Или "наверное"?

>или дискредитирует их? Ну, допустим, студенты. Ну, допустим, для
>кучи. Ну, допустим, внесли в список и можно туда не заглядывать. И что?

Для верующего - ничего. Подумаешь - выводы космического масштаба (в прямом и переносном смысле) и космической же глупости. Да ладно! Ничего особенного.

> Это опровергает радиационную опасность полетов на Луну?

Вы-то сами помните - о чём разговор? Указанные в 4-6 столбцах таблицы дозы радиации не имеют ни малейшего отношения к полёту Аполлонов, потому как столбцы 2-3 подтасованы.

>Или сразу делает приведенные цифры ложными?
Видна махинация с цифрами.