>ещё один образчик типично жидовского мышления.

Здесь целиком ложный подход. В рамках примитивной дихотомии – «плохие парни»-«хорошие парни».

А если говорить серьезно, то проблема определений была сформулирована еще Аристотелем, согласно которому это высказывание вида «А есть В». Отсюда следует, что А получает определение через В, определения уже не имеющего. В свою очередь можно предложить определение «В есть С», когда В получает определение, а С его не имеет. И так далее до бесконечности. Получается, что сколько бы не тянулась такая цепочка ее последний элемент обязательно не имеет определения. Что делать? - Тут три пути.

Первый – принудительный обрыв цепочки определений, при котором последнее не имеет определения и тогда всю цепочку переворачивают и его делают наоборот первым. Получается что да, все имеют определения, кроме одного – первого. В математике это число. В физике – время, сила, масса, энергия с помощью которых объясняется что угодно, вот только сами они не имеют определения и потому возникают всевозможные парадоксы, т.к. неизвестны не только определения, но и вытекающие из них свойства.

Второй путь – последнее используется в качестве определения первого. Это замыкает цепочку определений, образуя логический круг. То есть логическую ошибку, не очень заметную если сам круг велик.

И наконец третий путь, вообще не требующий определений. Здесь нет никакой ошибки в том случае, если объект материален, и его можно выделить (определить) простым указанием – это или этот. Или же некоторая интересующая нас ситуация, постигаемая как объект совместного опыта, - туман, дождь, ночь. Вот перед нами, к примеру, стул. Мы его выделяем из всех возможных объектов (даем его «определение») – вот или этот. Так возникает и сам язык. Вначале ведь нет никаких определений ввиду простого отсутствия самих слов. Которые нужно еще придумать.

Но для науки, использующей ПОНЯТИЯ как заведомо нематериальные объекты, придуманные самими авторами и без которых просто НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ, определения должны, конечно, даваться. Это достигается очень просто – с использованием объектов, не требующих определений. То есть с опорой на третий путь. Легко ли это? Надо думать не очень, иначе все так называемые исходные понятия любой науки, НЕ ИМЕЮЩИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, давно бы их получили. Но трудно еще не означает невозможно. Да, конечно, нужна для этого дисциплина ума, т.е. постоянная борьба с СОБСТВЕННОЙ болтливостью. Нужно терпение с обязательной установкой – если для этого понадобится хоть бы и вся жизнь – и это будет. Нужна готовность и к поражению – стало быть не дано. И наконец что остается в сухом остатке даже и при удаче? – А ничего, наука прекрасно обходится и без этого. Подумаешь, не хватает лишь закладного камня – и без того храм науки стоит и непрерывно достраивается.

А вот придумывают новые термины взамен имеющихся, якобы что-то там поясняющие, уже исключительно из тщеславия.

Это относится и к замене слова "закон" словом "программа".

Видно, как тяжело бывает пробиться к излагаемой автором СУТИ ДЕЛА и не зависнуть при этом на первом же, не слишком удачном слове.

Иногда это делается даже и специально, чтобы отделить своих от прочих.

Зачем, например, Толкиен первые 50 страниц "Властелина колец" посвящает второстепенным подробностям - трубочному зелью или предварительной хронологии? То же в Евангелиях - кто кого когда-то родил до Христа?

Мы ведь еще не знаем о чем тут вообще идет речь, а нам сообщают что-то еще и к этому не относящееся.

Зачем это? - А чтобы испытать наше терпение. Не интересно? - и до свиданья, никто ведь силой сюда не тянет.