>Ну я сразу понял, что вы оригинал. То есть если в оригинале
>стоит слово Walka это должно означать что речь идет о ВОлхове.
>Браво! Тем более, что помимо названия, говорится о ширине реки
>и указывается место, с которым ее (ширину) можно сравнить. Но
>этого вы предпочитаете как и всегда не замечать.
>

обсуждать с историком, который придерживается традиционной хронологии, так называемые "оригиналы" - бессмысленно!

Или Вы думаете, что предыдущие поколения историков зря ели свой хлеб?

Опровергать их надо не ссылками на "оригиналы", которые написаны предыдущими поколениями историков - их надо опровергать наукой, логикой и здравым смыслом...

Очередные ярусы мостовых в Неревском раскопе не гнили десятилетиями, находясь, фактически, на дневной поверхности? Такое возможно лишь в случае, если в прошлом действовали иные биологические законы! А это невозможно и, следовательно, это неопровержимый довод в обоснование того, что многие из этих "подлинников" подделка.

А приводить в ответ на некий "оригинал" текст иного "оригинала" - это бессмысленно, т.к. Вам, в ответ, приведут текст другого "оригинала", где объясняется нестыковка предыдущего "оригинала"...