>Если глубина русла (замечу: с порогами и водопадами) 0,5 - 1
>метра, то она даже наполненная водой (т.е глубина реки) никак
>не может быть 5 (у судоходных рек глубина больше). Только если
>разольется. И то, в болотистых местностях, с обоими пологими
>берегами, это она должна на километры разливаться. Причем в
>половодье, а не тогда, когда это нужно для переправы.



Не понимаю, о чём Вы говорите.
У реки есть русло - углубление, по которому течет водный поток, пойма – равнина, затопляемая в половодье и терраса (которая в половодье не затопляется).

Вы полагаете, что "глубина русла" – это расстояние от нижней части поймы до нижней точки дна реки? Допустим, что для современного состояния реки это справедливо.



А как выглядела эта же река 300 лет назад Вы представляете?
А 300 лет назад то, что сейчас является поймой было руслом.
Но сотни разливов реки вынесли на края реки наносы, которые постепенно превратили часть русла в современную пойму.
Что из этого получается? Получается, что 300 лет назад для реки пойма была выше (на уровне современной нижней террасы)?
Значит нам нужно пересчитывать глубину русла трехсотлетней давности? Тогда отсчитываем уже не от нижней части современной поймы, а от поймы того времени (современной нижней террасы)?
А для пятисотлетней давности – от средней надпойменной террасы?
И какой тогда смысл в подсчёте современной "глубины русла", и какие по этим подсчётам можно сделать выводы о былом судоходстве по рекам?