>Вы подменяете понятия. Я изначально писал, что в
>"Послании Таубе и Крузо" никакой Волги в Новгороде
>нет.

Это и есть ваши домыслы, по поводу слова Walka. Поскольку помимо названия реки указаны еще и ее габариты. И она даже охарактеризована : "Знаменитая Великая река" С каких это пор Волхов стал великой рекой? Или его Величие спало?


>Вообще-то мы обсуждаем "Послание Таубе и Крузо".
>Несколько сообщений назад Вы утверждали, что его сведения
>меганадёжны.
Это где я такое утверждал? Ткните, будьте добры, пальцем.
Текст этих опричников приведен как пример опровержения традиционной версии.


>Я не искал никаких доказательств. Факт описки на лицо, я
>указан на возможные причины его появления.

А я указал другие причины.


>Вы какую-то "новую географию" исповедуете?

Я не географию исповедую. Я в отличие от вас не измеряю ширину по картам. Я вам привел текст с указанием параметров из википедии. Уж канал-то взят в каменные берега, гулять его ширина не может. Тем более к 16 веку он отношения не имеет


>Вы где-нибудь в тексте послания видели, чтобы было написано
>"у Гросс Гольштейна" или "ниже по течению
>Кнайпхофа"?

В тексте Таубе сказано ПОД Кенигсбергом. Под городом, кстати, совсем не значит в шаге от окраины. А под городом река с одной стороны имеет два рукава и это точно не то место, дураку понятно. Это подробно объясняется ФиН. С другой стороны река вытекает по одному руслу. О нем и речь. Но вам, конечно, хочется иного. Ну не получается. Перестаньте позориться уж так откровенно. Вас же люди читают, им есть с чем сравнить.

>Зачем Вы сову на глобус натягиваете?!

Я?! Это потрясающе. Вы натягиваете все время свой канал.

>Таубе и Крузо пишут "der Pregel bei Konigsberg in
>Preussen" - "Прегель возле Кёнигсберга в
>Пруссии". Кёнигсберг в их бытность ограничивался
>укрепленным городом с правой стороны Преголи. Ниже по течению
>от Кёнигсберга был город Кнайпхоф, выше - Лебенихт.
>С чего вдруг под их сообщение нужно подгонять ширину морского
>кагала в 10 километрах от Кёнигсберга?

Вы меня измором, что ли, взять пытаетесь со своим дурацким каналом? :))) Или считаете что правота за тем, у кого пластинка заела?
Нет его в тексте. Ни в одном ни в другом. И быть не может. Он когда прокопан-то? В тексте хроники из библиотеки указана ширина реки в конкретном месте за XVI век. Ну сели в ложу, так не поливайте же себя еще из ковша.

>А почему бы Вам не предположить, что для Волхова они берут
>ширину не там, где бы хотелось Вам, а в самом широком месте?
>Ширина Волхова в истоке (а он расположен гораздо ближе к
>центру Новгорода, чем Гросс Хольштайн к центру
>Калининграда)сопоставима с шириной Волги в Ярославле.

Потому что они реку меряли не там где мне или вам хочется, а в том месте, где трупы скидывали. То есть в городе. По вашему они их до устья волокли, что ли? А Прегель они брали ПОД Кенигсбергом. То есть они сравнивали ширину реки в Новгороде там, где ее видели, с тем местом своей реки Прегель, где она шире всего. Иными словами ВОлга посередине течения поразила их своей шириной. Иначе зачем сравнивать. Так что ваш Волхов в истоке сюда совсем не натягивается. И не стоило сюда слово "возле" натягивать. Это ни не по-русски, ни по-немецки.
Ширина же Волхова районе города, как уже было сказано, равна Прегелю 220 метров +/-. Закроем этот вопрос. А то вы всю лужу на себя перечерпаете.


>А я план Кёнигсберга до строительства морского канала для кого
>приводил?

План вы приводили по глупости. Вы бы по этому плану еще глубину реки измерили. Вам указали ширину Прегеля в 16 веке. Успокойтесь уже. Ваш план - это условное изображение. Что подтверждается хроникой.

И до кучи о Великих Новогородцах:
согласно источникам, как пишет Мамин-Сибиряк, любили эти ребята разбойничать по Волге и зарились на зауралье, который им казался лакомым кусочком.
Объясните как это вяжется с вашими Волховскими новгородцами? Оно им надо, за тридевять земель-то?
А вот если под новгородцами понимать волжан, о чем прямо говрит Воскресенская летопись, тогда все становится на свои места - по Каме, которая в Волгу впадает до Урала доплыть не сложно. Волочь ничего не надо.

>Ошибаетесь. Это Ваши трудности. Я не намерен голословные
>измышления опровергать, они сами себя опровергают отсутствием
>оснований.

Да, да, кто бы говорил за голословие :))) Вам привели обширную цитату из текста, указав источник. По правилам научной работы этого достаточно. Не надо свистеть.


>>В научном сообществе нет оснований подвергать сомнению
>>точность цитирования авторитетных ученых.
>
>Научное сообщество не всех ученых считает авторитетными:

Авторитетным ученого делают мнении коллег (в данном случае математиков), научные степени, научные труды и количество учеников, а не злобное отношение посторонних, в данном случае - протокол заочной травли, которую уже другие сравнили со сталинским периодом.

С остальным отвечу позже.