>>Это получается, что новгородцы по своему развитию
>>переплюнули даже древних египтян!
>>Сененмут, как выясняется из решения фивских зодиаков ...
>>ваял обелиски и гробницы в период начала 15 ... вторая
>>половина 15 века. А новгородцы всех переплюнули,
>>мосты строили в 10-м веке!
>
>Из чего получается? Вы чьи то измышления о вероятности события
>ставите в один ряд с результатами современных методов
>исследования?
>
>

Это не "чьи то измышления" - это результат моих исследований. Надеюсь, что в ближайшие месяцы их опубликую.

>>Но, что самое удивительное - это отсутствие артефактов 10
>>века, но, зато, наличие артефактов "битой керамики и
>>металлических изделий, датируемых с XIV и вплоть до XIX
>>века". А почему нет артефактов 10 века?
>
>Вы не забыли, что речь о мосте идёт? Многие предметы течение
>перемещает. Небольшой предмет, упавший с моста, будет снесен
>течением не достигнув дна.
>
>

А как предметы, которые датируются якобы 14...19 веками оказались в этом месте? Их кто туда накидал? Наверное, эти предметы оказались там во время строительства ряжей? Нет?

>>А почему присутствуют артефакты
>>"...датируемых с XIV и вплоть до XIX века"?
>>Наверное, на уже не существующем мосту оная торговля
>>присутствовала... А иначе как объяснить их наличие?
>
>>Вот... Что-то мне подсказывает, что оные ряжи, которые
>>откопали горе-археологи-историки есть банальные ряжи
>ледорезы,
>>которые были построены выше по течению на расстоянии 170
>>метров, для защиты вот этого моста
>
>Вы уж как-нибудь определитесь – был ли мост 19 века в том
>месте, где сейчас пешеходный мост или он был выше по течению.
>И была ли торговля на мосту 19 века.
>

Это не мне надо определяться, а историкам. Это не у меня под якобы существовавшим мостом нет артефактов времени его эксплуатации и наличествуют артефакты, когда оный мост уже якобы не существовал.


>>Есть такое понятие как
>>"Ряжевый
>>ледорез": " При сильном ледоходе с большими
>>полями толстого (более 0,5—0,7 м) льда помимо основных,
>>предопорных ледорезов, располагаемых непосредственно у
>опор,
>>необходимы аванпостные ледорезы, размещаемые в один ряд,
>а
>>при тяжёлом ледоходе в 2 ряда, на удалении 75—300 м и
>более от
>>моста. "
>
>То есть из двух возможных вариантов - "непосредственно у
>опор" и "на удалении" Вы склоняетесь к наиболее
>сложному?
>И опять, непременно, всё должно быть иначе, чем везде –
>опорам, используемым для мостов в других местах, в Новгороде
>должны были найти другое применение?
>

Ледорезы - самое очевидное объяснение для найденных ряжей. А вот мост, для изготовления которого требовались сложные технологии, знания и умения как раз и является той излишней сложной сущностью, которая совсем не к месту.


>
>
>
>>И датировать оные ряжи надо куда-то 19-м веком, не
>ранее...
>
>Подтверждение Ваших фантазий мы можем увидеть на фотографиях
>19 века?
>
>
>

Одна картинка ничего не значит. Это какой год? Или у Вас есть картинки каждого года всего периода эксплуатации старого моста в Новгороде?

А возможность того, что оные ледорезы, просуществовав некоторое время, в силу естественных причин пришли в негодность, и восстанавливать их уже ни кто не стал? Вы такую возможность не рассматриваете?

Сама ряж, находясь в воде, долго не гниет, а вот конструкция над поверхностью воды, которая, собственно и защищает - она прослужит не более 10, максимум, 15 лет. Динамические нагрузки от льда ни кто не отменял, гниение на границе вода/воздух так же присутствует (мы же говорим о реальном мире, а не о сказках про Великий Новгород, где десятилетиями не гнили очередные ярусы мостовых, которые находились эти десятилетия практически на дневной поверхности и подвергались воздействию плесени, гнили, микроорганизмов, точильщиков, пилильщиков и прочей живности, которая лакомится древесиной...)

Знаете ли Вы, что еще в начале 19 века селитру (для производства пороха) получали при помощи селитряных валов и куч - было это дорого, долго. И этим вопросом, даже, по Высочайшему повелению, озаботились тогдашние Академики.(увы, хозяин блога из-за того, что я задавал слишком много неудобных вопросов, меня забанил и пришлось писать с какого-то вспомогательного аккаунта)

Со временем, с развитием химии, стоимость взрывчатых веществ уменьшилась и, возможно, стало проще делать как сейчас - подрывать ледяные поля выше по течению. Соответственно, изношенные ледорезы не стали возобновлять.

Не кажется ли Вам, что представленное объяснение проще, логичнее, чем объяснение каких-то немыслимых знаний, умений и технологий у людей 10-го века.

Ведь именно благодаря историкам и расплодились всевозможные мифы о неких высокоразвитых цивилизаций прошлого! Из-за их не верных датировок, из-за того, что они помещают технологии поздних эпох в ранние, мы сейчас и имеем все эти идеи о гигантах, о развитых цивилизациях прошлого и проч.



>Одни и те же археололи работают в разных городах и нигде к ним
>нет нареканий с Вашей стороны; и вдруг в Новгороде со всеми
>без исключения случается умопомешательство и они допускают
>себе делать выводы несоизмеримые со здравым смыслом и выводами
>исследований в других городах?
>"В научном коллективе проекта представлены специалисты по
>истории и археологии, изучающие мосты в Новгороде, Венеции,
>Париже и древнеармянской столице Ани".
>http://www.bibliotekar.ru/rusNovgorod/161.htm

А эти все неверные датировки как раз и происходят из-за не верной исторической хронологии.

Я и не удивлен, что у историков найденные ряжи оказались остатками мифического моста. Иного объяснения, в рамках действующей хронологии, было бы сложно ожидать.