>Они сначала придумали реконструкцию, а уже потом, стали
>подгонять под неё часть имеющихся в науке сведений, а другую
>часть - искажать или игнорировать.

Вы даже не соврали, а просто продемонстрировали элементарное невежество в вопросе. Откройте "Числа против лжи" Ведение. там изложена история возникновения НХ.
Вначале было слово. А именно книга Р Ньютона, в которой появляется самая невероятная глупость старой хронологии состряпанной Скалиегром и Ко. А именно противоречие его дат фундаментальным законам - законам небесной механики. Что является абсурдом.
Так вот если вы считаете, что такое возможно, разговор с вами можно не продолжать - это значит, что вы окончили институт, а остались глупы.
Если вы так не считаете, то продолжу:
С тех пор (1973 г)и до 1994 года АТ сначала в одиночку работал над методами, которыми независимо от привычной хронологии можно было бы проверить ее правильность. Свои первые работа он докладывал на международных конференциях по математике (о чем я писал). Потом уже к нему одключились Калашников и Носовский. В результате было создано 7 очень разных методов основанных на совершенно разных принципах и работающих с разными вводными данными. И 20 лет шла работа по обработке нарративных текстов.
Результаты были предложены историкам, от которых они отмахнулись. В результате чего и пришлось самим заняться реконструкцией истории.

>Все методы ФиН первоначально как и положено проверены на
>достоверном материале и откалиброваны.

>А почему не предусмотрена дополнительная проверка
>на достоверность этих материалов?
>Нужно всё на веру принимать?

Вы понимаете о каких материалах речь? Речь о текстах либо компилированных друг с друга, либо описывающих тот период истории, который не вызывает сомнений. С 17 в по 19 в. Вы считаете, что это не достоверные периоды истории и все тексты требуют дополнительной проверки? Ну так ФиН как настоящие ученые тоже считают, что любой метод (а не материал) нужно проверять другим, поэтому и разработано их 7. Вы бы сначала ознакомились с матчастью, а не доверяли тупо своим кумирам.
На веру там ничего принимать не надо, там все предусмотрено поскольку в формулы вводятся не содержание, а формальные характеристики. Методы давно опубликованы. Как вы можете из обсуждать если явно с ними не знакомы? Если вы историк, то вы просто как ученый сами себя дискредитируете. Впрочем от остальных не отличаетесь

Встречный вопрос: а у вас-о предусмотрена дополнительная проверка материалов? И насколько точны методы? Даже история с применением и калибровкой метода предложенного Либби должна была любого здравомыслящего человека заставить задуматься: э-э рябята, а не дурачите ли вы меня? Ведь первоначально свой метод Либби никак не проверял. Он доверял точности дат тех артефактов, к которым его применил. Для чего он тогда его разрабатывал? А когда через много лет оказалось, что его метод дает огромные разбросы по времени, его решили калибровать и надо же! - результаты оказались теми же. Вывод напрашивается сам собой: калибровка метода по дендрошкалам проводилась для того, чтобы метод не "шалил", а подтверждал НУЖНЫЕ результаты. Иными словами подгонял с "научной точки зрения" находки под заданный заранее в 17 веке результат. Тем не менее к образцам отправляемым в лаборатории для установки возраста находок прилагаются нужные периоды в рамках которых археологам хотелось бы видеть дату. Это по-вашему научный подход?
Насколько я понял он вас совсем не смущает.