Вам ли о доказательствах говорить? В ветке выше, про Прегель,
>Вы даже не удосужились справочника по гидрографии прочитать.
>Только и можете повторять заученные наизусть цитаты гипотезы
>своих кумиров.

Какие их цитаты я привожу в ветке про Прегель? В теме с Прегелем это вы как мантру талдычили одно и тоже про ваш канал. Теперь пытаетесь слиться обвиним меня? :) Слив засчитан. Про доказательства я говорил у ФиН, а не у себя.


>Ну тогда поясните, как в Ваше восприятие вписывается тот факт,
>что многие положения исторической науки 19 века в настоящее
>время опровергнуты?

Вы хотите чтобы я вам купил шоколадку? Письменная история человечества не подтверждается научными методами. Еще раз напомню - основанными на разных принципах, но дающими одинаковые результаты. Ваша концепция им противоречит поскольку опирается на неверную хронологию. Ну и много ли положений вы опровергли из 19 века?


>С каких пор недобросовестное цитирование называется
>"вычленением главного зерна"?

Акимов тоже на этом настаивал, в итоге не то что попадал в лужи, а утонул и в итоге слился с форума.


>Слово "вероятно" у них автоматически превращается в
>неопровержимую, по их мнению, истину, которая тут же кого-то
>обязывает что-то подтвердить:

В различных источниках рассказывается о массвойо резне устроенной аж двумя царями дедом и внуком. Так должны историки находить захоронения или не должны? На этом форуме давно подмечено, что вы сначала искажаете смысл слов оппонента, а потом делаете на этом выводы. Археологи должны находить захоронениях в скуделях. Слово ВЕРОЯТНо сюда не нужно натягивать. Но как легко это сделать, если оно употребляется в одном предложении со скуделями. Особенно если хочется.


>Так с чего Вы беретесь тогда утверждать о какой-то научной
>обоснованности этих шатких вероятностей?
>


С того, что я знаю предмет о котором мы говорим, а вы нет. научно обоснована неверность старой хронологии и выстроена новая. Научно доказана зависимость между текстами, которые неверной хронологией отброшены в разные времена и народы, но которые на самом деле являются списками одних и тех же событий.

А вот реконструкция событий по НХ и этим спискам и является гипотезой. Многое из которой уже можно считать доказанным, поскольку подтверждается многочисленными фактами, независящими от их работы - которая ваша концепция отбрасывает и материальными находками. И то как настоящие ученые они тем не менее употребляют слово гипотеза или вероятно. Поскольку со 100% уверенностью делать выводы по текстам, многажды переделанным, нельзя.


>Я кажется писал обобщенно про весь маршрут, а не про
>расстояние от Новгорода до Ростова или Костромы.

А это играет роль - обобщенно вы писали или нет? Вы возражали, отстаивая (или настаивая?) точку зрения что г Новогород на ВОлхове является тем самым, что упомянут в летописях и приводили в качестве аргумента цифры. Они не подтверждаются.

>
>>Кто говорил про спешил? Не надо передергивать. "Ну и
>>метода у Вас". речь шла о перемещении между
>>близкорасположенными городами.
>
>Разбитый под Ростовом князь
>Василий Васильевич "бежит" 500 верст ПО БОЛОТАМ из
>Ростова в Новгород, а затем, по тем же болотам так же
>стремительно направляется обратно, чтобы побыстрее
>добраться до соседней Костромы? Нам скажут - он
>"забежал в Новгород" ввиду каких-то чрезвычайных
>обстоятельств. Допустим. Но как тогда понимать, что через
>несколько месяцев его противник повторяет тот же нелепый путь,
>чтобы как можно быстрее добратьсяиз Москвы в
>Кострому?
>http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html

Ну? ФиН иронизируют над вашими расстояниями, преодолеть которые в срок можно только спеша. Что не так? А если ехать маршрутом, который отстаивают они то о спешности и речи нет.

>Вообще-то некоторые другие, как раз и написаны современниками
>событий, в отличие от Устюжского летописного свода.

Я рад. Какие, если вам не трудно? Я имею в виду летописи рассказывающие о событиях в Древней Руси.


>Одновременное упоминание в летописи Новгорода и Ярославля не
>смущает предполагать, что Новгород находился в Ярославле?

Нет. Вам же уже неоднократно говорили о правках летописей. И все время задавали вопрос: КАК ВЫ ПРОВЕРЯЕТЕ ИХ НА СООТВЕТСТВИЕ ИСТИННЫМ СОБЫТИЯМ Оговорю об источниковедении я начитан, и знаю что таких методов у вас нет. Вы летописям верите на слово. Есть что сказать в опровержение?

ФиН же просто обращают внимание на несоответствия. Насчет одновременного упоминания могу сказать так: Ярославль - это то самое место, где собиралось вече (Ярославово дворище). По современному выражаясь - Сити. А Великий Новгород - это комплекс городов вокруг него, - Новгородская республика.


>Примем Ваши возражения об отсчёте времени верными, а мои
>выводы поспешными и преувеличенными. Может ли всё это
>подтвердить предположения о выборе кратчайшего пути и
>поспешности?

Еще раз: разве речь в летописях шла о выборе пути и поспешности? Князья, как я писал, дневников не вели. Они просто ехали известным им маршрутом. И в данном контексте можно делать вывод, что речь в летописях НЕ МОЖЕТ идти о Новгороде на Волхове.

>>Как видите ничем ваши летописи от Устюжского свода не
>>отличаются. Все у них приблизительно.
>
>Я привел сокращенные выдержки из текста, исключительно в части
>маршрута и времени. В летописных известиях помимо этого есть о
>переговорах и их результатах.

Да. Только утверждаемое вами время не подтвердилось. Можно ли из этого сделать вывод, что вы невнимательно изучаете материал?


>Поддержка и военная помощь в открытом противостоянии - ни одно
>и то же.
>Есть много тонкостей и без сбора войска. Например, совместное
>управление Бежецким Верхом у Новгорода и Москвы.

Интересная у вас кухня. Когда вас спрашивают: зачем он после поражения поперся за 500 км по болотам на север? Вы отвечая: за поддержкой, имеете в виду, что в тот момент побитый князь думал о том, как править в Бежецком верхе?! А почему не о том, как получить хороший урожай репы на огороде у тещи?
Почему вас не смущает отсутствие какой бы то ни было логики?